Дело № 33-4773/2021, апелляция

Председательствующий: Зинченко Ю. А. Дело № 33-4773/2021

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2886/2021

55RS0001-01-2021-003978-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Лозовая Ж. А., Кочеровой Л. В.,

при секретаре Говорун А. С.,

рассмотрела 2 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 26 марта 2021 года № <...>

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности Торгашиной Д. С., на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В. В. (далее – финансовый уполномоченный) № <...> от 26 марта 2021 года по обращению Слизкова В. А. в отношении ПАО «Совкомбанк». В обоснование требований указало, что 23 марта 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Слизковым В. А. заключён договор потребительского кредита № <...> в рамках продукта «АвтоСтиль-Особый экспресс», на сумму 788 826 рублей 82 копейки под 13,8 процентов годовых сроком на 36 месяцев. Слизковым В. А. внесена плата за включение в программу страховой защиты в размере 82 826 рублей 82 копейки. В тот же день, 23 марта 2020 года в адрес ПАО «Совкомбанк» поступило заявление Слизкова В.А. «на включение в программу добровольного страхования», согласно которому, Слизков В.А. понимая и осознавая, выразил собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезни и просил включить его в программу добровольного страхования по Генеральному договору коллективного страхования № <...> от 01 октября 2017 года ООО СК «Согласие-Вита». 28 сентября 2020 года Слизков В. А. досрочно погасил задолженность по кредитному договору. 15 октября 2020 года Слизков В. А. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о возврате платы за участие в программе страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, ответ на которое был направлен 28 октября 2020 года. Не согласившись с отказом, Слизков В. А. обратился к финансовому уполномоченному, которым 26 марта 2021 года было принято решение о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу Слизкова В. А. денежных средств в сумме 68 468 рублей 15 копеек. Финансовый уполномоченный мотивировал своё решение тем, что выплата страхового возмещения обусловлена остатком задолженности заявителя по кредитному договору и при полном погашении данной задолженности страховое возмещение выплате не подлежит. С указанным выводом заявитель не согласен, поскольку оказываемая услуга по подключению к программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу банка, отличную от услуги по страхованию. Оказываемую банком услугу нельзя рассматривать как услугу по страхованию, поскольку ни по своему характеру, ни по своей сущности она таковой не является, поскольку в рамках договора банк оказал Слизкову В. А. в период с 23 марта 2020 года по 28 сентября 2020 года весь комплекс расчётно-гарантийных услуг в полном объёме. Просило признать указанное решение финансового уполномоченного Климова В. В. незаконным и отменить его.

Представитель заявителя ПАО «Совкомбанк» и заинтересованные лица финансовый уполномоченный Климов В. В., Слизков В. А., ООО «Согласие-Вита» в судебном заседании участия не принимали.

В судебном заседании представитель Слизкова В. А. по доверенности Вавилова Ю. П. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 19 мая 2021 года в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Торгушина Д. С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ни финансовым уполномоченным, ни судом не принято во внимание, что по условиям договора коллективного страхования в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, договор страхования в отношении застрахованного лица продолжает действовать до конца срока, на который заключён кредитный договор. При этом размер страховой выплаты равен сумме ссудной задолженности на момент наступления страхового случая. Отмечает, что комплекс расчётно-гарантийных услуг – самостоятельная финансовая услуга банка, является неделимой и составляет 19 процентов от суммы паты за страхование. В связи с тем, что страхование не прекратилось, то неделимая расчётно-гарантийная услуга также не прекратилась и продолжает действовать до конца срока, на которой заключён кредитный договор.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель финансового уполномоченного Закирова Е. М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк», финансового уполномоченного Климова В. В., Слизкова В. А., представителя ООО «Согласие-Вита» надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя финансового уполномоченного Ванюкова И. О., выступающего на основании доверенности, заинтересованного лица Слизкова В. А. – Татариновича М. О., выступающего на основании доверенности, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Слизковым В. А. заключён договор потребительского кредита № <...> в рамках продукта «АвтоСтиль-Особый экспресс» на сумму 788 826 рублей 82 копейки под 13,8 процентов годовых сроком на 36 месяцев (том 1 л.д. <...>).

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объёме.

При заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк», Слизковым В. А. было дано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по включению его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по Генеральному договору коллективного страхования от 1 октября 2017 года № <...>, заключённому между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Согласие-Вита» как страховщиком (том 1 л.д. <...>).

Договор страхования заключён в соответствии с Правилами страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни застрахованного определённых событий № <...> от 20 марта 2017 года

Сумма платы за подключение к договору страхования составила 82 826 рублей 82 копейки и была удержана банком из кредитных средств (том 1 л.д. <...>).

Согласно справке банка по состоянию на 28 сентября 2020 года задолженность по кредитному договору была погашена Слизковым В. А. в полном объёме (том 1 л.д. <...>)

15 октября 2020 года Слизков В. А. направил в ПАО «Совкомбанк» претензию, в которой просил досрочно расторгнуть договор страхования и возвратить ему плату за участие в программе страхования (том 1 л.д. <...>).

Письмом от 28 октября 2020 года ПАО «Совкомбанк» отказало Слизкову В. А. в удовлетворении его требований (том 1 л.д. <...>).

8 февраля 2021 года Слизков В. А. повторно обратился в ПАО «Совкомбанк» с требованием о расторжении договора страхования о возврате платы за участие в программе страхования.

Требование Слизкова В. А. было оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного Климова В. В. № <...> от 26 марта 2021 года удовлетворены требования Слизкова В. А. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счёт платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по кредитному договору потребительского кредита, в результате оказания которых Слизков В. А. стал застрахованным лицом по договору страхования. С ПАО «Совкомбанк» в пользу Слизкова В. А. взысканы денежные средства в сумме 68 468 рублей 15 копеек (том 1 л.д. <...>).

Ссылаясь на незаконность данного решения финансового уполномоченного, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), статей 1, 3, 7, 18 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условиями договора страхования, и исходил из того, что размер страхового возмещения обусловлен остатком задолженности заявителя по кредитному договору и при полном погашении данной задолженности страховое возмещение выплате не подлежит, следовательно, в случае погашения задолженности заявителя по кредитному договору до наступления срока, на который был заключён договор страхования в отношении заявителя, такой договор страхования в отношении заявителя прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Также при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об организации страхового дела страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведённым нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьёй 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, следует, что если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключён договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Как установлено материалами дела, Слизков В. А. застраховал свою жизнь и здоровье путём участия в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков при предоставлении потребительского кредита по Генеральному договору коллективного страхования от 1 октября 2017 года № <...>, заключённому между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Согласие-Вита» как страховщиком (том 1 л.д. <...>).

В соответствии с пунктом 4.2. генерального договора страхования индивидуальная страховая сумма устанавливается в списках застрахованных в отношении каждого: по рискам «Смерть НСиБ»/»Инвалидность НСиБ»/ «Критические заболевания»/»Смерть НС»/»Инвалидность НС»/»Потеря работы» в размере задолженности застрахованного по кредитному договору на дату начала срока страхования, но не более 5 000 000 рублей.

Индивидуальная страховая сумма по указанным рискам изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению задолженности застрахованного по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей.

При этом в пункте 2.3 заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков при предоставлении потребительского кредита указано, что сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность заёмщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абзац второй).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзац пятый).

Из буквального толкования условий договора страхования, содержащихся в том числе в заявлении о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков при предоставлении потребительского кредита, следует, что страховая сумма соответствует сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю.

В таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе формально предусмотренное договором страхования, не повлечёт обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона об организации страхового дела под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования в отношении заёмщика прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца первого пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решение финансового управляющего об удовлетворении требований Слизкова В. А. о возврате части страховой премии является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае досрочного исполнения обязательств договор страхования продолжает действовать, основан на неверном толковании условий договора и норм материального права. Как отмечалось выше в пункте 2.3 заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков при предоставлении потребительского кредита указано, что сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность заёмщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая. Указания на то, что страховая сумма определяется исходя из первоначального графика, в заявлении не имеется. При этом в генеральном договоре коллективного страхование дано определение страховой суммы как определённой договором денежной суммы, в пределах которой страховщик обязуется производить страховые выплаты при наступлении страхового случая.

Размер страховой премии, подлежащий возврату ввиду досрочного отказа от страхования, определён финансовым управляющим в соответствии с условиями страхования, судебной коллегией проверен и сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями генерального договора коллективного страхования от 1 октября 2017 года, возврат страховой премии производится страхователем, учитывается в акте и сверке страховых взносов за отчётный период и корректирует сумму премий, подлежащую оплате страхователем, за вновь застрахованных за отчётный период.

Отсутствие в договоре коллективного страхования условия о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита не свидетельствует об отсутствии оснований для возврата страховой премии, поскольку такое право возникло у Слизкова В. А. не в силу договора, а на основании закона в связи с тем, что страховая сумма по условиям договора страхования в связи с досрочным погашением обязательств сокращается до нуля.

Оказываемая банком услуга по подключению к страхованию по своей сути является услугой по обеспечению страхования.

В этой связи отказ от страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца, а оставление такой комиссии банку является недопустимым в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк»

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2021 года.