Дело № 33-4767/2021, апелляция

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

дело по апелляционной жалобе БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 июня 2021 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С. В. к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба от ДТП.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратился с иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что <...>, управляя автомобилем «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по Сыропятскому тракту, в районе остановки общественного транспорта «Сады Фантазия» допустил наезд на препятствие (яму на дороге), что повлекло неконтролируемый выезд транспортного средства на встречную полосу движения и дальнейший наезд на металлическую конструкцию остановочного пункта.

В результате происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>. Полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги.

Просит взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в свою пользу сумму материального ущерба в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика - <...>, почтовые расходы - <...>, расходы на оплату юридических услуг - <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины - <...>.

В судебном заседании истец, его представитель Сагнаев А.Г. требования поддержали.

Представитель ответчика Гафнер К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал. Полагал, что ДТП произошло в результате несоблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации самим истцом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 июня 2021 года постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ущерб в размере 150 315,2 рубля, расходы по составлению отчета 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 44,8 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 048 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что во время движения истцом был избран скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволяло ему обеспечить полный контроль за транспортным средством. [СКРЫТО] С.В. видел наличие снежно-ледяных отложений на дороге и имел возможность предотвратить ДТП. Считает, что степень вины истца и ответчика в рассматриваемом случае является равной.

Выслушав представителя БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности Гафнера К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца [СКРЫТО] С.В., который полагал, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] С.В. является собственником транспортного средства «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак № <...>

<...> во время движения по Сыропятскому тракту в районе ООТ «Сады Фантазия» вследствие попадания колеса автомобиля в яму, образовавшуюся в результате просадки грунта между обочиной и проезжей частью, транспортное средство вынесло на встречную полосу движения, где, потеряв управление, [СКРЫТО] С.В. допустил наезд на металлическую конструкцию остановки общественного транспорта.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от <...> истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ - повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В постановлении указано, что у автомобиля повреждены переднее правое крыло, колесо, фара, передний бампер и капот.

Согласно заключению ООО «<...>» № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <...>, с учетом износа – <...> рублей.

Ссылаясь на то, что транспортное средство повреждено вследствие ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, относящейся к его ведению, [СКРЫТО] С.В. обратился за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что повреждение автомашины находится в причинно-следственной связи как с поведением БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», которое не обеспечило надлежащее состояние проезжей части, не устранив своевременно последствия просадку грунта, так и с действиями водителя [СКРЫТО] С.В., который в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ с учетом дорожных и метеорологических условий не избрал скоростной режим, исключающий наступление неблагоприятных последствий. Исходя из фактических обстоятельств, установил степень вины истца и ответчика в соотношении 20% к 80%.

Выводы районного суда основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, достаточно подробно аргументированы в решении и условий с ними не согласиться коллегия не находит.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 ст. 3 Закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии частями 1 и 2 ст. 12 Закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в г. Омске является предметом деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», созданного на основании постановления Администрации г. Омска от 05.12.2012 г. № 1593-п «О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства».

Уставом БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, уборку остановок общественного транспорта, тротуаров.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, выполнение установленных им требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см., глубине 5 см. (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более, в зависимости от категории дороги и группы улиц должно устраняться в срок от 1 до 12 суток.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден.

<...> инспектором ДПС ПДПС <...> по факту дорожно-транспортного происшествия составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого видно, что проезжая часть по пути следования истца имела проседание грунта между обочиной и краем проезжей части со стороны <...>, зафиксированы снежно-ледяные отложения на проезжей части и обочине в виде рыхлого и уплотненного снега.

Согласно представленному фотоматериалу глубина проседания грунта составила около 15 см.

В этой связи районный суд пришел к правильному выводу, что невыполнение ответчиком возложенной на него обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог, привело к образованию выбоины, которая явилась одной из причин дорожно-транспортного происшествия.

Оспаривая решение, представитель ответчика считает, что степень вины ответчика и истца [СКРЫТО] С.В., не выбравшего безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, является равной.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Степень вины каждой из сторон в ДТП является оценочной категорией, ее определение отнесено к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Распределяя бремя ответственности между истцом и ответчиком в соотношении 20% к 80%, суд обоснованно исходил из установленных фактических обстоятельств: неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, имеющего проседание грунта по краю проезжей части, отсутствие каких-либо ограждений, предупреждающих дорожных знаков, наличие снежно-ледяных отложений, препятствующих водителю своевременно выявить недостатки на дороге по пути следования, а также действий самого [СКРЫТО] С.В., которые выразились в том, что скоростной режим для движения в условиях места дорожно-транспортного происшествия выбран неверно, что также явилось причиной его заноса и столкновения с металлической конструкцией.

Позиция апеллянта о равнодолевой ответственности сторон основана на субъективной оценке обстоятельств ДТП, которая о неправомерности выводов суда не свидетельствует.

Размер ущерба определен на основании отчета ООО «Центр экспертизы и оценки «<...>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>, судебные расходы распределены между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскание расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, несогласия с постановленным решением в этой части в жалобе не содержится.

В целом доводы жалобы ответчика не опровергают выводов суда, повторяют их позицию при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 03.09.2021.