Дело № 33-4766/2021, апелляция

Председательствующий: Верещак М.Ю.

Дело № 33-4766/2021

55RS0002-01-2021-002250-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 02 сентября 2021 года гражданское дело № 2-1743/2021 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О. В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «ХКФ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] О. В. задолженность по кредитному договору № <...> от 19.02.2014 в размере 116159 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3523 рубля.

Исковое заявление ООО «ХКФ Банк» в остальной части оставить без удовлетворения», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 19 февраля 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор № <...> на сумму 300000 руб. под 34,9 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 300000 руб. на счет заемщика № <...>, открытый в банке, денежные средства выданы через кассу. По условиям кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется безналичным способом путем списания денежных средств со счета. Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода, что отражено в графике погашения, которым заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 10629 руб. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 04 ноября 2016 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности сроком до 04 декабря 2016 г., до настоящего времени требование банка не исполнено. В соответствии с тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» банком установлена неустойка за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день задолженности. Согласно расчету по состоянию на 10 марта 2021 г. задолженность по договору № <...> от 19 февраля 2014 г. составляет 344050,47 руб., из которых 214976,48 руб. – сумма основного долга, 22524,10 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 89600,47 руб. – неоплаченные проценты после выставления требований, 16949,42 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности. Просили взыскать с [СКРЫТО] О.В. задолженность по кредитному договору в размере 344050,47 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик [СКРЫТО] О.В. в судебном заседании факт заключения кредитного договора и пользования кредитными денежными средствами не оспаривал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным банком требованиям.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. просит решение суда отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным. Полагает, что банком пропущен срок исковой давности в полном объеме, поскольку последний платеж по кредиту произведен за период 07 августа – 06 сентября 2016 г., до подачи иска в суд прошло более 4 лет. Судом необоснованно не применены к спорным отношениям положения ст. 199 Гражданского кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции о возможности взыскания задолженности по кредитному договору за период с 30 марта 2018 г. по 24 января 2019 г. противоречат обстоятельствам дела.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, который доводы жалобы поддержал, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие основания судебная коллегия усматривает.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 19 февраля 2014 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) и [СКРЫТО] О.В. (заемщик) заключен кредитный договор № <...> на сумму 300000 руб. сроком на 60 месяцев под 34,9 % годовых. Между сторонами согласован график платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет 10629 руб., последний платеж – 9869,56 руб. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, предоставил кредитные денежные средства в размере 300000 руб., которые выданы наличными средствами в кассе банка. В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, ввиду чего, согласно исковому заявлению, 04 ноября 2016 г. банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности в размере 345614,73 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления требования до 04 декабря 2016 г. Данное требование [СКРЫТО] О.В. не исполнено, задолженность в установленный срок не погашена. 10 декабря 2019 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении [СКРЫТО] О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 февраля 2014 г. 16 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] О.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору № <...> от 19 февраля 2014 г. за период с 07 августа 2016 г. по 15 октября 2019 г. в размере 345614,73 руб. Впоследствии определением судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от 20 мая 2020 г. судебный приказ от 16 декабря 2019 г. отменен по заявлению заемщика.

Как следует из искового материала, согласно расчету по состоянию на 10 марта 2021 г. задолженность [СКРЫТО] О.В. по кредитному договору № <...> от 19 февраля 2014 г. составляет 344050,47 руб., из которых 214976,48 руб. – сумма основного долга, 22524,10 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 89600,47 руб. – неоплаченные проценты после выставления требований, 16949,42 руб. – штраф за возникновение задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика [СКРЫТО] О.В. может быть взыскана задолженность в пределах трехлетного срока исковой давности, предшествующего обращению в суд с настоящим иском, с учетом приказного производства у мирового судьи, исчисленная по каждому ежемесячному платежу самостоятельно, исходя из графика погашения задолженности, в связи с чем, судом первой инстанции взыскана задолженность по платежам за период с 30 марта 2018 г. по 24 января 2019 г. (дата окончания срока действия кредитного договора).

В указанной части судебная коллегия учитывает следующее. Для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление даты начала течения срока исковой давности и момент его окончания.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ. На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Таким образом, в случае, если банк воспользовался правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства, при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Из искового заявления следует и банком в иске прямо указано, что 04 ноября 2016 г. банк выставил заемщику требование о досрочной возврате долга до 04 декабря 2016 г., при этом, как следует из сведений банка, предоставленных суду апелляционной инстанции, банк 08 ноября 2016 г. направил в адрес [СКРЫТО] О.В. требование о досрочном погашении долга в течение 30 календарных дней со дня отправления в адрес заемщика требования всей суммы задолженности по кредиту в размере 345614,73 руб., включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на сумму основного долга, и неустойку, начисленную на сумму просроченных платежей. Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Аналогичные положения приведены в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности». Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлен факт досрочного истребования банком всей суммы кредита с учетом отправления требования в адрес [СКРЫТО] О.В., как заявлено в иске, 04 ноября 2016 г., со сроком его исполнения до 04 декабря 2016 г., и, как заявлено в дополнительных пояснениях банка в адрес суда апелляционной инстанции, - с момента направления требования 08 ноября 2016 г. (вторник) со сроком исполнения до 08 декабря 2016 г. включительно (четверг), данное обстоятельства банк подтверждает скриншотами электронной базы (с отметкой самого банка, что по данному делу истек срок исковой давности предъявления исковых требований), срок исковой давности истек, во всяком случае, к 09 декабря 2019 г. (понедельник), при этом заявление о выдаче судебного приказа подано в мировой суд 10 декабря 2019 г. (спустя три года), при том, что, во всяком случае, иск в районной суд подан спустя 9 месяцев после отмены судебного приказа (определение мирового судьи от 20 мая 2020 г.) с учетом положений п.п. 15-17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об сроках исковой давности», согласно которым, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга не истек в полном объеме и исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ применительно к установленным обстоятельствам дела, при учете обращения в суд с настоящими требованиями 12 марта 2021 г. Указанные выводы соответствуют правовым позициям Верховного Суда РФ (Определения Судебной коллегии по гражданским делам от 13 марта 2019 г. № 14-КГ1-62, от 08 декабря 2020 г. № 38-КГ20-4-К1).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к [СКРЫТО] О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 19 февраля 2014 г.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 июня 2021 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к [СКРЫТО] О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 сентября 2021 года