Дело № 33-4764/2021, апелляция

Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № 33-4764/2021

№ 2-1137/2021

55RS0004-01-2021-000908-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск

23 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Все эвакуаторы» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26.04.2021, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Ю. В. к ООО «Все эвакуаторы», ООО «Авто-Решения» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу [СКРЫТО] Ю. В. оплаченные за услуги 134 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 69 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Решения» в пользу [СКРЫТО] Ю. В. оплаченные за услуги 116 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 60 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Авто-Решения» в бюджет города Омска государственную пошлину 4 180 руб. и 3 820 руб. соответственно».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Авто-Решения» о защите прав потребителя, указав, что 20.09.2020 между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в сумме 1 299 000 руб. сроком на 80 месяцев. В этот же день оформлена электронная карта № <...> на 12 месяцев, включающая комплекс следующих услуг: техническая помощь для автомобиля при поломке/ДТП; юридическая помощь; эвакуация автомобиля при поломке/ДТП, аварийный комиссар; сбор справок; поиск эвакуированного автомобиля; такси при поломке/ДТП; трансферт и проживание в отеле при поломке/ДТП; «трезвый водитель». Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, услуги по договору «Карта ассистанских услуг» оказывает ООО «Все Эвакуаторы». Стоимость услуг составила 134 000 руб. и была удержана единовременно 20.09.2020 за счет кредитных средств. Кроме того, за счет кредитных средств было перечислено в пользу ООО «Авто-Решения» 116 000 руб. При этом о целях и назначении этого списания истец проинформирован не был. Желая отказаться от указанных услуг, [СКРЫТО] Ю.В. направил в адрес ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Авто-Решения» заявления о расторжении договора с требованием произвести возврат 134 000 руб. и 116 000 соответственно. Письменные ответы на заявленные требования от ответчиков не поступили, денежные средства возвращены не были. В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Ю.В. ссылался на свое право как потребителя в любое время отказаться от ненужных ему услуг, а также на то, что названные услуги ответчиками ему фактически не оказывались. Кроме того, поскольку законные требования потребителя ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены, [СКРЫТО] Ю.В. полагал, что имеет право на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа. На основании изложенного [СКРЫТО] Ю.В. просил взыскать с ООО «Все эвакуаторы» денежные средства за неоказанные услуги в размере 134 000 руб.; взыскать с ООО «Авто-Решения» денежные средства за неоказанные услуги в сумме 116 000 руб. Также просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда по 5 000 руб. с каждого, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании [СКРЫТО] Ю.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель Мусияк В.В. требования поддержал.

Представитель ООО «Все Эвакуаторы» Шамилов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании иск не признал, полагал, что ООО «Все Эвакуаторы» является ненадлежащим ответчиком.

Представители ООО «Авто-Решения», ООО «Тайга», АО «Тинькофф Банк» и ООО «Комиссар» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной представитель ООО «Все эвакуаторы» Шамилов В.С. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что ООО «Все эвакуаторы» является ненадлежащим ответчиком, поскольку каких-либо услуг истцу не оказывает, а осуществляет функции агрегатора. Полагает, что односторонний отказ от договора законодательством о защите прав потребителей в отношении агрегаторов услуг не предусмотрен. Ссылается на то, что фактически услуги оказывает ООО «Комиссар». Оспаривает наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, полагает их завышенными. Указывает, что заключенный с потребителем договор является абонентским, в связи с чем в случае отказа от него полная стоимость возврату не подлежит. Ссылается на завышенный размер судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Ю.В. Мусияка В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 20.09.2020 между ООО «Тайга» и [СКРЫТО] Ю.В. заключен договор купли-продажи, по которому последний приобрел автомобиль Kia Soul, VIN № <...>, 2020 года выпуска, за 1 539 000 руб.

Согласно п. 4 названного договора первоначальны взнос в сумме 500 000 руб. должен был быть уплачен в день его подписания, а оставшаяся часть в размере 1 039 000 руб. – за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк».

20.09.2020 [СКРЫТО] Ю.В. поручил ООО «Тайга» предоставить в АО «Тинькофф Банк» его заявление-анкету, необходимые документы и информацию, а также уполномочил ООО «Тайга» сделать от имени истца предложение (оферту) банку на заключение с ним универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и тарифах. Предусмотрено, что универсальный договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты), содержащейся в заявке. Акцептом является открытие банком счета и отражение банком первой операции по счету и/или зачисление банком суммы кредита на счет.

20.09.2020 АО «Тинькофф Банк» акцептовал оферту путем перечисления кредитных денежных средств на счет обслуживания кредита № <...> (л.д. 69).

На основании изложенного, а также содержания заявления-анкеты, установлено, что между [СКРЫТО] Ю.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в сумме 1 299 000 руб. под 8,3 % годовых сроком на 80 месяцев.

Согласно заявлению-анкете [СКРЫТО] Ю.В. просил перечислить кредитные средства на следующие цели: 1 039 000 руб. – в пользу ООО «Тайга» в качестве платы за автомобиль Kia Soul, VIN № <...>, 2020 года выпуска, 134 000 руб. – в пользу ООО «Все эвакуаторы» за «Вэр Ассистанс», 116 000 руб. – в пользу ООО «Авто-Решения» за услугу «Автопомощник», 10 000 руб. – в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет уплаты страховой премии по полису № <...> по продукту Тинькофф КАСКО-ДРАЙВ.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 116 000 руб. перечислены на счет ООО «Авто-Решения». Учитывая доводы иска об отсутствии у потребителя информации о том, за что именно с его счета списаны 116 000 руб., при подготовке дела к судебному разбирательству суд предложил ответчику представить доказательства согласования существенных условий договора (л.д. 3).

ООО «Авто-Решения» получило копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству, надлежащим образом вызывалось в каждое из трех судебных заседаний в суд первой инстанции, однако представитель ответчика ни в одно из них не явился, каких-либо возражений против иска или документов в обоснование факта оказания услуг не представил.

В такой ситуации, учитывая право потребителя отказаться от выполнения договора оказания услуг в любое время и отсутствие доказательств фактически произведенных исполнителем расходов по оказанию услуг, районный суд взыскал с ООО «Авто-Решения» в пользу [СКРЫТО] Ю.В. оплаченную им сумму в размере 116 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 60 500 руб. и судебные расходы в размере 18 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авто-Решения» в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в сумме 3 820 руб.

Поскольку решение в данной части не обжалуется, приведенные выше выводы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая иск в части требований к ООО «Все Эвакуаторы», суд исходил из того, что 20.09.2020 [СКРЫТО] Ю.В. подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, которым он выразил свое согласие на заключение договора с ООО «Комиссар» и принял условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети «Интернет» по адресу: www.all-evak.ru. Стоимость услуг составила 134 000 руб., срок действия договора – с 20.09.2020 по 21.09.2021.

Согласно указанному договору [СКРЫТО] Ю.В. оформил и получил электронную карту № <...>, сроком действия 12 месяцев.

Из оферты договора, утвержденной Генеральным директором ООО «Все эвакуаторы» 02.03.2020, размещенной в сети «Интернет» по адресу: www.all-evak.ru, следует, что настоящая оферта является официальным предложением (публичной офертой) ООО «Все эвакуаторы» в адрес любого физического или юридического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с ООО «Все эвакуаторы» на условиях и в порядке, установленном договором, и действующим законодательством Российской Федерации, и содержит все существенные условия договора и порядок оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1 Оферты предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты.

Согласно п. 2.2 Оферты в рамках наполнения карт сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке ТС, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, трезвый водитель, предоставление подменного ТС при ДТП / поломке, трансфер и проживание в отеле при ДТП / поломке ТС, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание ТС из-под снега / очистка стекол, справочно-консультационная помощь (автоконсьерж). Кроме того, в наполнение карт могут входить дополнительные услуги: доставка автомобиля на СТО без клиента, выездной шиномонтаж (сезонный), независимая экспертиза недвижимого имущества, независимая экспертиза ТС с оценкой повреждений, персональный менеджер по страховому событию, такси в аэропорт, постановка ТС на учет, удаленное урегулирование убытков.

В силу п. 4.3 договора компания имеет право оказывать услуги и выполнять работы, включенные в Сервис и предусмотренные наполнением Карты клиента, как своими силами, так и силами партнеров компании.

Перечисление денежных средств в пользу ООО «Все Эвакуаторы» в размере 134 000 руб. подтверждается счетом № <...> от 20.09.2020 и платежным поручением от 21.09.2020.

Поскольку истцом заявлены требований о возврате уплаченных сумм в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции правомерно исследован вопрос о стоимости фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что в ответ на обращение [СКРЫТО] Ю.В. ООО «Комиссар» сообщило в письме от 28.01.2021 № <...> (л.д. 101), что оно является самостоятельным юридическим лицом, на которое продавцом карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ. При этом ООО «Комиссар» сообщило, что приняло отказ [СКРЫТО] Ю.В. от предоставления услуг, однако возвратить денежные средства фактически отказалось, ссылаясь на необходимость предъявления требований к ООО «Тайга».

Между тем, при заключении с потребителем договора об оказании соответствующих услуг ООО «Тайга» в качестве его стороны указано не было. Напротив, счет на оплату был выставлен ООО «Все Эвакуаторы» (л.д. 13), в заявлении-анкете указано на перечисление денежных средств в сумме 134 000 руб. на счет ООО «Все Эвакуаторы» (л.д. 9), в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт указан сайт ООО «Все Эвакуаторы» (www.all-evak.ru). Факт перечисления всей стоимости услуг в размере 134 000 руб. на счет ООО «Все Эвакуаторы» подтверждается также платежным поручением от 21.09.2020.

Оценив данные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств стоимости фактически понесенных исполнителем расходов, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возврату уплаченных [СКРЫТО] Ю.В. сумм в размере 134 000 руб. на ООО «Все Эвакуаторы».

Кроме того, поскольку данные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с него взыскана также компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 69 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Все Эвакуаторы» в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 4 180 руб.

Проверяя выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Все Эвакуаторы», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы, отклоняются.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Между тем, данная норма не ограничивает право заказчика (потребителя) отказаться от подобного договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не освобождает исполнителя от обязанности доказывания размера фактически понесенных расходов.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Однако, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Представленное в суд апелляционной инстанции информационное письмо ООО «Комиссар» от 20.04.2021 о том, что карта помощи, принадлежащая [СКРЫТО] Ю.В., активирована, услуги будут оказаны по требованию клиента, оценивается судебной коллегией критически, поскольку оно противоречит ранее направленному в адрес [СКРЫТО] Ю.В. сообщению от 28.01.2021 (л.д. 101) о принятии отказа потребителя от предоставления услуг.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключенное между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Комиссар» соглашение о партнерстве от 30.01.2019 основанием для отмены решения не является. Вопреки доводам жалобы, правоотношения ООО «Комиссар» и ООО «Все Эвакуаторы», вытекающие из заключенного между ними договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки взаимоотношений с истцом, не имеют.

ООО «Все эвакуаторы» избрав способ реализации своих услуг, как реализация электронных карт потребителям другими лицами, действующими не от имени компании, несет риск привлечения посредника к оказанию услуг по реализации карты потребителям.

Принимая во внимание положения заявления-анкеты от 20.09.2020 и исходя из того, что [СКРЫТО] Ю.В. приобрел услугу не у ООО «Комиссар», а у ООО «Все эвакуаторы», денежная сумма в размере 134 000 руб. также получена ООО «Все эвакуаторы», ООО «Комиссар» какие-либо услуги в рамках приобретенной карты [СКРЫТО] Ю.В. не оказывало, денежные средства данное юридическое лицо от истца не получало, районный суд пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании указанной суммы является ООО «Все эвакуаторы».

Кроме того, в письме от 28.01.2021 ООО «Комиссар» сообщило [СКРЫТО] Ю.В., что привлечено продавцом для исполнения обязательств на основании п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Между тем, данной нормой предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Указанное в этой норме возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ). Соответственно, у третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, в такой ситуации остается должник.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность истцом факта несения нравственных страданий не принимаются во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, причинение потребителю нравственных страданий в результате нарушения его прав предполагается.

Что касается штрафа, то его взыскание обусловлено неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в настоящем деле ООО «Все Эвакуаторы» в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представило.

Ссылки ответчика на то, что он является лишь агрегатором услуг, а также на наличие агентского договора с ООО «Тайга», во внимание не принимаются.

Из материалов дела следует, что данная информация до потребителя при заключении договора не доводилась, доказательств ознакомления [СКРЫТО] Ю.В. с агентским договором или с соглашением о партнерстве суду не представлено.

Доводы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены ордер от 26.08.2021 № <...>, выданный адвокату Мусияку В.В., квитанции об оплате в негосударственную некоммерческую организацию Адвокатская палата Омской области, адвокатский кабинет 55/201, адвокат Мусияк В.В., от 13.02.2021 № <...> на сумму 6 000 руб. за юридические консультации по гражданскому праву, составление иска в защиту прав потребителя [СКРЫТО] Ю.В. в Октябрьский районный суд г. Омска, от 06.03.2020 № <...> на сумму 20 000 руб. за защиту интересов [СКРЫТО] Ю.В. по гражданскому делу в Октябрьском районном суде г. Омска 19.03.2021 (беседа) и 07.04.2021, № <...> на сумму 10 000 руб. за защиту интересов [СКРЫТО] Ю.В. по гражданскому делу в Октябрьском районном суде г. Омска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания услуг подтверждается наличием в материалах дела доверенности от 12.03.2021 на имя Мусияка В.В., протоколами судебных заседаний, проведенных 07.04.2021, 22.04.2021, 26.04.2021.

Доказательств того, что аналогичные услуги могли быть оказаны за меньшую цену, ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ООО «Все Эвакуаторы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Все эвакуаторы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.09.2021.