Дело № 33-4757/2021, апелляция

Председательствующий: Шуплецов И.М. Дело № 33-4757/2021

№ 2-72/2021

55RS0036-01-2020-000033-79

Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.

при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2021 года дело по частной жалобе [СКРЫТО] О.В. на определение Тюкалинского городского суда Омской области от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

«Частную жалобу [СКРЫТО] О. В. на определение председателя Тюкалинского городского суда Омской области от 11 мая 2021 года об ускорении рассмотрения гражданского дела № 2-72/2021 возвратить [СКРЫТО] О.В.»,

установил:

[СКРЫТО] О.В. обратился к председателю Тюкалинского городского суда Омской области с заявлением об ускорении рассмотрения гражданского дела № 2-72/2021.

Определением председателя Тюкалинского городского суда Омской области от 11.05.2021 по делу № 2-72/2021 в удовлетворении заявления [СКРЫТО] О.В. об ускорении рассмотрения гражданского дела отказано.

На указанное выше определение председателя суда [СКРЫТО] А.В. подана частная жалоба.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] О.В. просит определение суда отменить. Указывает, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, на основании которого судом частная жалоба была возвращена, не является источником действующего гражданского-процессуального законодательства. Обжалуемое определение является незаконным и препятствует дальнейшему движению гражданского дела. Ходатайствует о вынесении частного определения по факту преднамеренного невыполнения бывшим судьей Тюкалинского городского суда Омской области Кузнецовой О.А. кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> о рассмотрении в исковом производстве в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, иска [СКРЫТО] О.В. к [СКРЫТО] И.В. о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Остальные определения, в соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. При этом возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Положения ГПК РФ не содержат положений об обжаловании определений об отказе в ускорении рассмотрения дела. Дальнейшему движению дела подобное определение не препятствует.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" определение (постановление) председателя суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об ускорении, обжалованию не подлежит. Отказ в удовлетворении заявления об ускорении не лишает заинтересованное лицо права на обращение за компенсацией.

По смыслу положений ст.ст. 323, 331, 333 ГПК РФ в случае если определение не подлежит обжалованию, судья возвращает частную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах, судья Тюкалинского городского суда Омской области обоснованно возвратил [СКРЫТО] О.В. частную жалобу на определение председателя суда от 19.07.2021, поскольку обжалование подобного судебного постановления процессуальным законом не предусмотрено, соответственно, [СКРЫТО] О.В. не обладает правом на обращение в суд.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления.

Приведенный в частной жалобе довод о том, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, не является источником действующего гражданского-процессуального законодательства во внимание судья апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии со ст. 126 Конституции РФ, ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 3.1 Регламента Верховного Суда РФ, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 07.08.2014 № 2, Верховный суд дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.

Исходя из изложенного постановления Пленума Верховного Суда РФ не являются нормами права, регулирующими материальные или процессуальные правоотношения. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального и процессуального права.

Довод частной жалобы истца о необходимости вынесения частного определения в адрес бывшего судьи Тюкалинского городского суда Омской области Кузнецовой О.А. судья апелляционной инстанции отклоняет. Решение вопроса о необходимости вынесения частного определения является прерогативой суда, и лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Оснований для вынесения частного определения судья апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает.

Нормы процессуального закона судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Тюкалинского городского суда Омской области от 19 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 24.08.2021