Дело № 33-4432/2017, апелляция

Председательствующий: Брижатюк И.А. № 33-4432/2017

Стр. отч. № 197 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 05 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ж.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Ж. Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> задолженность по кредитному договору № <...> в размере 1 690 541 руб. 76 коп., из которых: 1 194 950 руб. 63 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 278 795 руб. 43 коп. – просроченные проценты, 216 795 руб. 70 коп. – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 653 руб., почтовые расходы в размере 40 руб. 20 коп.».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ж.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...>. между [СКРЫТО] Ж.Ю. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 1 257 000 на срок 60 месяцев под 20, 7 % годовых. [СКРЫТО] Ж.Ю. неоднократно нарушала обязательства по кредитному договору, несвоевременно и в недостаточном размере вносила платежи в счет погашения кредита. Досудебное требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком исполнено не было.

На основании изложенного в соответствии с произведенным расчетом истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 05.12.2016 г. в размере 1 690 541руб. 76 коп., из которых: 1 194 950 руб. 63 коп. – сумма основного долга, 278 795 руб. 43 коп. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 216 795 руб. 70 коп. – сумма неустойки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 653руб. и почтовые расходы в размере 40 руб. 20 коп.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Ж.Ю. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Представитель [СКРЫТО] Ж.Ю. Финк Г.Л. в судебном заседании пояснила, что ответчик признает все заявленные требования, кроме требований о взыскании неустойки. Предъявленную к взысканию неустойку считает завышенной и просит уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Пояснила также, что ответчик перестала исполнять обязательства по кредитному договору из-за того, что после произошедшего в ее доме пожара она находится в сложном материальном положении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ж.Ю. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить в части. Полагает, что банк в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ направлял внесенные ею денежные средства, в первую очередь, на погашение неустойки и лишь затем на погашение основного долга. Отмечает, что такая предусмотренная условиями договора очередность погашения требований кредитора не соответствует положениям гражданского законодательства. В связи с этим считает необходимым уменьшить сумму задолженности на размер денежных средств, списанных банком в счет погашения неустойки. Также полагает, что суд необоснованно отказал в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки. Обращает внимание на то, что она в настоящее время находится в крайне затруднительном материальном положении. Так, в ее доме произошел пожар, вследствие которого проживание в нем стало невозможным и были утрачены все вещи. Кроме того, она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка и в настоящее время не имеет места работы. Также просит не взыскивать с нее расходы по оплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <...>. между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] Ж.Ю. был заключен кредитный договор № <...>.

Согласно условиям кредитного договора банк принял на себя обязательство предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 1 257 000 руб. под 20,7 % годовых на срок 60 месяцев.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что банк исполнил свое обязательство и предоставил заемщику кредит в указанной сумме <...>

Согласно п. 3.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с первоначально установленным графиком погашения кредита [СКРЫТО] Ж.Ю. должна была ежемесячно вносить платеж в размере 33 794 руб. 29 коп. в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

<...> между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] Ж.Ю. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период с <...> в связи с чем срок договора был продлен до 84 месяцев.

В соответствии с новым графиком платежей [СКРЫТО] Ж.Ю. в период с <...>. должна была уплачивать только проценты по договору, а после истечения данного срока и до 26.04.2020 г. - ежемесячно вносить в счет погашения основного долга и процентов по 31 533 руб. 82 коп. (сумма последнего платежа 29 377 руб. 77 коп.).

Согласно п. 3.3. кредитного договора стороны договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному перечислению платежей в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им предусмотрели уплату неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что в период действия отсрочки погашения основного долга [СКРЫТО] Ж.Ю. вносила на счет денежные средства, которые были направлены на погашение просроченных процентов по договору, а когда данная задолженность по процентам была погашена, последний поступивший в период отсрочки платеж от 08.12.2014 г. в размере 63 751 руб. 61 коп. был направлен на гашение неустойки за несвоевременную уплату процентов, в результате чего до окончания отсрочки задолженности по уплате неустойки у [СКРЫТО] Ж.Ю. не имелось.

Однако после окончания предоставленной заемщику отсрочки и до <...> платежей в счет погашения кредита [СКРЫТО] Ж.Ю. не вносила, в связи с чем на просроченные суммы кредитором начислялась неустойка.

<...> и <...> [СКРЫТО] Ж.Ю. внесла на счет незначительные денежные суммы в размере 500 руб. каждая, которые были зачислены в счет погашения просроченной задолженности по процентам.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору <...> ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика письмо, содержащее требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которое ответчик не выполнила.

Из расчета задолженности ПАО Сбербанк следует, что после декабря 2015 г. банк прекратил начисление неустойки на суммы просроченных процентов и основного долга.

В рамках настоящего спора истцом предъявлена к взысканию задолженность по состоянию на <...> в размере 1 690 541руб. 76 коп., из которых: 1 194 950 руб. 63 коп. – сумма основного долга, 278 795 руб. 43 коп. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 81 036 руб. 70 коп. – сумма неустойки, начисленной на просроченный основной долг, 135 759 руб. - сумма неустойки, начисленной на просроченные проценты.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика суммы полученного кредита, причитающихся кредитору процентов за период пользования денежными средствами и неустойки.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При вынесении решения суд правильно исходил из представленных истцом доказательств неисполнения ответчиком обязанностей по внесению платежей в счет исполнения обязанностей по кредитному договору в установленные графиком сроки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции [СКРЫТО] Ж.Ю. не оспаривала факт наличия у нее задолженности в указанном банком размере.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель [СКРЫТО] Ж.Ю. Финк Г.Л., действующая на основании доверенности и имеющая полномочия на признание иска, пояснила, что ответчик признает все требования банка, кроме требований о взыскании неустойки, и условия договора не оспаривает.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ж.Ю. приводит доводы о том, что банком на основании недействительного условия договора нарушалась установленная ст. 319 Гражданского кодекса РФ очередность погашения задолженности по договору, и просит в связи с этим уменьшить размер взысканной с нее задолженности на незаконно списанную сумму неустойки.

Однако, как было отмечено, в суде первой инстанции возражений, свидетельствующих о ее несогласии с исковыми требованиями о взыскании основного долга и процентов по договору [СКРЫТО] Ж.Ю. не заявляла, признать какие-либо условия договора недействительными не просила.

При этом согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, коллегия отмечает, что ссылки подателя апелляционной жалобы на несоответствие условия кредитного договора об очередности погашения неустойки положениям ст. 319 Гражданского кодекса являются несостоятельными, так как в соответствии с данным условием договора (п. 3.11.) сумма неустойки, напротив, погашается в последнюю очередь.

Нарушений банком установленной законом и договором очередности погашения неустойки из имеющихся в материалах дела доказательств также не усматривается. Как было ранее указано, поступившая от заемщика значительная денежная сумма в размере 63 751 руб. 61 коп., полностью погасившая имевшуюся на тот момент задолженность по неустойке, была направлена на погашение неустойки в период предоставленной заемщику отсрочки погашения основного долга и только после того, как задолженность по процентам была полностью погашена.

В связи с этим доводы о нарушении банком очередности погашения задолженности по договору не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Основания для перерасчета поступивших от [СКРЫТО] Ж.Ю. в период действия договора платежей, о чем просит податель апелляционной жалобы, в такой ситуации отсутствуют.

Судебной коллегией также отклоняются доводы автора апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки.

В ст. 333 Гражданского кодекса РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом по общему правилу обязанность по доказыванию несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика в обоснование ходатайства о снижении неустойки ссылалась на затруднительное материальное положение [СКРЫТО] Ж.Ю., не позволявшее ей надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. При этом представитель пояснила, что такая ситуация сложилась вследствие произошедшего в доме заемщика пожара.

Однако никаких доказательств в обоснование данных доводов, в том числе справку о пожаре, на наличие которой она ссылалась лишь в устных пояснениях, представитель [СКРЫТО] Ж.Ю. суду первой инстанции не представила.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что какие-либо доказательства, которые по смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ могли бы являться основанием для снижения размера неустойки стороной ответчика представлены не были, у суда первой инстанции в рассматриваемой ситуации не было оснований для уменьшения неустойки, так как из материалов дела не усматривалось, что предъявленная к взысканию неустойка является очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание сумму задолженности по кредиту, период, за который начислена неустойка, и учитывая то обстоятельство, что [СКРЫТО] Ж.Ю., несмотря на предоставление ей банком отсрочки в погашении кредита, после окончания периода отсрочки также не исполняла обязанности по кредитному договору, в связи с чем банком в соответствии с условиями договора и в предусмотренном договором размере и была начислена неустойка, судебная коллегия также не усматривает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в отсутствие конкретных и обоснованных возражений ответчика относительно размера задолженности правильно взыскал с [СКРЫТО] Ж.Ю. предъявленную к взысканию сумму неустойки.

К апелляционной жалобе в обоснование доводов о своем затруднительном материальном положении [СКРЫТО] Ж.Ю. приложила выданную ГУ МЧС по Омской области справку о пожаре, из которой следует, что в результате произошедшего <...> пожара поврежден жилой дом, расположенный по адресу г. Омск, <...>, а именно: сгораемые конструкции второго этажа дома, мебель и вещи домашнего обихода на площади 80 кв.м.

Также подателем апелляционной жалобы приложена справка Тарского районного отдела УФССП по Омской области о том, что [СКРЫТО] Ж.Ю. не получала алименты на своего несовершеннолетнего сына <...> от отца ребенка в период с <...> по <...>.

Коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ж.Ю. не указывает, что помешало ее представителю представить данные документы суду первой инстанции.

Кроме того, как уже было отмечено, сами по себе доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, даже подкрепленные письменными доказательствами, безусловным основанием для снижения размера неустойки не являются.

Также коллегия учитывает, что пожар в доме ответчика произошел <...>, в то время как исполнять обязательства по кредитному договору она перестала еще в марте 2015 г., т.е. до наступления этих обстоятельств, что опровергает доводы стороны ответчика о том, что ненадлежащее исполнение [СКРЫТО] Ж.Ю. обязательств по кредитному договору связано именно с произошедшим в ее доме пожаром и что именно в связи с этим неустойка, начисленная в этот период, должна быть уменьшена.

Коллегия отмечает, что предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины, о чем просит [СКРЫТО] Ж.Ю. в апелляционной жалобе, также не имеется.

Таким образом, доводов, которые могли бы являться основанием для отмены постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ж.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Брижатюк И.А. № 33-4432/2017

Стр. отч. № <...> г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 05 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ж.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Ж. Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> задолженность по кредитному договору № <...> в размере 1 690 541 руб. 76 коп., из которых: 1 194 950 руб. 63 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 278 795 руб. 43 коп. – просроченные проценты, 216 795 руб. 70 коп. – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 653 руб., почтовые расходы в размере 40 руб. 20 коп.».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ж.Ю. – без удовлетворения.

.

Председательствующий

Судьи