Дело № 33-4429/2017, апелляция

Председательствующий: Бейфус Д.А. Дело № 33-4429/2017

Строка по статотчету 214г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Емельяновой Е.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Никитиной К.О.,

рассмотрела в судебном заседании 13.07.2017 дело по частной жалобе СПК <...> на определение Полтавского районного суда Омской области от 12.05.2017, которым постановлено:

«Заявление СПК «<...>» об оспаривании совершенных нотариальных действий оставить без рассмотрения.

Разъяснить СПК «<...> право на разрешение спора в порядке искового производства.

Уплаченную СПК «<...>» госпошлину вернуть».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СПК <...>» обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий, ссылаясь в обоснование заявления на то, что нотариусом Полтавского нотариального округа Шрамко Л.В. выдано Неделько С.Н. повторное свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде имущественного пая в СПК «<...>», на которое ранее свидетельство уже выдавалось, при том, что у СПК «<...>» основания для выплаты Неделько С.Н. имущественного пая отсутствуют.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе председатель СПК <...>» Хайлов В.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ущемление законных интересов заявителя. Указывает на отсутствие спора о праве, поскольку СПК «<...> не предъявляет свои права на наследственное имущество, спор между СПК «<...>» и нотариусом также отсутствует. Поскольку предметом заявления является незаконность действий нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, заявление СПК следует рассматривать в порядке особого производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обозрив в суде апелляционной инстанции наследственное дело после смерти Неделько Н.В., умершего <...>, представленного нотариусом Шрамко Л.В., а также дело Полтавского районного суда Омской области № <...> по заявлению Неделько С.Н. об установлении факта выдачи свидетельства о праве на наследство и факта принадлежности имущественного пая, которым заявление Неделько С.Н. <...> оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду нижеследующего.

Заявления о совершенных нотариальных действиях или об отказе в его совершении рассматриваются в особом производстве в порядке глав 37 ГПК РФ.

В силу положений ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса с участием заявителей и других заинтересованных лиц. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> нотариусом Полтавского нотариального округа Омской области Шрамко Л.В. выдано Неделько С.Н. свидетельство о праве на наследство по закону № <...>, которое состоит из имущественного пая в Акционерном обществе зарытого типа «<...>» <...> Омской области в денежном выражении в сумме <...> принадлежащего наследодателю Неделько Н.В., умершему <...>, на основании справки Акционерного общества закрытого типа <...>» от <...>.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представителем СПК «<...>» предъявлены требования о признании совершенных нотариальных действий по выдаче Неделько С.Н. повторного свидетельства о праве на наследство по закону от <...> незаконными, поскольку право на данное имущество Неделько С.Н. утрачено, основания для выплаты Неделько С.Н. стоимости пая отсутствуют.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованными лицами заявлено о наличии спора о праве на наследственное имущество после смерти наследодателя Неделько Н.В. в виде имущественного пая в СПК «<...>», поэтому изложенные заявителями требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Из заявления СПК «<...>» усматривается, что нотариусом Полтавского нотариального округа Омской области Шрамко Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <...> на имущество, на которое ранее уже свидетельство выдавалось.

Вместе с тем, обозрев дело № <...> о наследстве, оставшемся после смерти Неделько Н.В., умершего <...>, судебная коллегия установила, что <...> нотариусом Полтавской государственной нотариальной конторы Омской области выдано Неделько С.Н. свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из земельной доли <...> и также имущественного пая в денежном выражении в сумме <...>, принадлежащих наследодателю на основании справок АО «<...> от <...> и Полтавского райкомзема от <...> № <...>. Также из данного свидетельства усматривается, что Неделько Н.В. зарегистрирован в списках членов АО «<...>» под номером № <...>. Нормативная стоимость земельной доли составляет <...>.

То есть нотариусом выдан один правоустанавливающий документа на два объекта наследования.

Согласно материалам гражданского дела № <...> по заявлению Неделько С.Н. об установлении юридического факта выдачи свидетельства о праве на наследство и факта принадлежности имущественного пая, право собственности на земельную долю общей площадью <...> Неделько С.Н. оформил в установленном порядке, предъявив в Полтавский райкомзем Омской области выданное ему нотариусом свидетельство от <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельную долю <...> от <...> регистрационная запись № <...> (л.д.15 данного дела).

<...> Неделько С.Н. обратился к нотариусу Полтавского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти наследодателя Неделько Н.В. на имущественный пай в СПК «<...>».

<...> нотариусом Полтавского нотариального округа Омской области выдано Неделько С.Н. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти наследодателя Неделько Н.В. на имущественный пай в Акционерном обществе закрытого типа «<...>» <...> Омской области в денежном выражении в сумме <...>

В соответствии со ст. 70 Основ законодательства РФ о нотариате, по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство в сроки, установленные законодательными актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

В силу ст. 52 Основ законодательства РФ о нотариате в случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, документа, выражающего содержание нотариально удостоверенной сделки, исполнительной надписи, или нотариального свидетельства, экземпляр которых хранится в делах нотариальной конторы в соответствии с частью второй статьи 44.1 настоящих Основ, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника выдается дубликат утраченного документа.

В соответствии со п. 5,8 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных приказом МЮ РФ от <...>, удостоверительные надписи совершаются, а свидетельства выдаются в соответствии со статьями 46, 51 Основ по формам, установленным Министерством юстиции Российской Федерации. Удостоверительные надписи и свидетельства заверяются подписью нотариуса с приложением его печати. Свидетельства составляются нотариусом в двух экземплярах, один из которых остается в его делах.

Дубликаты документов выдаются нотариусом в соответствии со статьями 5, 50, 52 Основ. Дубликат документа содержит весь текст удостоверенного или выданного документа, на нем совершается удостоверительная надпись по установленной форме. Выдача дубликата регистрируется в реестре для совершения нотариальных действий.

Руководствуясь указанными положениями, нотариусом Полтавского нотариального округа Омской области <...> Неделько С.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущественный пай, поскольку для его оформления соответствующее свидетельство у него отсутствовало, так как было выдано <...> в одном экземпляре. Основанием выдачи свидетельства явились те же справки, которые являлись основанием выдачи свидетельства от <...>, представленные и подписанные директором АОЗТ «<...>» (л.д.14 наследственного дела).

Поскольку свидетельство о праве на наследство может быть выдано в любое время после смерти наследодателя, действия нотариуса прав СПК «<...>» не нарушили.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что существо поданного в районный суд заявления СПК <...>» сводится к оспариванию размера имущественного пая, указанного в свидетельстве о праве на наследство, поскольку он, по мнению заявителя, определен нотариусом на основании ошибочных данных и является завышенным. Так, в заявлении указано, что на основании принятого решения собрания СПК «<...>» от <...> стоимость унаследованного Неделько С.Н. имущественного пая была уменьшена на <...> и составляет <...>. Также СПК отмечено, что согласно Уставу СПК предусмотрены основания для прекращения членства кооператива, в том числе в случае смерти члена кооператива. В Уставе определено, что имущественный пай наследникам умершего члена выплачивается в течение <...> с момента прекращения членства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что исходя из описанных выше доводов заявления СПК «<...>», между ним и Неделько С.Н. имеет место спор о праве на наследственное имущество Неделько Н.В. в виде имущественного пая, стоимости имущественного пая, оснований его выплаты, следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции в части оставлении заявления без рассмотрения, является законным и обоснованным, возникший спор рассматривается в порядке искового производства.

Вывод суда соответствует действующему законодательству.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что вынесение судом настоящего определения об оставлении заявления без рассмотрения в силу того, что имеется спор о праве, не препятствует заинтересованным лицам, в том числе лицам, в отношении которых нотариальные действия не совершались, обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства с соблюдением общих правил подсудности дел по спорам о защите субъективного права.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что заявление СПК «<...>» должно быть рассмотрено в порядке особого производства, об отсутствии какого-либо спора, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем отмену определения не влекут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Полтавского районного суда Омской области от 12.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Бейфус Д.А. Дело № 33-4429/2017

Строка по статотчету 214г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Емельяновой Е.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Никитиной К.О.,

рассмотрела в судебном заседании 13.07.2017 дело по частной жалобе СПК <...>» на определение Полтавского районного суда Омской области от 12.05.2017, которым постановлено:

«Заявление СПК «<...> об оспаривании совершенных нотариальных действий оставить без рассмотрения.

Разъяснить СПК <...>» право на разрешение спора в порядке искового производства.

Уплаченную СПК «<...>» госпошлину вернуть».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Полтавского районного суда Омской области от 12.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: