Дело № 33-4427/2017, апелляция

Председательствующий: Абилов А.К. Дело № 33-4427/2017

Строка по статотчету 096г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05.07.2017 дело по апелляционной жалобе администрации Полтавского муниципального района Омской области на решение Полтавского районного суда Омской области от 27.04.2017, которым постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] Л. Ю., [СКРЫТО] Ю. В., [СКРЫТО] Э. В. право на получение финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости (из расчета <...> на человека)».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.Ю., [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] Э.В. обратились в суд с иском к администрации Вольновского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области о признании права на получение финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости.

В обоснование требований указали, что <...> в результате чрезвычайной ситуации, вызванной последствиями паводка, произошло затопление дома, расположенного по адресу: <...>, в котором они проживают с № <...>. Дом в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности принадлежит истцу [СКРЫТО] Л.Ю.. В результате паводка дом подвергся затоплению, пострадало домовладение, уровень воды в доме достиг отметки 40 см. выше уровня пола, пришло в негодность имущество семьи. Уровень воды в бане, курятнике, дровянике, сеновале, сарае и гараже, составлял <...> от уровня земли, пострадали корма, картофель, погибли куры (4 шт.). Согласно акту обследования утраченного имущества № <...> от <...> к числу утраченного имущества отнесены: холодильник – 1 шт.; стиральные машинки – 2 шт.; шкаф для одежды – 6 шт.; шкаф для посуды – 2 шт.; зеркало - 1 шт.; кровать – 3 шт.; диван – 2 шт.; стол обеденный – 2 шт.; стол рабочий – 2 шт.; стулья – 8 шт.; газовая плита – 1 шт.; водонагреватель – 1 шт.. Комиссия пришла к выводу о том, что имущество первой необходимости утрачено частично и, соответственно, они включены в списки на право получения финансовой помощи в размере 50 000 рублей на каждого члена семьи. О своем несогласии с таким заключением комиссии они указали в акте при его подписании, ссылаясь на то, что в результате паводка произошла полная утрата их имущества, отсутствие технической возможности его восстановления.

Просили признать за [СКРЫТО] Л.Ю., [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] Э.В. право на получение финансовой помощи в связи полной утратой имущества первой необходимости.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Л.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ответчика – администрации Вольновского сельского поселения Бубенщикова А.Г. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений о полной утрате имущества истцов.

Представитель третьего лица - администрации Полтавского муниципального района Омской области Кучава Н.И. в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска по аналогичным основаниям.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Полтавского муниципального района Омской области Кучава Н.И. просит решение отменить. Отмечает, что акт обследования жилого помещения № <...> от <...> не содержит сведений о полной утрате имущества первой необходимости. В нем содержатся сведения о частичной утрате имущества первой необходимости по перечню предметов, а не о частичной утрате каждого предмета. В приведенной связи, администрация Вольновского сельского поселения включила истцов в списки граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости из расчета 50 000 рублей на человека. Указанная выплата получена истцами. Соответственно, суд, удовлетворив требования истцов, признал право на получение последними двойной выплаты. Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку решением Полтавского районного суда Омской области от <...> уже рассмотрено требования истцов о том же предмете и по тем же основаниям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ответчика администрация Полтавского МР Омской области Кучава М.З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца [СКРЫТО] Л.Ю., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от <...> № <...> «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № <...>) закреплено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Федерального закона, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 18).

Данное право основывается на гарантиях, закрепленных в ст. 29 Федерального конституционного закона от <...> № <...> «О чрезвычайном положении».

Согласно пункту «з» статьи 10 Федерального закона № <...> Правительство РФ обеспечивает защиту населения и территорий от чрезвычайных ситуаций федерального характера, определяет порядок оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации при возникновении чрезвычайных ситуаций регионального характера.

Постановлением Правительства РФ от <...> № <...> «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, устанавливающие порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера, а также на осуществление компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями.

Исходя из положений пп. «г», «д» п. 2 указанных Правил бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, в том числе для оказания гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тысяч рублей на человека, а также на оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тысяч рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тысяч рублей на человека).

В настоящее время действуют методические рекомендации МЧС России от <...> № <...> по оформлению дополнительных документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и последствий стихийных бедствий, содержащие закрытый перечень имущества первой необходимости, утраченного в результате чрезвычайной ситуации.

Согласно главе 2 Рекомендаций к имуществу первой необходимости относятся: холодильник, телевизор, шкаф для одежды, шкаф для посуды, кровать, диван, стол, кресло, табуретка, газовая плита (электроплита), водонагреватель или котел отопительный (переносная печь), насос для подачи воды в случае отсутствия централизованного водоснабжения, медицинские предметы для подержания жизнедеятельности граждан с ограниченными возможностями. Под утратой имущества понимается приведение имущества в состояние непригодное для использования в результате чрезвычайной ситуации.

Правовое значение при разрешении настоящего спора, как верно указал суд первой инстанции, имеет установление факта полной или частичной утраты имущества первой необходимости, от чего зависит размер финансовой помощи.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Правительства Омской области от <...> № <...> был введен, а распоряжением Правительства Омской области от <...> № <...>-рп отменен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

В апреле 2016 года вследствие быстрого таяния снега и стекания воды в низменные места произошло подтопление сельских поселений Полтавского муниципального района Омской области путем образования больших объемов талых вод над уровнем почвы. В связи с возникшей чрезвычайной ситуацией, постановлением главы Вольновского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области № <...> от <...> на территории Вольновского сельского поселения введен режим чрезвычайной ситуации, в зону подтопления попал населенный пункт – д.Бородинка.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные в д. <...> <...>, принадлежит на праве собственности истицу [СКРЫТО] Л.Ю.. Из справки сельской администрации, копий паспортов [СКРЫТО] Л.Ю., [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] Э.В. следует, что семья истцов зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

В результате паводка, произошедшего на территории Вольновского сельского поселения, жилой дом по адресу <...> попал в зону затопления.

Постановлением главы Вольновского сельского поселения № <...> от <...> создана комиссия для проведения обследования пострадавшего жилья и имущества граждан.

<...> указанной комиссией было проведено обследование жилого дома и имущества истцов, о чем составлен акт № <...>. Согласно акту уровень воды в доме составил 40 см выше уровня пола, пришло в негодность имущество семьи: обеденная зона, стол, стулья, тумбы, холодильник, диван, стенка мебельная, кровати, насос системы отопления и т.д.. Уровень воды в бане, курятнике, дровянике, сеновале, сарае и гараже, составлял 75-80 см от уровня земли, пострадали корма, картофель, погибли куры (4 шт.), а также пострадал автомобиль <...>

<...> главой Вольновского сельского поселения утвержден акт обследования утраченного в результате паводка имущества первой необходимости [СКРЫТО] Л.Ю., из которого следует, что утраченным имуществом у истцов признаны: холодильник – 1 шт.; стиральные машинки – 2 шт.; шкаф для одежды – 6 шт.; шкаф для посуды – 2 шт.; зеркало - 1 шт.; кровать – 3 шт.; диван – 2 шт.; стол обеденный – 2 шт.; стол рабочий – 2 шт.; стулья – 8 шт.; газовая плита – 1 шт.; водонагреватель – 1 шт.

Согласно справке Комиссии администрации поселения № <...> от <...>, дом истцов в период с <...> по <...> находился в затопленном состоянии (максимальный уровень воды в доме составлял 40 см от уровня пола). В период с <...> по <...> наблюдался повторный подъем уровня воды.

Согласно справке сельской администрации № <...> от <...>, истцы включены в списки граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с частичной утратой ими имущества первой необходимости.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали на несогласие с выводами, указанными в акте обследования, относительно того, что имущество первой необходимости в результате ЧС утрачено только частично, соответственно, ссылались на наличие оснований для выплаты финансовой помощи в размере 100 000 рублей на человека в связи с полной утратой имущества первой необходимости.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал установленным, что принадлежавшее истцам имущество первой необходимости, перечень которого содержится в Методических рекомендациях от <...> № <...>, было утрачено в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из смысла приведенной нормы следует, что бремя доказывания факта полной или частичной утраты имущества первой необходимости в результате наводнения лежит на истцах.

Как установлено судом, утраченным имуществом у истцов признаны: холодильник – 1 шт.; стиральные машинки – 2 шт.; шкаф для одежды – 6 шт.; шкаф для посуды – 2 шт.; зеркало - 1 шт.; кровать – 3 шт.; диван – 2 шт.; стол обеденный – 2 шт.; стол рабочий – 2 шт.; стулья – 8 шт.; газовая плита – 1 шт.; водонагреватель – 1 шт.

Тот факт, что указанное имущество истцов пострадало в результате наводнения и его невозможно эксплуатировать подтверждается фотографиями, из которых видно, что мебель более чем наполовину находится в воде, разбухла, изменила цвет; на бытовой технике имеются следы плесени и коррозии.

Данный факт представителями ответчиков не оспаривался, вместе с тем, они указывали на то, что пострадала только часть имущества, принадлежащего истцам, поскольку в акте от <...> помимо вышеуказанного имущества, утраченного в результате паводка, указано имущество первой необходимости, которое не пострадало.

Так, в качестве имущества первой необходимости, неутраченного в результате чрезвычайной ситуации, комиссией были указаны: посуда хозяйственная (тарелки, стаканы, чашки, кастрюля, сковорода, чайник), приборы столовые и принадлежности кухонные, телевизор, электроутюг, настольная лампа, настенные часы.

Проверяя доводы ответчиков, суд первой инстанции верно указал, что порядок определения степени утраты имущества первой необходимости (полной или частичной) в результате чрезвычайной ситуации законодательно не определен, вместе с тем, следует руководствоваться рекомендациями, указанными в Методических рекомендациях по оформлению дополнительных документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденным МЧС России <...> № <...>, согласно которых к имуществу первой необходимости следует относить минимальный набор непродовольственных товаров общесемейного пользования, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, в том числе: холодильник, телевизор, шкаф для одежды, шкаф для посуды, кровать, диван, стол, кресло, табуретка, газовая плита (электроплита), водонагреватель или котел отопительный (переносная печь), насос для подачи воды в случае отсутствия централизованного водоснабжения, медицинские предметы для поддержания жизнедеятельности граждан с ограниченными возможностями.

Таким образом, указанное в акте от <...> утраченное и непригодное для дальнейшей эксплуатации имущество истцов в виде холодильника, стиральных машин, шкафов для одежды и посуды, зеркала, кроватей, диванов, столов, стульев, газовой плиты и водонагревателя полностью соответствует перечню имущества первой необходимости, указанному в Методических рекомендациях МЧС России <...> № <...>.

Иное имущество, которое по результатам обследования комиссией указано в качестве имущества первой необходимости, не утраченного в результате чрезвычайной ситуации, а именно: посуда хозяйственная (тарелки, стаканы, чашки, кастрюля, сковорода, чайник), приборы столовые и принадлежности кухонные, электроутюг, настольная лампа, настенные часы к имуществу первой необходимости не относится.

Относительно телевизора, отраженного в акте от <...> как не утраченное имущество, [СКРЫТО] Л.Ю. в суде апелляционной инстанции пояснила, что после выезда из жилого помещения телевизор оставался в доме, вода в доме не уходила в течении 2 месяцев, соответственно, все имущество, оставшееся в доме, пришло в негодность, использовать его в дальнейшем по назначению не представляется возможным.

Учитывая изложенное, сопоставляя ценность и значимость данных непродовольственных предметов общесемейного пользования, указанных в акте от <...>, непригодных для дальнейшего использования с предметами, пригодными для использования, суд пришел к верному выводу о том, что утраченные и непригодные для использования предметы быта и обихода действительно необходимы для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, в отличие от тех предметов, которые указаны комиссией как пригодные к эксплуатации.

Кроме того, суд верно указал, что из-за паводка уровень воды в бане, курятнике, дровянике, сеновале, сарае и гараже, составлял 75-80 см от уровня земли, пострадали корма, картофель, погибли куры (4 шт.), а также пострадал автомобиль № <...>.

При этом истцы были вынуждены выехать из дома, поскольку вода находилась в доме несколько месяцев. В настоящее время из-за последствий паводка проживать в доме также невозможно, истцы вынуждены проживать в ином помещении, предоставленном им временно.

Таким образом, ущерб, причиненный истцам паводком, является значительным.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности доводы сторон, представленные в дело доказательства, суд обоснованно признал установленным, что принадлежавшее семье истцов имущество первой необходимости, перечень которого содержится в Методических рекомендациях от <...> № <...>, было утрачено в полном объеме.

При этом, судебная коллегия отмечает, что перечень имущества первой необходимости, отраженный в Методических рекомендациях, подлежит определению с учетом необходимости сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, что и было сделано районным судом. Установленная законодателем финансовая помощь в связи с утратой имущества первой необходимости не предназначена для восстановительных работ в поврежденном доме, а направлена на оказание первичной помощи в приобретении жизненно необходимого имущества, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в связи с чем, довод жалобы о том, что поскольку имущество первой необходимости утрачено не в полном объеме, часть его пригодна для дальнейшего использования, в связи с чем имущество считается утраченным частично, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также некорректность акта об утрате имущества, составленного ответчиком, поскольку в нем детально не определено в какой степени пострадало имущество, в чем конкретно заключается утрата имущества, не мотивированы выводы комиссии, почему имущество считается утраченным, в том числе полностью или частично, несмотря на то, что истцы сразу при составлении акта указывали ответчику о своем несогласии с содержанием акта.

Ссылка ответчика на то, что истцы уже получили финансовую помощь в размере 50 000 рублей на каждого, отмену решения суда повлечь не может. Факт получения истцами финансовой помощи за частичную утрату имущества не может служить основанием к отказу в иске. Данное обстоятельство должно быть учтено ответчиком в рамках исполнения судебного акта, где следует произвести зачет уже выплаченных денежных сумм за частичную утрату имущества первой необходимости.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку решением Полтавского районного суда Омской области от <...> уже рассмотрены требования истцов о том же предмете и по тем же основаниям, являются необоснованными, поскольку указанным судебным актом на администрацию Вольновского сельского поселения <...> Омской области возложена обязанность внести [СКРЫТО] Л.Ю., [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] Э.В. в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи за счет резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, в связи с полной утратой ими имущества первой необходимости. Требование о признании за ними права на получение финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в размере 100 000 рублей судом не рассматривалось и решения суда по такому требованию судом не принималось.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку к апелляционной жалобе не приложены новые доказательства, способные повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, постольку коллегия судей оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Так как юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полтавского районного суда Омской области от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Абилов А.К. Дело № 33-4427/2017

Строка по статотчету 096г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05.07.2017 дело по апелляционной жалобе администрации Полтавского муниципального района Омской области на решение Полтавского районного суда Омской области от 27.04.2017, которым постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] Л. Ю., [СКРЫТО] Ю. В., [СКРЫТО] Э. В. право на получение финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости (из расчета 100 000 рублей на человека)».

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полтавского районного суда Омской области от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: