Дело № 33-4421/2017, апелляция

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-4421/2017

Строка по статотчету № 164-г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Егоровой К.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Темиркалиной А.Т.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.М. – Дмитриенко Н.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым с учетом исправленной определением от <...> описки постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. М. к ПАО «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, указав, что <...> заключил с ПАО «ВТБ Банк 24» договор № <...> о предоставлении ему кредита в сумме <...> рублей под <...>% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» (полис № <...> по программе «<...>») сроком с <...> по <...>, страховая премия в размере <...> рублей перечислена единовременно. Впоследствии обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО «ВТБ страхование» с заявлением об отключении программы страхования по кредитному договору от <...> и возврате денежных средств в сумме <...> рублей, в удовлетворении требований заявления ему отказано.

Ссылаясь на отсутствие права выбора страховой компании, непредоставление информации о включении в полную стоимость кредита платежей по страхованию жизни и здоровья и о стоимости и перечне услуг Банка по страхованию, отсутствие возможности оплаты услуг по страхованию за счет собственных средств, просил признать недействительным заключенный с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования от <...>, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» убытки в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, с Банка ВТБ 24 (ПАО) убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель [СКРЫТО] В.М. – Дмитриенко Н.С. в судебном заседании требования поддержал.

Стороны спора, иные участники процесса, извещенные о времени и месте слушания дела и получившие уведомления (л.д.<...>), в судебном заседании участия не приняли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] В.М. – Дмитриенко Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права; указывает на отсутствие в кредитном договоре условий о вознаграждении Банка за оказание услуг по страхованию заёмщика; отмечая отсутствие доказательств возможности выбора иной страховой компании, ссылается на отсутствие в бланке заявления соответствующих отметок, изготовление его машинописным способом; указывает на навязанность услуги по страхованию в конкретной страховой компании, неполное и недостоверное информирование о предоставляемой услуге; полагает вознаграждение Банка дополнительной платой за пользование кредитом; отмечает наличие оснований для взыскания страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены и получили уведомления о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. <...>).

[СКРЫТО] В.М., представитель [СКРЫТО] В.М. - Дмитриенко Н.С. приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной переоценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав [СКРЫТО] В.М., представителя [СКРЫТО] В.М. - Дмитриенко Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, постановил законное и обоснованное решение.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <...> между [СКРЫТО] В.М. и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор № <...> о предоставлении кредита в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев под <...> % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора № <...> от <...> между [СКРЫТО] В.М. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе "Лайф+", во исполнение которого Банком со счета заемщика удержана страховая премия в размере 81 000 рублей, выдан страховой полис «Единовременный взнос ВТБ24» № <...> от <...>. Указанные денежные средства перечислены в ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с заявлением заемщика.

В силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ кредитное учреждение вправе включать в кредитный договор условие о заключении соответствующих договоров страхования (жизни, здоровья и других рисков) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на страхование этих условий (п.п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Коллегия судей отмечает, что следствием признания условий того или иного договора (его условий) недействительными, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

Оценивая правомерность имущественных притязаний [СКРЫТО] В.М., суд верно учел, что в силу установленного ст.ст. 1 и 421 Гражданского кодекса РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заёмщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, в данной связи банк, формируя условия кредитования, наделен правом предусматривать те или иные меры защиты имущественных интересов (определение размера процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, личное и имущественное страхование, согласование имущественных санкций и т.д.).

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Страхование жизни и здоровья [СКРЫТО] В.М. в ООО СК «ВТБ Страхование» осуществлено на основании поданной им анкеты-заявления от <...> на получение кредита.

Из анкеты-заявления на кредитование, страхового полиса следует, что заемщик осознанно выбрал участие в программе страхования; понимает возможность самостоятельного заключения договора страхования в страховой компании без участия в программе страховой защиты; информирован, что подключение к программе страхования является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, предоставляется исключительно на добровольной основе и за плату, не является обязательным условием выдачи кредита; право заемщика на выбор страховой компании не ограничено. В кредитных документах заемщиком отражено, что дополнительная услуга по страхованию выбрана им добровольно. На основании изложенного подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе на неполное и недостоверное информирование о предоставляемой услуге.

С учетом приведенного утверждения истца о том, что указанная услуга по страхованию в конкретной страховой компании была ему навязана, правомерно судом первой инстанции состоятельными не признаны. Указание в жалобе на отсутствие доказательств возможности выбора иной страховой компании и отсутствие в бланке заявления соответствующих отметок, изготовление его машинописным способом, судебной коллегией в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены и отклонены за необоснованностью.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ осуществляет руководство процессом и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; следовательно, на [СКРЫТО] В.М. возложена обязанность по доказыванию факта понуждения к присоединению к программе страхования заемщиков, на ПАО Банк ВТБ 24 - обоснованности возмездных услуг по организации страхования, в том числе в части соблюдения информирования потребителя об услугах, предоставляемых заемщику за дополнительную плату.

В данном деле факт понуждения [СКРЫТО] В.М. к присоединению к программе страхования заемщиков в суде не доказан, в свою очередь добровольное присоединение истца к указанным условиям установлено. Доказательств, свидетельствующих о понуждении ПАО Банк ВТБ 24 на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 ГПК РФ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. В данной связи доводы жалобы о навязанности услуги по страхованию в конкретной страховой компании во внимание приняты быть не могут.

Оценив представленные сторонами спора доказательства в обоснование иска и возражений против относительно предоставленного конкретного кредитного продукта заемщику [СКРЫТО] В.М., верно установив правовую природу оспариваемых истцом платежей в сумме <...> рублей, суд обоснованно действия банка по организации страховой защиты заемщика противоправными не признал. Более того, в суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.М. пояснил, что неоднократно и ранее заключал кредитные договоры со страхованием. Считал, что после заключения настоящего кредитного договора страховая премия может быть возвращена. В данной связи доводы жалобы о наличии оснований для взыскания страховой премии судебной коллегией отклонены за необоснованностью.

Поскольку поручение заемщика Банку о перечислении в страховую компанию платы за организацию страхования в сумме <...> рублей содержится в п. <...> кредитного договора, указанная сумма денежных средств Банком в ООО СК «ВТБ Страхование» перечислена, ссылки апелляционной жалобы на отсутствие в кредитном договоре условий о вознаграждении Банка за оказание услуг по страхованию заёмщика, а равно то, что вознаграждение Банка является дополнительной платой за пользование кредитом, при том, что условий таком вознаграждении кредитный договор не содержит, а сумма страховой премии перечислена в страховую компанию в полном объеме, состоятельными не признаны.

Пункт 2 ст. 958 ГК РФ предоставляет страхователю право отказаться от договора страхования в любое время.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителя», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Возможность возврата уплаченной за включение в программу страховой защиты заемщиков денежной суммы кредитным договором не предусмотрена. Кроме того, [СКРЫТО] В.М. обратился с заявлением о возврате указанных денежных средств только <...>, т.е. спустя длительное время.

Принимая во внимание приведенное выше, отсутствие оснований для признания пунктов кредитного договора в части страхования недействительными, учитывая, что требование о возврате страховой премии со ссылкой на нарушение права на информацию предъявлено за пределами разумного срока, предусмотренного ст. 12 Закона о защите прав потребителей, с учетом того, что требования [СКРЫТО] В.М. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, незаконно начисленных и выплаченных банку процентов с суммы страховой премии, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда являются производными от приведенных выше требований, в удовлетворении которых отказано, оснований для их удовлетворения не имелось. Указание в жалобе на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа основано на неверном понимании подателем жалобы норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом лишены не были.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Решение судом постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено. Доводы об обратном основаны на субъективном токовании закона и обстоятельств дела, в связи с чем отклонены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> с учетом исправленной определением от <...> описки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи