Дело № 33-4416/2017, апелляция

Председательствующий Командыков Д.Н.	Дело № <...>
	Строка статотчета 147г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Егоровой К.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Темиркалиной А.Т.

рассмотрела в судебном заседании

28 июня 2017 года

дело по апелляционным жалобам Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», Межунца Ю. С. на решение Кировского районного суда города Омска от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] О. С. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.С. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска указала, что <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № <...> под управлением [СКРЫТО] К.Д. и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № <...> под управлением Межунца Ю.С. Поскольку в результате столкновения автомобилю «<...>» были причинены механические повреждения, <...> она обратилась в АО «ГСК «Югория», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с целью проведения осмотра поврежденного автомобиля. В установленный законом 5-дневный срок страховщик проведение технической экспертизы не организовал, в связи с этим она обратилась в ООО «<...>» для оценки размера материального ущерба. Согласно заключению специалиста ООО «<...>» от <...> установлена полная гибель автомобиля «<...>», с учетом действительной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, размер ущерба составил <...>. Названное заключение с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <...> были направлены в адрес страховщика, который уведомил ее о необходимости предоставления дополнительных документов и поврежденного автомобиля для осмотра. Не согласившись с требованиями страховщика, она обратилась к последнему с письменной претензией о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг телеграфа, почтовых услуг, связанных с его получением, которая осталась без удовлетворения.

Просила взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховую выплату в размере <...>., неустойку - <...>. за период с <...> по <...>, расходы по оплате услуг эксперта - <...>., по направлению телеграммы - <...>., почтовые расходы - <...>., расходы по оплате юридических услуг - <...>., по оплате услуг нотариуса - <...>., компенсацию морального вреда - <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В заседание суда первой инстанции истец [СКРЫТО] О.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности <...> исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности <...> против удовлетворения иска возражала, указав, что обязанность по выплате страхового возмещения на страховщика возложена быть не может, поскольку потерпевший не исполнил установленную законом обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Межунц Ю.С., его представитель по устному ходатайству <...> полагали исковые требования необоснованными, ссылаясь на отсутствие вины в рассматриваемом ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, [СКРЫТО] К.Д. против удовлетворения исковых требований не возражал.

<...> судом первой инстанции постановлено решение по настоящему делу, которым исковые требования удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югория» в пользу [СКРЫТО] О.С. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <...>., расходы на проведение независимой экспертизы - <...>., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения - <...>., компенсация морального вреда - <...>., расходы на оплату услуг представителя - <...>., расходы на отправку телеграммы - <...>., почтовые расходы - <...>., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований в размере <...>.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - <...> просит отменить принятое по делу решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для выплаты истцу страхового возмещения в связи с неисполнением обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, что в силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет АО «ГСК «Югория» право на возврат [СКРЫТО] О.С. документов без их рассмотрения, включая и заключение независимой экспертизы. По этим же основаниям считает, что со страховой компании не могла быть взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Не согласна с выводом суда о том, что водителем [СКРЫТО] К.Д. нарушений требований ПДД РФ допущено не было.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Межунц Ю.С. просит отменить принятое по делу решение, принять по делу новый судебный акт, вновь ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии <...>, которая также не была установлена при производстве административного расследования. Кроме того, полагает, что, установив его вину в рассматриваемом ДТП, суд в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований.

Истец [СКРЫТО] О.С. в письменных возражениях на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя АО «ГСК «Югория» - <...>, третьего лица Межунца Ю.С. и его представителя <...>, поддержавших доводы своих жалоб, представителя истца – <...>, согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <...> около 23-10 часов в районе <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего [СКРЫТО] О.С. автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № <...> под управлением [СКРЫТО] К.Д. и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № <...> под управлением Межунца Ю.С.

В результате столкновения пассажир автомобиля «<...>» Толебаев А.К. получил телесные повреждения, а транспортные средства - механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску <...> было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Впоследствии <...> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с причинением Толебаеву А.К. телесных повреждений, которые по заключению эксперта квалифицируются как неизгладимые, материалы переданы в ССО УМВД России по Омской области для принятия решения. Постановлением старшего следователя ССО УМВД России по Омской области от <...> в возбуждении уголовного дела в отношении водителей [СКРЫТО] К.Д. и Межунца Ю.С. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Вывод о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии в вышеуказанных процессуальных документах отсутствует.

Полагая, что виновником в ДТП является водитель автомобиля «<...>» Межунц Ю.С., а требования о выплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория», где была застрахована гражданская ответственность последнего, в добровольном порядке удовлетворены не были, [СКРЫТО] О.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, отсутствии вины [СКРЫТО] К.Д. в нарушении ПДД РФ, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, наличии таковой в действиях водителя Межунца Ю.С., и, следовательно, обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения.

Правовых оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на доказательствах, с оценкой которых апелляционная инстанция соглашается.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № <...> была застрахована в АО «ГСК «Югория», владельца автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № <...> – в АО «АльфаСтрахование».

Как определено в ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше правовых норм, основанием гражданско-правовой ответственности субъекта при взаимодействии источников повышенной опасности является совокупность следующих элементов: факта причинения вреда, его размера, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В рамках настоящего спора установлена совокупность вышеуказанных фактов, в том числе вина Межунца Ю.С. - водителя автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № <...> как необходимого элемента правомерного привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционных жалоб АО «ГСК «Югория» и Межунца Ю.А. об обратном подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств, оснований для которой не имеется.

Как предписано п. 1.5. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1. ПДД РФ на участников дорожного движения возложена обязанность перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8.).

Согласно п. 9.1, 9.2 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, данным инспектору ГИБДД, а также суду первой инстанции, оба водителя: и [СКРЫТО] К.Д., управляющий автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак № <...>, и Межунц Ю.С., управляющий автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак № <...>, двигались в попутном направлении в г. Омске по <...> со стороны <...> в сторону ул. <...>. На пересечении с <...> водитель [СКРЫТО] К.Д. осуществлял маневр «поворот налево», при этом, указал, что перед началом маневра двигался по крайнему левому ряду по своей полосе движения, включив световой указатель поворота, посмотрел в зеркала, убедившись в безопасности, приступил к совершению маневра, в этот момент услышал звуковой сигнал автомобиля «<...>», который двигался в том же направлении, но по встречной полосе движения. После столкновения транспортных средств его автомобиль врезался в столб.

Межунц Ю.С. пояснил, что двигался по крайнему левому ряду своей полосы движения, а автомобиль «<...>» - попутно в среднем ряду и, не включив указатель поворота, начал поворачивать налево, в результате чего и произошло столкновение. Между тем, к объяснениям Межунца Ю.С. коллегия относится критически, поскольку они не согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, противоречат имеющимся в материалах дела схеме ДТП, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, протоколу осмотра места происшествия, фотографиям, на которых имеются следы от шин, расположенные на встречной полосе, не соответствуют характеру и локализации механических повреждений транспортных средств. Оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что водителем автомобиля «<...>» Межунц Ю.С. допущено нарушение пунктов 9.1., 9.2. ПДД РФ, а его движение по дороге, разделенной дорожной разметкой 1.3., по полосе, предназначенной для встречного движения, находится в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, доказательств обратного ответной стороной не предоставлено, доводы Межунца Ю.С. о том, что до начала осуществления [СКРЫТО] К.Д. маневра он двигался по крайнему левому ряду, объективно не подтверждены, оснований полагать, что в действиях водителя автомашины «<...>» [СКРЫТО] К.Д. имеются несоответствия требованиям пунктов 1.5., 8.1., 8.5. ПДД РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности суждений суда первой инстанции о наличии вины Межунца Ю.С. в дорожно-транспортном происшествии <...>, который нарушил положения п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ, в результате чего [СКРЫТО] О.С. как владельцу транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак № <...> в связи с его механическим повреждением причинен имущественный ущерб, что является основанием для возложения на АО ГСК «Югория», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

То обстоятельство, что вина Межунца Ю.С. не была установлена при производстве административного расследования по факту ДТП, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку, как указывалось выше, административное расследование по данному делу было прекращено с направлением материалов в ССО УМВД России по Омской области, который вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении обоих водителей. При этом, вопрос о нарушениях ими ПДД РФ в рамках проведенной проверки разрешен по существу не был, что, вопреки мнению апеллянтов, не исключает определение совокупности элементов гражданско-правовой ответственности при разрешении настоящего спора.

Доводы Межунца Ю.С. о том, что, установив его вину в ДТП суд в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, подлежат отклонению.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

При этом, при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» о последствиях неисполнения истцом как потерпевшим обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).

Поскольку Федеральным законом от 23.06.2016 года № 214-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО», которым была изменена редакция п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО относительно последствий непредоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра страховщику, не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров страхования, постольку оснований для его применения к спорным правоотношениям между истцом и страховщиком не имеется.

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.11.2015 № 349-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом абзацем 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО было предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля возникает у страховщика после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как определено в п.п. 47, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Однако в процессе рассмотрения дела фактов, свидетельствующих о злоупотреблении [СКРЫТО] О.С. своими правами с целью получения страхового возмещения, не установлено.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Так, из материалов дела следует, то <...> истец направила в адрес АО «ГСК «Югория» заявление, в котором просила страховщика организовать осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак № <...> по месту ее жительства - г. Омск, <...>, поскольку характер повреждений исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика. После организации независимой экспертизы просила произвести страховую выплату. Данное заявление согласно почтовому уведомлению было получено ответчиком <...>, однако какого-либо ответа на него не последовало.

В этой связи [СКРЫТО] О.С. самостоятельно организовала независимую оценку принадлежащего ей транспортного средства, обратившись в ООО «Автоэкспертиза», о чем АО «ГСК «Югория» было надлежащим образом уведомлено посредством телеграммы, полученной начальником отдела Галашовой <...>.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» № <...> от <...> установлена полная гибель автомобиля «<...>», так как стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа (<...>.) превышает рыночную стоимость (<...> руб. <...> коп.). По этой причине величина причиненного ущерба была определена экспертом как разность между средней рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования (<...>.), что составило <...>.

<...> [СКРЫТО] О.С. направила копию данного заключения вместе с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> страховщику и на основании этих документов просила произвести страховую выплату. В ответе на данное заявление АО «ГСК «Югория» в выплате отказало, ссылаясь на необходимость представления истцом поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику.

Между тем, как указывалось выше, в первоначальном заявлении истец указывала ответчику на невозможность организации осмотра автомобиля по месту нахождения страховщика в связи с характером полученных им повреждений.

Действительно, согласно справке о ДТП автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак № <...> получил следующие повреждения: капот, передние двери, передние крылья, задняя левая дверь, оба бампера, левая средняя стойка, крыша, лобовое стекло, стекла левых дверей, левое зеркало, решетка радиатора, два радиатора, скрытые повреждения.

В такой ситуации, а также учитывая характер полученных повреждений, подтвержденный выводами эксперта ООО «<...>» о полной гибели транспортного средства и намерение истца предоставить транспортное средство для осмотра по месту своего жительства ввиду невозможности его доставления страховщику по объективным причинам, коллегия судей не усматривает правовых оснований для отказа истцу в иске по мотиву злоупотребления ею своими правами (ст. 10 ГК РФ).

Поскольку доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответной стороной в ходе судебного разбирательства представлено не было, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, суд обоснованно положил в основу решения представленное [СКРЫТО] О.С. экспертное заключение ООО «<...>», взыскав с АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере <...>., что не превышает установленный ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика.

По этим же основаниям страховщик не мог быть освобожден от выплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательств. Арифметически правильные расчеты суда при определении размера неустойки, с учетом того факта, что вина участников ДТП установлена лишь при рассмотрении настоящего дела, представителем АО «ГСК «Югория» в жалобе не опровергнуты, собственные расчеты не представлены.

Основываясь на правовой позиции Верховного суда Российской Федерацией, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, и положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к верному выводу о том, что расходы на проведение независимой экспертизы и почтовые расходы по направлению страховщику заявлений, телеграммы и претензии были понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию как убытки в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи