Дело № 33-4414/2017, апелляция

Председательствующий: Терехин А.А. Дело № 33-4414/2017

строка по статотчету 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.

судей Кочерова Л.В., Фрид Е.К.

при секретаре Каревой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2017 года дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] Т. А. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление представителя [СКРЫТО] Т.А. – Сенчилиной О.А. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель [СКРЫТО] Т.А. по доверенности Сенчилина О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указала, что решением Кировского районного суда г. Омска по делу № <...> [СКРЫТО] Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Л.В., Администрации г. Омска об установлении границ земельных участков. <...> [СКРЫТО] Т.А. стали известны обстоятельства о том, что в 2008 г. [СКРЫТО] Л.В. обратилась к ней с просьбой подписать согласие на ввод воды в их дом. [СКРЫТО] Т.А. подписала данный документ. В дальнейшем лист был оформлен как акт согласования границ земельного участка. Данный акт был использован при подаче документов на кадастровый учет. В результате проведенной ОП № <...> УМВД России по г. Омску проверки установлено, что в действиях [СКРЫТО] Л.В. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Просит пересмотреть решение Кировского районного суда г. Омска по делу № <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение суда и рассмотреть гражданское дело по существу.

Заявитель [СКРЫТО] Т.А., ее представители Сенчилина О.А., [СКРЫТО] И.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в нем доводам, просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо [СКРЫТО] Л.В., ее представитель Есеркеева А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованные лица - Администрация г. Омска, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области», ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости», ООО «Омская служба земельного кадастра и межевания «Альфа», ООО «Землеустроительное предприятие «ГЕО» о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] Т.А. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указала, что судом не учтены пояснения [СКРЫТО] Л.В. при ее допросе в УУП ОП № <...>УМВД России по г. Омску, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд ссылается в определении на документы технической инвентаризации, заключение эксперта, при этом все доказательства трактуются в пользу истца. Суд неверно указал, что акт согласования не имеет значения в постановке земельного участка на кадастровый учет

Выслушав объяснения истца [СКРЫТО] Т.А., её представителя Сенчилиной О.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика [СКРЫТО] Л.В., согласившейся с принятым судом определением, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных выше норм права под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

При этом существенность значения для дела вновь открывшихся обстоятельств означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Т. А. к [СКРЫТО] Л. В., Администрации г. Омска об установлении границы земельных участков оставить без удовлетворения.

Исковые требования [СКРЫТО] Т. А. к Клименко А. В. об установлении границы земельных участков удовлетворить.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № <...> местоположением: <...>, и земельным участком с кадастровым номером № <...> местоположением: г. Омск, <...>.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № <...> местоположением: <...>, и земельным участком с кадастровым номером № <...> местоположением: <...> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № <...>, выполненным <...> <...>, в следующих координатах:

(том 3, л.д. 193-203).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Т.А., Клименко А.В. – без удовлетворения (т. 3, л.д. 270-275).

В обоснование требования о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам [СКРЫТО] Т.А. сослалась на пояснения [СКРЫТО] Л.В. при ее допросе в УУП ОП № <...> УМВД России по г. Омску, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, документы технической инвентаризации участков с кадастровыми номерами № <...> результаты судебной экспертизы «Центра судебной экспертизы и оценки».

Разрешая заявление истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные документы не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Так, при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда гражданского дела в апелляционной инстанции, оценке представленных в материалы дела доказательств, сделан вывод о том, что доводы [СКРЫТО] Т.В., со ссылкой на материалы дела, дублируемые в частной жалобе, о неизменности фактических границ земельного участка являются необоснованными и подлежат отклонению, ссылка на неправомерность суждений относительно соответствия фактических границ земельных участков № <...> данным ГКН в силу их противоречия выводам судебного эксперта ошибочна.

При этом основанием для указанных выводов послужил не только факт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № <...> с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, но исследованные в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности.

В заявлении о пересмотре судебного решения истец выражает несогласие с выводами суда фактов, имевших юридическое значение, ссылаясь на вновь полученные документы, которые не могли быть получены ею в период рассмотрения дела. Однако, по смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ все доказательства представляются участниками процесса в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу либо в суд апелляционной инстанции – дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1. ГПК РФ.

Обращаясь с заявлением о пересмотре названного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, [СКРЫТО] Т.А. ссылается на объяснения [СКРЫТО] Л.В., данные в рамках проверки КУСП № <...> от <...> по заявлению [СКРЫТО] Т.А., указавшей, что ответчица в 2008 году обманным путем провела межевание земельного участка, в результате чего, завладела частью ее земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, <...>А.

Из содержания пояснений [СКРЫТО] Т.В. усматривается, что при проведении межевания земельных участков, она обращалась к соседям с целью получения их согласия, в том числе к лицам, проживающим в <...> А по <...> в г. Омске. Подпись в данном акте поставила с согласия собственника Перепилицыной С.И., ее дочь [СКРЫТО] Т.А.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> по заявлению [СКРЫТО] Т.А. в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 159 УК РФ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается [СКРЫТО] Т.А. в своем заявлении, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, на основании которых можно пересмотреть судебное решение. Более того, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.

В свою очередь, как правильно указано судом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, объяснения [СКРЫТО] Т.В., содержащееся в материалах проверки, являются новыми доказательствами, которые не могут быть учтены при пересмотре решения суда в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вышеуказанные документы не подпадают под действие пп.2 п.3 ст. 392 ГПК РФ, так как из содержания указанной нормы следует, что фальсификация доказательств должна быть подтверждена вступившим в силу приговором суда.

Представленное стороной истца постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> свидетельствует об отсутствии в действиях [СКРЫТО] Л.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Ссылка в мотивированной части на истечение срока давности привлечения к ответственности не явилось первичной причиной для отказа возбуждения дела.

Кроме того, как верно указано районным судом, приведенные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как существенные для дела, известность о которых должна была привести к принятию иного решения.

Также суд первой инстанции обоснованно признал приведенные заявителем доводы несостоятельными ввиду того, что в период рассмотрения дела обстоятельства, изложенные в заявлении, могли быть известны заявителю, а, следовательно, они подлежали доказыванию при рассмотрении дела по существу. Иное толкование закона создало бы для одной из сторон ничем не оправданные преимущества перед другими участниками того же процесса, привело к нарушению положений ст. ст. 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя обусловлены несогласием с принятым судом решением от <...> и направлены на его оспаривание, в том числе на переоценку представленных доказательств. Однако несогласие истца с оценкой, данной судом спорным правоотношениям и представленным доказательствам при рассмотрении дела по существу, основанием для пересмотра дела в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Выводы суда доводами частной жалобы не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда от <...> не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: