Дело № 33-4412/2017, апелляция

Председательствующий: Зеновьев В.А.

Дело № 33-4412/2017

(строка № 147г)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Тарасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В. А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

«<...>».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что <...> в <...> час. <...> мин. по адресу: <...>, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <...>, под управлением Емельянова С.О., автомобиля «<...>, под управлением Смолярчука И.В., автомобиля <...>, под управлением Елистратова Ю.Е., который принадлежит на праве собственности истцу. Водитель Емельянов С.О., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком которого является ООО «СК «Согласие». [СКРЫТО] А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет документов. После осмотра транспортного средства истца, страховая компания начислила страховое возмещение в размере <...>, что является значительно ниже затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <...>. [СКРЫТО] В.А. обратился в ООО «Автопомощь» для проведения независимой экспертизы, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составляет <...> Истцом в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия о несогласии с размером выплаченной суммы, на что получен отказ в удовлетворении претензии. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховую выплату в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля <...>, в размере <...>, расходы по оплате производства экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>

Истец [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Боярских А.С. заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку страховая компания обязательства перед истцом выполнила в полном объеме.

Третьи лица Емельянов С.О., Смолярчук И.В., Елистратов Ю.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт не согласен с применением правила о 10 % погрешности между расчетами разных специалистов, поскольку суд неверно применил п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>. Считает, что данный пункт не должен приняться к расчету рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков транспортного средства. Суд первой инстанции неверно истолковал нормы действующего законодательства и применил положения о допустимости 10 % расхождения отчетов специалистов. Автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель, расчет страхового возмещения производился из расчета действительной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, следовательно, п. 3.5 Единой методики, регулирующей вопросы расходов на восстановительный ремонт, является следствием неверного толкования норм права. Судом не учтено, что разницы при расчете восстановительного ремонта у ООО «Автопомощь» и ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» практически не имеется. Расчет рыночной стоимости транспортного средства производится согласно Методическому руководству РФЦСЭ Минюста РФ, что не является Единой методикой расчета. Эксперт ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» не осматривал транспортное средство истца. При вызове эксперта в судебное заседание суда первой инстанции, последним должны были быть даны пояснения, но судом ходатайство истца о вызове эксперта в суд оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца [СКРЫТО] В.А., который доводы жалобы поддержал, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Боярских А.С., которая возражала против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...> в <...> час. <...> мин. по адресу: <...>, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <...>, под управлением Емельянова С.О., автомобиля <...>, под управлением Смолярчука И.В., автомобиля <...>, под управлением Елистратова Ю.Е.

Транспортное средство «<...>, принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от <...>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...>, водитель Емельянов С.О., управляющий автомобилем <...>, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю <...> допустил с последним столкновение, после чего транспортное средство «<...> отбросило на встречную полосу движения и произошло столкновение с автомобилем «<...>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Емельянова С.О. застрахована в ООО «СК «Согласие».

<...> [СКРЫТО] В.А. обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая с просьбой произвести страховую выплату по указанному выше факту. В соответствии с направлением на проведение технической экспертизы от <...> по поручению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр автомобиля истца <...>, в ООО «Сибирская Ассистанская компания».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирская Ассистанская компания» № <...> от <...> стоимость ущерба автомобиля истца, причиненного дорожно-транспортным происшествием, превысила стоимость самого транспортного средства, в связи с чем признана конструктивная гибель автомобиля [СКРЫТО] В.А., сумма, назначенная к выплате, составляет <...>, с учетом стоимости годных остатков.

Сторонами настоящего дела не оспаривается, что страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере <...> в счет возмещения страховой выплаты.

Не согласившись с указанным размером выплаты, [СКРЫТО] В.А. обратился в ООО «Автопомощь» для проведения независимой экспертизы, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составляет <...>

Истцом в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия о несогласии с размером выплаченной суммы, на данный ответ от страховой компании поступил отказ.

Не согласившись с данным отказом, [СКРЫТО] В.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом анализа результатов судебной экспертизы, исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в общей сумме и размером подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу лица, определенной по результатам судебной экспертизы, составляет менее 10 %, указанное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности, что предусмотрено п. 3.5 Единой методики, фактически одновременно указав, что расчеты обоих специалистов, как ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», так и ООО «Сибирская Ассистанская компания» составлены с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <...> № <...>-П.

Судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда отсутствуют, ввиду следующего.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на время возникновения спорных правоотношений, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России <...> № <...>-п, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании п.п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на время возникновения спорных правоотношений, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с <...>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> № <...>-П.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости ущерба автомобилю истца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта <...>, с учетом износа на запасные части, составляет <...> Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <...> Рыночная стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет <...> Имеет место полная гибель транспортного средства, размер подлежащих взысканию убытков составляет <...>

В доводах жалобы заявитель приводит ссылки на то, что выплаченная ему в рамках страхового возмещения сумма составила <...>, судебной экспертизой размер выплаты определен – <...>, разница составляет <...>, которые подлежат взысканию в его пользу. При этом полагает несостоятельными ссылки суда на положения п. 3.5 Единой методики, регулирующей вопросы расходов на восстановительный ремонт, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет о полной гибели транспортного средства и определении его рыночной стоимости.

Судебная коллегия с указанными доводами жалобы согласиться не может.

Фактически из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор о размере страховой выплаты в связи с разницей в определении рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, при том, что в расчетах, как страховой компании, так и судебного эксперта применены положения Единой методики в полном соответствии с нею.

Так, глава 6 «Определение стоимости транспортного средства до повреждения» в п. 6.1 предусматривает, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При этом определяя стоимость транспортного средства до повреждения судебный эксперт ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» взял за основу аналоги транспортных средств в иных городах России, а именно, <...>, где соответствующее транспортное средство стоит дороже, указав, что предложение по продаже автомобилей на <...> отсутствует, автомобили такой марки и модели однородны в разных регионах России (л.д. <...>), между тем, специалист ООО «Сибирская Ассистанская компания», подготовивший заключение для страховой компании ранее, а именно <...>, и на основании которого осуществлена страховая выплата, данные по аналогам автомобилей по состоянию на спорный период времени (<...> взял по г. Омску. В соответствии с приведенными положениями законодательства в отчете ООО «Сибирская Ассистанская компания» имеются прямые адресные ссылки на конкретные страницы сайта <...>, указывающие на рыночную стоимость автомобилей (<...>, <...>, <...>), из которых специалист сделал вывод о наиболее вероятностной стоимости автомобиля. Дополнительно обоими специалистами учтен коэффициент на торг (уторговывание) в размере 5 % в ООО «Сибирская Ассистанская компания» (л.д. <...> и в размере <...> в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», коэффициент <...> учтен, как среднее составляющее (экспертом предложен разбег в «уторговывании» <...> (л.д. <...> С учетом изложенного, разница в расчетах специалистов производна от того, что ими взяты аналоги транспортных средств в разных регионах России и с разных коэффициентом торга.

В части годных остатков коллегия учитывает следующее.

Как следует из положений главы 5 Единой методики «Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства», п. 5.3 определяет, что стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В силу п. 5.4 расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определяется по формуле (п. 5.5):

,

где: Ц - стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков; - коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу; - коэффициент, учитывающий срок эксплуатации транспортного средства на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали; - коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений транспортного средства; - процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства, %; n - количество неповрежденных элементов (агрегатов, узлов).

Коэффициент снижения стоимости годных остатков, учитывающий затраты на разборку, дефектовку, хранение, продажу, () рекомендуется принимать равным 0,7 для легковых автомобилей, малотоннажных грузовых автомобилей и мототехники и равным 0,6 для грузовых автомобилей, автобусов, специальной техники (п. 5.6).

Величина коэффициента, учитывающего срок эксплуатации транспортного средства на момент определения стоимости годных остатков, а также спрос на неповрежденные детали определяется в соответствии с приложением 9 к настоящей Методике (п. 5.7).

Величина коэффициента, учитывающего объем (степень) механических повреждений транспортного средства (), а также процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства () определяются в соответствии с приложением 10 к настоящей Методике (п. 5.8).

В обоих отчетах, судебном и страховой компании, присутствуют допустимые и достоверные сведения об источнике данных для проведенного расчета годных остатков автомобиля. Оба эксперта пришли к единому мнению относительно использования формулы применительно к п. 5.5 Единой методики, учитывая, что в Омском регионе отсутствуют специализированные торги по продаже поврежденных транспортных средств, и отсутствуют предложения по продаже поврежденных автомобилей, имеющих аналогичные повреждения, что прямо отражено в заключениях экспертов (л.д. 134).

При этом, специалистом ООО «Сибирская Ассистанская компания» использованы следующие коэффициенты в формуле расчета:

Ц = <...> (средняя рыночная цена машины), -<...>

Специалистом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» использованы коэффициенты в формуле расчета:

Ц = <...> (средняя рыночная цена машины),-<...>

Использование цифровых обозначений коэффициентов соответствует требованиям Единой методики и обоснованно каждым из экспертов.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что заключение ООО «Сибирская Ассистанская компания» выполнено с соблюдением требований Единой методики, и выплата, осуществленная на основе данного заключения, рассчитана верно.

Одновременно, учитывая расчет стоимости годных остатков, приведенный ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», и с учетом расчета рыночной стоимости автомобилей, исходя из аналогов, приближенных к спорному периоду дорожно-транспортного происшествия, в <...> и <...>, наиболее приближенном к <...>, учитывая, что стоимость автомобиля в <...> также составила <...>, как и в <...>, расчет средней рыночной стоимости автомобиля составит: <...> (торг; тот размер торга, в котором совпали заключения обоих специалистов), = <...>

Таким образом, расчет годных остатков составит:

<...> = <...>

Итого, <...> - <...> = <...>, что находится в пределах выплаченной страховой суммы.

Судебная коллегия считает необходимым, во всяком случае, взять за основу заключение ООО «Сибирская Ассистанская компания», поскольку оно отвечает всем требованиям, установленным Единой методикой. Специалист Шляпин А.Н. включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером <...>

Дополнительная ссылка суда в решении на положения п. 3.5 Единой методики, о неправильности верного по существу решения не свидетельствует и повлечь отмену правильного по существу решения не может.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: