Дело № 33-4411/2017, апелляция

Председательствующий: Феоктистова О.А. Дело № 33-4411/2017 строка отчета № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре: Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2017 года дело по частной жалобе [СКРЫТО] Ж.Ю. на определение Центрального районного суда г. Омска от 29.05.2017, которым постановлено:

«Возвратить заявление [СКРЫТО] Ж. Ю. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Ж. Ю. к [СКРЫТО] С. Ю. о взыскании с наследника долга наследодателя.»

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ж.Ю. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Ж.Ю. к [СКРЫТО] С.Ю. о взыскании с наследника долга наследодателя, указав, что решением Центрального районного суда г. Омска от 12.12.2016 по иску [СКРЫТО] Ж.Ю. к [СКРЫТО] С.Ю. отказано в удовлетворении требований о взыскании с наследника долга наследодателя.

Апелляционным определением Омского областного суда от 02.03.2017 решение Центрального районного суда города Омска от 12.12.2016 отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Указала, что в силу юридической неграмотности не представила в суд ряд письменных доказательств, свидетельствующих об оплате коммунальных платежей, а также не заявила требования о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Полагала, что указанные ею факты являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Ж.Ю. просит определение Центрального районного суда г. Омска отменить, направить дело для рассмотрения в Омский областной суд. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм ГПК РФ рассмотрел заявление по существу и возвратил его.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы [СКРЫТО] Ж.Ю. 05.07.2017, размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как установлено судом и следует из представленных материалов решением Центрального районного суда г. Омска от <...> отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ж.Ю. к [СКРЫТО] С.Ю. о взыскании с наследника долга наследодателя.

Апелляционным определением Омского областного суда от 02.03.2017 решение Центрального районного суда города Омска от 12.12.2016 отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований (л.д. 35-39).

25.05.2017 [СКРЫТО] Ж.Ю. подала заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, в обоснование которого указала на наличие у нее новых доказательств по делу.

Принимая во внимание тот факт, что решение суда, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит истец, было отменено с принятием нового решения судом апелляционной инстанции, применительно к приведенным положениям закона суд правильно возвратил заявление в связи с его неподсудностью районному суду.

[СКРЫТО] Ж.Ю. не лишена возможности обратиться за разрешением ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в компетентный суд – в Омский областной суд.

Доводы жалобы о рассмотрении, в нарушении норм ГПК РФ Центральным районным судом заявленного требования по существу судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам. Районным судом заявление [СКРЫТО] Ж.Ю. было возвращено без рассмотрения по существу.

В остальной части доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 29.05.2017 о возвращении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Ж.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>