Дело № 33-4410/2017, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2017 года

дело по частной жалобе представителя <...> на определение Центрального районного суда <...> от 10 мая 2017 года, которым постановлено: «Взыскать с ООО УК «Наш Дом» в пользу <...> судебные расходы в размере 5 250 рублей 00 копеек. В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, понесенных в рамках гражданского дела по иску <...>. к ООО УК «Наш Дом» о компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере <...>

В судебном заседании ее представитель <...> требование поддержал.

Представитель ООО УК «Наш Дом» <...> заявленное требование не признала, считая, что в данном случае подлежат применению положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении расходов, заявленный размер расходов является завышенным, в тексте доверенности, удостоверенной нотариусом, отсутствует полномочие на представление интересов по делу о компенсации морального вреда.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель <...> определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом процессуального права. Приять по делу новое определение о взыскании с ООО УК «Наш Дом» судебных расходов в размере 32500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из правил ч.1 ст.333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу данной нормы закона, разумные пределы расходов являются оценочным понятием и определяются только судом, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Так, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, что следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу, разрешен иск <...> к ООО УК «Наш Дом» о компенсации морального вреда в размере <...>.. С ООО УК «Наш Дом» в пользу <...> взыскана компенсация морального вреда в размере <...>

Интересы истицы представлял на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, <...>., как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в судебном заседании 28-<...> (л.д.32, 41-42).

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, <...> суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 32 000 руб.

Из материалов дела следует, что<...>, заключенный между <...> (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.60).

Так, в соответствии с п.1.1 договора, исполнитель, начиная с <...> привлекается заказчиком в качестве квалифицированного специалиста, имеющего необходимое образование для обращения в суд за судебной защитой интересов заказчика – взыскание утраченного заработка, морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с п.2.1 договора, исполнитель осуществляет следующие виды услуг: представление интересов "Заказчика" в суде первой и апелляционной инстанции; кассационных, надзорных жалоб, при необходимости; ознакомление с материалами дела (при необходимости); подготовка запросов в архивы и иные учреждения, получение и анализ документов по запросам; подготовка заявлений, ходатайств, возражений, дополнений, уточнений, частной жалобы, апелляционной жалобы; иные услуги.

Согласно п.2.3 договора, оказание услуг (выполнение работ) по настоящему договору "Исполнитель" вправе оказывать лично, а также привлекать работников, в связи с чем, <...> между ИП <...> (заказчик) и <...> (исполнитель) заключен договор, по которому заказчик привлекает исполнителя, а последний обязуется оказать услуги заказчику по представлению интересов <...> в ходе рассмотрения материалов гражданского (их) дела, связанных со взысканием в пользу <...> Ф.Ж. сумм утраченного заработка, компенсации морального вреда, а также судебных расходов с лица виновного в получении <...>. <...> травмы. Помимо представительства в ходе судебных заседаний исполнитель вправе давать письменные разъяснения и устные консультации по юридическим вопросам <...> и составляет необходимые процессуальные документы. По мере необходимости заказчик может уточнять круг поручений, конкретных заданий исполнителю (л.д.61).

Из анализа условий названного выше договора следует, что между истицей и ИП <...> заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания юридический услуг по сопровождению ее интересов в суде по требованиям о взыскании с причинителя вреда утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов. Цена договора определена исходя и положений ст.421 ГК РФ о свободе договора, т.е. стоимость услуг по смыслу ст.779, 781 ГК РФ определяется соглашением сторон договора.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Однако, приведенные выше нормы материального права распределение судебных издержек не регулируют, распределение судебных издержек по гражданскому делу, в том числе, по оплате услуг представителя урегулировано нормами гражданского процессуального закона и осуществляется судом.

<...> между <...> Н.В. подписан акт оказанных услуг, по которому исполнитель предоставил заказчику следующие услуги: подготовка и направление искового заявления о компенсации морального вреда в суд <...>

Из материалов дела следует, что <...> судом проведена досудебная подготовка по настоящему спору с участием сторон, <...> судебное заседание отложено в связи с нахождением состава суда в непрерывном процессе; представитель <...> принимал участие на беседе, и в судебном заседании, которое состоялось по настоящему делу с 28 -<...> (объявлен перерыв).

Кроме того, <...> между <...> заключено соглашение на юридическое сопровождение соглашение, по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке в интересах заказчика ходатайства (заявления) о возмещении расходов на оплату услуг представителей, а также сбора документов, обосновывающие разумность размера расходов на представителей, понесенных заказчиком при подготовке и рассмотрении заявления о компенсации морального вреда. Исполнитель обязан вышеуказанное ходатайство (заявление) сдать в суд и представлять интересы заказчика в ходе заседаний в суде либо лично, либо привлекая своих работников. Вознаграждение исполнителя за оказание услуг составляет <...>) рублей (без НДС), в том числе, подготовка ходатайства и судебное представительство (л.д.67).

В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлены фискальные чеки о внесении ИП <...>., сведений о том, что данные суммы внесены именно истицей, на таких чеках не имеется (л.д.77), как и равно отсутствуют иные сведения об этом.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности заявленных исковых требований, количества заседаний суда, а также степени подготовленности заявленных требований для судебного разбирательства, а также с учетом требований разумности счел необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Наш Дом» в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя <...>

В п.11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из требований ст.12,56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании заявила о завышенном размере судебных расходов, заявленных истицей ко взысканию, поскольку дело какой-либо сложности не представляет, поставила под сомнение факт их оплаты истицей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <...> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная позиция была учтена судом при разрешении заявления, более того, вопрос о соразмерности заявленного ко взысканию размера расходов на оплату представительских услуг обсуждался в ходе разбирательства, была принята во внимание позиция другой стороны, которую суд правильно расценил как возражение против заявленного истицей размера судебных издержек.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания иного размера расходов, поскольку взысканные <...>. в возмещение заявителю судебных расходов на оплату услуг представителей по делу, соответствует разумному пределу по объему фактически оказанной представителями юридической помощи истцу в рамках настоящего дела..

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, разрешены требования <...> ООО УК «Наш Дом» о взыскании утраченного заработка и взыскании расходов по оплате госпошлины.

В рамках настоящего дела установлено, что <...> по вине ООО УК «Наш Дом» (Управляющей компании), не исполнившей обязанность по содержанию и уборке придомовой территории МКД, истице причинен вред здоровью в виде: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленной раны головы. В связи с чем с ООО УК «Наш Дом» в пользу <...>

По вступлении в законную силу данного решения, со ссылкой на указанные обстоятельства, истицей предъявлен в суд иск к ООО УК «Наш Дом» о компенсации морального вреда в размере <...> по тексту которого в его обоснование приведена ссылка на положения ст.61 ГПК РФ об обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данной связи, из анализа принятого по настоящему делу судебного решения следует, что обстоятельства причинения истице вреда здоровью в результате виновного бездействия ответчика исходя из правил ч.2 ст.61 ГПК РФ спорным не являлись, суд лишь в силу требований ст.151, 1101 ГК РФ определил размер компенсации морального вреда <...> доводы истицы о заявленном размере такой компенсации в сумме <...>

Согласно протоколу судебного заседания от <...> (л.д.41) судебное заседание открыто в 10-20 час., объявлен перерыв до 11-00 <...>, после перерыва судебное заседание окончено в 11-10 час.. в иные дни, указанные исковой стороной в акте, судебное заседание не проводилось.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что настоящее дело какой либо сложности не представляет, большой доказательственной базы со стороны истицы не требовалось, поэтому объем оказанных услуг ее представителем является незначительным.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле. самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Таким образом, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд учитывал подготовку и подачу представителем истицы искового заявления, его участие на беседе и в судебном заседании, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, т.е. правильно учел требования процессуального закона, в силу чего пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных истицей расходов в размере <...>., что приведет к явному нарушению процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителей, однако с учетом приведенных правовых норм, фактических обстоятельств дела, рассмотренного судом первой инстанции, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вместе с тем, в п.20 названного выше Постановления Пленума верховного Суда РФ разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако, в силу разъяснений п.21 - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Между тем судом разъяснения п.21 Постановления Пленума верховного Суда РФ от <...> N 1 учтены не были, в нарушение данных требований суд произвел пропорциональное распределение расходов на оплату услуг представителя по требованию о компенсации морального вреда, поэтому такие выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части его определения, что не влияет на существо принятого судом определения, и само по себе, при указанных выше обстоятельствах, не может повлечь его отмену или изменение.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Омска от 10 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи