Дело № 33-4409/2017, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2017 года

дело по частной жалобе <...> на определение судьи Центрального районного суда <...> от 18 мая 2017 года, которым постановлено: «Отказать в принятии искового заявления <...> к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приговором Кировского районного суда г.Омска от <...> он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговором Кировского районного суда г.Омска от <...> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, по ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от <...> назначено наказание 2 года лишения свободы. Приговором Центрального районного суда г.Омска от <...> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 166, ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от <...>, назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в соответствие с новым федеральным законом от <...> № 26-ФЗ и от <...> № 420-ФЗ были приведены приговоры, вынесенные в отношении него. Вместе с тем данным постановлением ему не был снижен срок наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от <...>. В связи с чем постановлением Президиума Омского областного суда от <...> постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...> в отношении него изменено. По приговору Центрального районного суда г.Омска от 24.04.2008г. (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда от 19.06.2208г.) назначенное наказание по ч.3 ст. 69 УК РФ снижено с 1 года 8 месяцев лишения свободы до 1 года 7 месяцев лишения свободы. Однако, им было отбыто наказание 2 года 2 месяца лишения свободы. Таким образом, он переотбыл срок наказания на 1 месяц. Указывает, что вследствие судебной ошибки, допущенной судьей Октябрьского районного суда г. Омска <...> допущенной при вынесении Постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 10.01.2012г., выразившейся в том, что ему не был снижен срок наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от <...>., нарушены его права. Просил о взыскании с Министерства финансов России в свою <...>

Судьёй вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе <...> просит об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного, оспаривая выводы судьи о наличии судебного решения, вступившего в законную силу, которым уже разрешен его иск к тому же ответчику, о том же предмете спора и по тем же основаниям, считает, что по настоящему иску им заявлены иные требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование).

То есть, необходима идеальная совокупность названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон, предмета и основания спора.

Из существа настоящего иска следует, что предъявляя его к Министерству финансов Российской Федерации, истец просит о компенсации морального вреда в связи с принятием незаконных судебных постановлений, в результате чего его срок отбывания наказания в местах лишения свободы превысил 1 месяц.

Однако, судьей установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, вступившим в законную силу, уже разрешен иск <...> к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда по указанному основанию, в удовлетворении исковых требований <...> отказано в полном объеме.

В данной связи, отказывая в принятии настоящего искового заявления, судья исходил из того, что требования <...> к Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными судебными постановлениями при приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров, вынесенных в отношении его, в результате чего его срок отбывания наказания в местах лишения свободы превысил 1 месяц, являлись предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Омска от <...>, и спор по существу разрешен решением, вступившим в законную силу, что соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а доводы частной жалобы в такой части е заслуживают внимания, так как правильных выводов обжалуемого судебного постановления не опровергают.

Кроме того, заявленный <...> иск о компенсации морального вреда обоснован указанием, что вследствие судебной ошибки, допущенной судьей Октябрьского районного суда г. Омска <...> при вынесении постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 10.01.2012г., которым ему не был снижен срок наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от <...>., нарушены его права.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья правомерно отказал в принятии искового заявления <...> к производству суда по основанию п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, так как такие не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства, а из приведенного выше следует, что заявитель воспользовался правом кассационного обжалования Постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 10.01.2012г. в Президиум Омского областного суда.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, как постановленном при правильном применении норм процессуального права.

В данной связи, доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и противоречат установленным фактическим обстоятельствам, основания для отмены определения судьи, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда города Омска от 18 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи