Дело № 33-4407/2017, апелляция

председательствующий Безверхая А.В. дело № 33-4407/2017

строка по статотчёту № 197г

Апелляционное определение

05 июля 2017 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Яворской В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Яворской В. Ю. к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Яворской В. Ю. на решение Омского районного суда Омской области от <...> об удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк», отказе в удовлетворении требований Яворской В. Ю..

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчика Яворской В.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Яворской В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало на то, что <...> стороны заключили кредитный договор № № <...>, по условиям которого банк выдал заёмщику кредитную карту с лимитом <...> рублей под <...> % годовых. Согласно пункту 7.3.1 «Общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц» клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платёж, не позднее последнего дня соответствующего платёжного периода. Банк исполнил принятые на себя обязательства. Ответчик неоднократно допускала просрочку платежей по кредитной карте, вносила их в недостаточном количестве. Согласно расчёту по состоянию на <...> сумма задолженности ответчика перед банком составляет <...> рубля, из которых: <...> рублей – задолженность по уплате просроченного основного долга; <...> рубля – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; <...> рубля – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; <...> рубля – перерасход кредитного лимита.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере <...> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

[СКРЫТО] В.Ю. предъявила АО «Райффайзенбанк» встречный иск, в обоснование которого указала на то, что за период с <...> по <...> банком неоднократно списывалась комиссия в размере <...> рублей за мониторинг просроченной задолженности, что в общей сумме составило <...> рублей. Между тем, указанная комиссия Тарифами по обслуживанию кредитных карт не предусмотрена. По её подсчётам сумма основного долга составляет <...> рублей, проценты за пользование кредитом – <...> рублей.

На основании изложенного [СКРЫТО] В.Ю. просила признать действия по списанию банком денежных средств в размере <...> рублей незаконными, зачесть указанную сумму в счёт просроченного долга по кредитной карте; взыскать с АО «Райффайзенбанк» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебном заседании участия не принимал, в письменных возражениях встречные исковые требования не признал.

Ответчик [СКРЫТО] В.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что имеет задолженность перед банком по основному долгу в размере <...> рублей и по процентам за пользование кредитом в размере <...> рублей. Встречные исковые требования поддержала в полном объёме.

Решением суда с Яворской В.Ю. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитной карте в размере <...> рубля, из которых: <...> рубля – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; <...> рублей – задолженность по уплате просроченного основного долга; <...> рубля – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; <...> рубля – перерасход кредитного лимита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля. В удовлетворении встречных требований Яворской В.Ю. к АО «Райффайзенбанк» отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней [СКРЫТО] Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что из представленных в материалы дела документов невозможно определить сумму задолженности по основному долгу, процентам, так как изначально кредитный лимит составлял <...> рублей. В данной связи, сумма основного долга должна составлять <...> рублей, сумма процентов – <...> рублей. Также судом не дана оценка требованию банка о взыскании задолженности за перерасход кредитного лимита в размере <...> рубля, при том, что кредитный лимит не был израсходован и данное требование является необоснованным. Какие-либо документы, подтверждающие факт перерасхода кредитного лимита в материалах дела не содержатся. Повторно приводит доводы о незаконности списания комиссии за мониторинг просроченной задолженности в размере <...> рублей, поскольку данная комиссия в тарифах по обслуживанию кредитных карт не предусмотрена, согласия на изменение условий кредитования она не давала. Полагает неправомерной передачу банком права требования задолженности по кредитному договору коллекторскому агентству «ЭВЕРЕСТ» после предъявления иска в суд, а также коллекторскому агентству «Секвоя» после вынесения решения суда.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явилась ответчик [СКРЫТО] Ю.В., поддержавшая апелляционную жалобу.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что <...> ЗАО «Райффайзенбанк» и [СКРЫТО] В.Ю. в соответствии со статьями 432, 433, 438, 434 Гражданского кодекса РФ заключили договор № № <...>, по которому истец выдал ответчику кредитную карту Visa Classic Cash c лимитом <...> рублей под <...> % годовых.

Как следует из заявления Яворской В.Ю. на выпуск кредитной карты, с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан Банка, Тарифами по обслуживанию кредитных карт ЗАО «Райффайзенбанк», Правилами использования карт ЗАО «Райффайзенбанк» она ознакомлена, обязалась их соблюдать.

Согласно пункту 2.8 заявления на выпуск кредитной карты, пункту 1.50 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан Банка максимально возможный кредитный лимит, предоставляемый банком в рамках договора, составляет <...> рублей. После заключения договора банк имеет право увеличить первоначально предоставленный кредит в пределах указанной суммы максимально возможного кредитного лимита, направив соответствующее уведомление по почте, либо сообщение по адресу электронной почты, либо СМС-сообщение. В случае несогласия заёмщика с увеличением банком размера кредитного лимита, он вправе уведомить об этом банк, обратившись в любое подразделение банка, после чего кредитный лимит будет установлен в прежнем размере.

На основании приведённых пунктов кредитный лимит Яворской В.Ю. был увеличен банком до <...> рублей. О своём несогласии с увеличением размера кредитного лимита [СКРЫТО] В.Ю. банк не уведомила. Возобновляемым кредитом с увеличенным лимитом единовременной задолженности продолжила пользоваться.

Пунктом 7.3.1 названных Общих условий предусмотрена обязанность клиента ежемесячно осуществлять минимальный платёж не позднее последнего дня соответствующего платёжного периода, но не ранее соответствующей расчётной даты.

Согласно пункту 1.53 Общих условий минимальный платёж – это обязательный ежемесячный платёж по кредиту в погашение общей задолженности по кредиту. Минимальный платёж включает в себя просроченные проценты, перерасход кредитного лимита, просроченную задолженность, начисленные проценты к погашению, 5 % от общей задолженности по кредиту в расчётную дату.

Платёжный период составляет 20 календарных дней с расчётной даты (дата фиксирования задолженности и выделения минимального платежа) (пункт 1.72 Общих условий).

На основании пункта 1.87 Общих условий сумма непогашенного до конца платёжного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

За просрочку минимального платежа с клиента взимается штраф в размере, установленном тарифами банка. Штраф взимается за счёт средств предоставленного кредитного лимита. Если доступного остатка кредитного лимита недостаточно для оплаты штрафа в полном размере, банк вправе взимать штраф за счёт кредитования клиента с превышением установленного кредитного лимита (пункт 7.4.1 Общих условий).

Штраф за просрочку оплаты минимального платежа составляет <...> рублей (пункт 12 Тарифов по обслуживанию по обслуживанию кредитных карт ЗАО «Райффайзенбанк»).

Если клиент не осуществил минимальный платёж в установленные Общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного исполнения общей задолженности по кредиту, включающей в себя в силу пункта 1.57 Общих условий сумму использованного кредитного лимита (включая задолженность прошлых периодов, задолженность отчётного периода, текущую задолженность, перерасход кредитного лимита), а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов (пункт 7.3.4 Общих условий).

Истец исполнил принятые на себя обязательства, выдал ответчику кредитную карту, кредитовал счёт ответчика.

<...> наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как АО «Райффайзенбанк».

[СКРЫТО] В.Ю. обязанности по внесению платежей в счёт погашения задолженности не исполняет. Как следует из выписки по счёту, последний платёж был внесён ею <...> в размере <...> рубля, которые были направлены банком на погашение просроченных процентов. В связи с этим, <...> АО «Райффайзенбанк» направило ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Ответчик задолженность не погасила.

Согласно представленному истцом расчёту размер задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> составляет <...> рубля, из которых: <...> рублей – задолженность по уплате просроченного основного долга; <...> рубля – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; <...> рубля – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; <...> рубля – перерасход кредитного лимита.

Статьями 850, 819, 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку [СКРЫТО] В.Ю. перестала исполнять кредитные обязательства с <...> года, суд первой инстанции правильно взыскал с неё задолженность в приведённом выше размере. При определении размера задолженности суд обоснованно исходил из расчётов банка, которые соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям договоров.

Обращаясь в суд со встречными требованиями, [СКРЫТО] В.Ю. просила признать незаконными действия банка по списанию комиссии за мониторинг просроченной задолженности в общей сумме <...> рублей, поскольку данная комиссия Тарифами по обслуживанию кредитных карт не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно учёл следующее.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счёту Яворской В.Ю., <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> <...>, <...> <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...> с её счёта банком производилось списание комиссии за мониторинг просроченной задолженности в размере <...> рублей.

Между тем, указанная комиссия в действительности являлась штрафом за просрочку минимального платежа.

Как было указано ранее, за просрочку минимального платежа с клиента взимается штраф в размере, установленном тарифами банка. Штраф взимается за счёт средств предоставленного кредитного лимита. Если доступного остатка кредитного лимита недостаточно для оплаты штрафа в полном размере, банк вправе взимать штраф за счёт кредитования клиента с превышением установленного кредитного лимита (пункт 7.4.1 Общих условий).

Штраф за просрочку оплаты минимального платежа предусмотрен пунктом 12 Тарифов по обслуживанию кредитных карт ЗАО «Райффайзенбанк» и составляет <...> рублей. С содержанием Общих условий, Тарифов [СКРЫТО] В.Ю. была ознакомлена и обязалась их выполнять.

Из выписки по счёту заёмщика следует, что списание денежных средств в приведённом выше размере производилось банком именно в связи с невнесением ею в установленный договором срок суммы минимального платежа.

Указанное согласуется и с письменными пояснениями представителя АО «Райффайзенбанк», который указал на то, что штраф за просрочку минимального платежа в размере <...> рублей по техническим причинам в выписке по счёту отражён как «мониторинг просроченной задолженности».

Таким образом штраф, обозначенный в выписке по счёту как комиссия за мониторинг просроченной задолженности, списывался банком в соответствии с условиями кредитного договора. Изменение наименования вида штрафной санкции прав Яворской В.Ю. не нарушает, поскольку оно не повлекло для заёмщика изменение существенных условий кредитного договора. Обстоятельств списания со счёта заёмщика каких-либо иных платежей, о которых она не была уведомлена, либо которые не предусмотрены кредитным договором, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Яворской В.Ю. о признании незаконными действий банка по списанию с её счёта денежных средств в сумме <...> рублей, а также о зачёте данной суммы в счёт погашения задолженности по основному долгу.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Яворской В.Ю. задолженности за перерасход кредитного лимита в размере <...> рубля судебной коллегией отклоняются.

Как было указано ранее, при заключении договора на выдачу кредитной карты кредитный лимит составлял <...> рублей; впоследствии его размер был увеличен банком до <...> рублей. Поскольку возражений относительно увеличения размера кредитного лимита [СКРЫТО] В.Ю. не представила, он считается согласованным сторонами в приведённом размере.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по внесению минимальных платежей, в связи с чем банком списывался штраф в размере <...> рублей.

Поскольку [СКРЫТО] В.Ю. перестала исполнять обязанность по внесению минимального платежа с <...> года, а с <...> года перестала исполнять кредитное обязательство, при этом продолжая использовать кредитные средства, с <...> у неё возник перерасход кредитного лимита. В связи с тем, что [СКРЫТО] В.Ю. перестала исполнять кредитное обязательство, банк, ввиду недостаточности доступного остатка кредитного лимита списывал штраф за просрочку минимального платежа за счёт кредитования клиента с превышением установленного кредитного лимита, что соответствует положениям приведённого выше пункта 7.4.1 Общих условий, с которым заёмщик была ознакомлена и согласна.

Таким образом, учитывая, что представленным в материалы дела расчётом задолженности подтверждён факт превышения Яворской В.Ю. кредитного лимита, суд обоснованно взыскал с неё задолженность за перерасход кредитного лимита в размере <...> рубля.

Доводы жалобы о том, что банк умышленно списывал денежные средства со счёта заёмщика для возникновения перерасхода кредитного лимита являются надуманными и опровергаются материалами дела.

Суждение Яворской В.Ю. о неправомерности передачи банком права требования задолженности по кредитному договору коллекторским агентствам судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующих требований ответчик при рассмотрении дела не предъявила, они не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и на основании части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи