Дело № 33-4402/2017, апелляция

Председательствующий: Беспятова Н.Н. Дело № 33-4402/2017

кат.: 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Вагнер А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2017 года дело по частной жалобе [СКРЫТО] Л. В. на определение Омского районного суда Омской области от 17 мая 2017 года, которым постановлено: «<...>».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что единовременно не имеет возможности исполнить решение суда из-за затруднительного финансового положения, её единственным источником дохода является пенсия, размер которой не превышает <...> Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда в виде ежемесячных платежей в размере <...>

В судебном заседании [СКРЫТО] Л.В. участия не принимала, просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Омского РОСП УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте уведомлены надлежащим.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.В., повторяя доводы о затруднительном финансовом положении, нахождении на иждивении несовершеннолетнего внука, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда в виде ежемесячных платежей банку в размере <...>, т.е. <...> от размера получаемой ею пенсии.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов гражданского дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от <...> исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворены частично: с [СКРЫТО] Л.В. в пользу банка взыскана задолженность по основному долгу – <...>, начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом – <...>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <...>, сумма неустойки по неуплаченному основному долгу – <...>; а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>; кроме того, предусмотрено взыскание с [СКРЫТО] Л.В. в пользу банка процентов в <...> годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга – <...>, начиная с <...> по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору от <...> № <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Кузьменко А.В. от <...> на основании исполнительного листа <...> № <...>, выданного Омским районным судом Омской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника [СКРЫТО] Л.В. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитным платежам в размере <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Кузьменко А.В. от <...> обращено взыскание на пенсию должника в размере <...> пенсии и иных доходов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что названные заявителем обстоятельства не являются исключительными, препятствующими исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Кроме того, судом не установлено тяжелого имущественного положения должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от <...> № <...>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда от <...> № <...>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 и статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ, предоставляя указанным в них лицам право ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, выступают процессуальной гарантией надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обеспечивают баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и не позволяют должнику вообще отказаться от исполнения наложенной на него судом обязанности - они предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению соответствующего судебного постановления.

Вместе с тем, низкий размер пенсии, на что ссылается [СКРЫТО] Л.В. в частной жалобе, не исключает возможности обращения взыскания на доход должника и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Таким образом, закон прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на неё взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 данного Закона.

Судебная коллегия отмечает также, что [СКРЫТО] Л.В. в частной жалобе выражает согласие уплачивать в счет исполнения обязательств по кредитному договору <...> от получаемой ею пенсии, то есть именно ту сумму, которая определена в постановлении судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области об обращении взыскания на пенсию должника от <...>.

В целом, мотивы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически воспроизводят доводы заявления об отсрочке исполнения решения суда, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ГПК РФ надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского районного суда Омской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: