Дело № 33-4401/2017, апелляция

Председательствующий: Бессчетнова Е.Л. Дело № 33-4401/2017

кат.: 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Вагнер А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2017 года дело по частной жалобе [СКРЫТО] Е.В. на определение Омского районного суда Омской области от 10 мая 2017 года, которым постановлено: «Отказать [СКРЫТО] Е.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Омского районного суда Омской области от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-3379/2016 по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] Е.В. о снятии запрета на регистрационные действия, признании права собственности на транспортное средство».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Омского районного суда Омской области от 24.11.2016 г. снят арест с имущества – транспортного средства марки Kia Rio, VIN № <...>, № двигателя № <...>, 2013 года выпуска; за [СКРЫТО] А.А. признано право собственности на транспортное средство марки Kia Rio, VIN № <...>, № двигателя № <...>, 2013 года выпуска.

Ответчик [СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в обоснование которого указано, что он не согласен с постановленным судебным решением, так как сделка купли-продажи спорного автомобиля не заключалась. В судебные заседания он не являлся по уважительным причинам, поскольку его супруга находилась на лечении.

Заявитель [СКРЫТО] Е.В. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Заинтересованное лицо [СКРЫТО] А.А. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, приводя в обоснование доводы о несогласии с вынесенным судом заочным решением от 24.11.2016 г.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из материалов дела, заочным решением от 24.11.2016 г., изготовленным в окончательной форме 28.11.2016 г., по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] Е.В. о снятии запрета на регистрационные действия, признании права собственности на транспортное средство снят арест с транспортного средства марки Kia Rio, VIN № <...>, номер двигателя № <...>, 2013 года выпуска, за [СКРЫТО] А.А. признано право собственности на транспортное средство марки Kia Rio, VIN № <...>, номер двигателя № <...>, 2013 года выпуска.

Копия заочного решения направлена [СКРЫТО] Е.В. 01.12.2016 г. заказным письмом с уведомлением.

13.12.2016 г. заказное письмо, содержащее в себе копию заочного решения от 24.11.2016 г., получено [СКРЫТО] Е.В. лично (т. 1 л.д. 139).

Таким образом, установленный законом срок для подачи заявления об отмене заочного решения истекал 20.12.2016 г.

Заочное решение вступило в законную силу 23.01.2016 г. В Омский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области направлена копия вступившего в законную силу решения для исполнения.

Заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения подано ответчиком в суд лишь 04.04.2017 г.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Е.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения ответчиком суду не представлено.

Данный вывод суда судебная коллегия признает верным, поскольку он основан на требованиях закона.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска процессуально срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, подробно раскрыты Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 8 Постановления № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

В качестве причины пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения заявитель ссылался на болезненное состояние своей супруги, вызванное операций по ***, что сделало невозможным подачу заявления об отмене заочного решения в установленный законом процессуальный срок.

Вместе с тем, оперативное лечение, оказанное супруге [СКРЫТО] Е.В., осуществление ответчиком ухода за ней, необходимость сопровождения её в медицинские учреждения объективно не препятствовали совершению ответчиком процессуальных действий в установленный законом срок.

Более того, из представленной ответчиком выписки из медицинской карты стационарного больного № 420 следует, что операция проведена П. 01.02.2017 г., в то время как копию заочного решения ответчик получил 13.12.2016 г., то есть в срок, когда обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своего заявления, отсутствовали. Соответственно, ответчик имел возможность в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать заявление об его отмене.

Из доводов [СКРЫТО] Е.В., приводимых в судебном заседании и в тексте частной жалобы следует, что уважительной причиной пропуска процессуального срока он считает то, что сделка купли-продажи транспортного средства не совершалась, денежные средства не передавались. Вместе с тем, он не отрицал, что оформлял договор купли-продажи автомобиля, лично написал две расписки, направлял в суд заявление о признании исковых требований, своевременно решение не обжаловал, так как «оно ему было выгодно».

С учётом вышеизложенного, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, получив лично и заблаговременно постановленное заочное решение, ответчик не воспользовался предоставленным ему законом правом на подачу заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе ответчику [СКРЫТО] Е.В. в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 24.11.2016 г. основан на требованиях процессуального законодательства и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, выражают несогласие автора частной жалобы с состоявшимся заочным решением, что не может повлечь отмены судебного акта, постановленного в соответствии с процессуальными нормами.

При изложенных обстоятельствах определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского районного суда Омской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: