Дело № 33-4400/2017, апелляция

председательствующий Бессчетнова Е.Л. дело № 33-4400/2017

строка по статотчёту № 129г

Апелляционное определение

28 июня 2017 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Шелудковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на определение Омского районного суда Омской области от <...> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Строшкова А. И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Строшковой М.А., Строшковой М.А., к Администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Дроздовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Решением Омского районного суда Омской области от <...> исковые требования Строшкова А.И., действующего в интересах несовершеннолетних Строшковой М.А., Строшковой М.А., к Администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости удовлетворены.

В связи с тем, что истцом были понесены судебные расходы на оплату на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и на подготовку заключения кадастрового инженера в размере <...> рублей, он обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области приведённых судебных расходов.

Заявитель Строшков А.И. в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица Администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика. В случае удовлетворения требований заявителя просила снизить расходы на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Определением суда с Администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в пользу Строшкова А.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также за составление заключения кадастрового инженера – в размере <...> рублей.

В частной жалобе представитель Администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области просит определение суда отменить, повторно приводя доводы о том, что обращение истца в суд с указанным иском не было вызвано незаконностью действий ответчика либо фактами нарушения прав истца со стороны ответчика. Суд ошибочно указал на то, что необходимость обращения истца с требованиями об исправлении технической ошибки была обусловлена действиями администрации в результате подготовки генерального плана сельского поселения. Вывод суда о том, что истец неоднократно обращался в администрацию за урегулированием спора в досудебном порядке материалами дела не подтверждён. То обстоятельство, что ранее истец требовал исключения границ всего населённого пункта посёлка Омский из государственного кадастра недвижимости не свидетельствует о незаконности действий администрации, а указывает на неквалифицированность оказанной юридической помощи, поскольку в случае удовлетворения таких требований могли быть нарушены права неопределённого круга лиц, так как отсутствие границ населённого пункта являлось бы препятствием в оформлении права собственности на земельные участки, входящие в населённый пункт.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Для участия в судебном заседании явилась представитель ответчика Дроздова Е.А., поддержавшая доводы жалобы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Строшков А.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Строшковой М.А., Строшковой М.А., предъявил иск Администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области об исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Решением Омского районного суда Омской области от <...> исковые требования Строшкова А.И. удовлетворены. Исправлена техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах населённого пункта посёлка Омский Омского района Омской области в части, являющейся смежной для земельного участка с кадастровым номером № <...> путём исключения из сведений государственного кадастра недвижимости значения поворотной точки <...> (<...>). Внесены изменения о границе населённого пункта посёлка Омский Омского района Омской области в части, являющейся смежной для земельного участка с кадастровым номером № <...>, по следующим значениям: <...> (<...>) – <...> (<...>) – <...> (<...>) – <...> (<...>) – <...> (<...>) – <...> (<...>).

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу <...>.

Поскольку истцом были понесены расходы на подготовку заключения кадастрового инженера в размере <...> рублей и на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, которые при разрешении спора между сторонами распределены не были, Строшков А.И. обратился в суд с приведённым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ссылалась на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно, на отсутствие факта нарушения прав и законных интересов Строшкова А.И. со стороны ответчика. Аналогичные доводы ответчик приводит и в частной жалобе на определение суда.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 19 названного выше Постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, необходимость обращения Строшкова А.И. в суд была обусловлена действиями ответчика по подготовке генерального плана населённого пункта, вследствие чего были внесены изменения в границы населённого пункта посёлка Омский Омского района Омской области, что повлекло пересечение границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № <...> с границами населённого пункта посёлка Омский.

Доводы ответчика о том, что межевые работы по определению границ населённого пункта проводились подрядной организацией, которая и допустила ошибку, не могут быть приняты во внимание, поскольку администрация Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области являлась заказчиком данных работ, принимала их результат.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Геоцентр», в ходе выполнения кадастровых работ было выявлено пересечение границ фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № <...> с земельным участком с кадастровым номером № <...>. Также было выявлено пересечение границ фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № <...> с границами населённого пункта посёлка Омский, поскольку граница населённого пункта в части пересечения с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № <...> установлена по границе искусственно образованного земельного участка с кадастровым номером № <...>. Впоследствии собственники земельного участка с кадастровым номером № <...> произвели раздел данного земельного участка, выделив в натуре принадлежащие им доли. При этом, пересечение границ фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № <...> с границами населённого пункта посёлка Омский до настоящего времени сохраняется. Граница населённого пункта посёлка Омский в соответствии с генеральным планом (Решение от <...> № <...>) в части прохождения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № <...> (с южной стороны) установлена по границе искусственно образованного земельного участка с кадастровым номером № <...> (сформирован из земельного участка с кадастровым номером № <...> в счёт выдела доли общей долевой собственности в натуре).

Факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> с границами населённого пункта посёлка Омский ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При этом из материалов дела следует, что <...> Строшков А.И. обращался в Администрацию Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области с просьбой разъяснить, когда будут приняты меры по корректировке границ населённого пункта посёлка Омский в части пересечения с границами принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № <...> Согласно содержанию письма указанное обращение истца к ответчику с <...> года было не первым. Однако ответ на него истец не получил, каких-либо мер по корректировке границ населённого пункта орган местного самоуправления не предпринял.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчику в течение длительного времени было известно о пересечении границ земельного участка истца с границами населённого пункта посёлка Омский, стороны имели возможность в добровольном порядке согласовать границы земельного участка, путём подписания акта их согласования, между тем каких-либо действий для разрешения спора в досудебном порядке ответчиком также предпринято не было.

В данной связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обращение Строшкова А.И. в суд с иском было обусловлено необходимостью защиты нарушенного ответчиком его права путём внесения изменений в сведения о границе населённого пункта для последующего получения разрешения на реконструкцию жилого дома.

Поскольку при указанных обстоятельствах права Строшкова А.И. не могли быть защищены иным способом, кроме как посредством предъявления иска в суд, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил его заявление о взыскании судебных расходов, присудив к возмещению сумму <...> рублей – на оплату расходов на подготовку заключения кадастрового инженера, <...> рублей – на оплату услуг представителя.

В части сумм взысканных судебных расходов определение суда сторонами не обжаловалось.

Оснований к отмене оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи