Дело № 33-4399/2017, апелляция

Председательствующий: Степанова Е.В. Дело № 33-4399/2017

Кат.: 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Шелудковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2017 года дело по иску АО «Альфа-Банк» к П. С. о взыскании долга по кредитному договору по частной жалобе П. С. на определение Омского районного суда Омской области от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

«Заявление П. С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить П. С. рассрочку исполнения решения суда от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-462/2017 года по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к П. С. о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму задолженности в размере <...> рублей <...> копейка сроком на <...> месяцев: по <...> рубля <...> копеек ежемесячно.»

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П. С. обратился в суд с ходатайством о рассрочке исполнения заочного решения Омского районного суда Омской области от 21.02.2017, которым с него в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейка. В обоснование ходатайства он сослался на невозможность единовременного исполнения решения суда в связи с недостаточным размером дохода. Указал, что на его иждивении находится супруга и трое несовершеннолетних детей, единственным источником дохода его семьи является его заработная плата в размере <...> руб.

П. С., представитель АО «Альфа-Банк» участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте его проведения были извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе П. С. просит определение отменить, уменьшить сумму ежемесячного платежа по рассрочке до размера, соответствующего его материальным возможностям, ссылаясь на приводившиеся в ходатайстве доводы о нахождении на его иждивении супруги и трех несовершеннолетних детей, единственным источником дохода для которых является его заработная плата в размере <...> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Омского районного суда Омской области от 21.02.2017 с П. С. взыскана в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейка, а также государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копейки.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, причем эти обстоятельства должны носить исключительный характер.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 18.04.2006 № 104-О, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая ходатайство П. С. о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции, исходя из наличия на иждивении супруги и троих несовершеннолетних детей, а также размера взысканной судом задолженности, пришел к выводу об отсутствии у должника возможности единовременно и в полном объеме исполнить решение суда от 21.02.2017 и посчитал возможным рассрочить исполнение указанного судебного решения на <...> месяцев с выплатой должником ежемесячно части взысканной суммы в размере <...> рубля <...> копеек. В части наличия оснований для предоставления должнику рассрочки выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, и судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для их проверки.

В апелляционной жалобе П. С. просит уменьшить размер ежемесячных платежей по исполнению решения по сравнению с установленным судом первой инстанции. Оснований для такого уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Наличие у семьи должника единственного источника дохода: заработной платы П. С. в размере <...> рублей - не является безусловным основанием для снижения размера ежемесячных выплат по рассрочке.

Недостаточное количество у должника денежных средств не может быть признано исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда. В силу ст. ст. 68, 69 и 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствие у должников-граждан денежных средств и имущества, достаточных для единовременного исполнения решения в полном объеме, о невозможности исполнения такого решения не свидетельствует, а является основанием для обращения взыскания на их заработную плату и иные доходы. Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы урегулирован Главой 11 этого Федерального закона и предусматривает определённые гарантии с целью исключения возможности оставления граждан без средств к существованию.

В ситуации, когда указанный должником размер дохода не превышает прожиточного минимума в Омской области, установленного Постановлением Правительства Омской области от 14 июня 2017 г. № 166-п за 1 квартал 2017 года в размере <...> руб., возможность обеспечить должнику и членам его семьи размер доходов, сопоставимый с прожиточным минимумом, в случае удержания части заработной платы П. С. в счет исполнения судебного решения, отсутствует при любом размере таких удержаний. Однако, исходя из обязанности суда обеспечить баланс интересов и должника, и взыскателя, указанное обстоятельство не может служить основанием для приостановления обращения взыскания на заработную плату должника, влекущую необоснованное затягивание срока исполнения судебного акта. В отсутствие у П. С. иного имущества вынесенное по данному делу решение подлежит исполнению путем обращения взыскания на его заработную плату для удержания назначенных судом первой инстанции ежемесячных платежей.

Низкий размер заработной платы должника в данном случае не может повлечь и уменьшение размера ежемесячных платежей, установленных в связи с рассрочкой исполнения решения. Судебная коллегия учитывает, что П. С., согласно записям в его трудовой книжке, с <...> года (даты заключения кредитного договора) до обращения в суд с ходатайством о рассрочке исполнения судебного решения пять раз сменил место работы, при этом инициатором расторжения трудовых договоров в каждом случае являлся он сам: с <...> по <...> он работал <...> в ООО «<...>», откуда уволен по соглашению сторон; с <...> по <...> - <...> в ООО «<...>», откуда уволен по собственному желанию; с <...> по <...> - <...> у ИП <...>., откуда уволен по собственному желанию; с <...> по <...> - <...> в ООО «<...>», откуда уволен по собственному желанию; с <...> работает подготовщиком-маляром в ООО «<...>». Доводы П. С. о вынужденном характере перемены мест работы противоречат установленным на основании его трудовой книжки обстоятельства, ничем не подтверждены и не могут приниматься во внимание. В органы Государственной службы занятости по вопросу трудоустройства он не обращался, что следует из имеющегося в материалах дела ответа (л.д. 101). При таких обстоятельствах низкий уровень заработной платы обусловлен собственными действиями П. С., который трудоспособен и не лишен возможности получать доход для содержания своей семьи и исполнения судебного решения.

В связи с этим наличие у должника трех несовершеннолетних детей и нахождение на его иждивении супруги, осуществляющей уход за ребенком, не достигшим трехлетнего возраста, не является доказательством основанием для уменьшения размера ежемесячных платежей, установленных судом первой инстанции в связи с рассрочкой исполнения решения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского районного суда Омской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: