Дело № 33-4397/2017, апелляция

Председательствующий: Щеглаков Г.Г. Дело № 33-4397 строка отчета № 200г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б. судей Астапчук Р.В. и Рассказовой Г.В.

при секретаре Груша А.В.

рассмотрела в судебном заседании от <...> в г. Омске дело по

апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.М. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <...> г/н № <...> от <...>, заключенный между [СКРЫТО] Е.С. и [СКРЫТО] С.Х. признан незаключенным. Со [СКРЫТО] Н.М. в пользу [СКРЫТО] Е.С. взыскано неосновательное обогащение в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.С. обратился с иском к [СКРЫТО] Н.М, [СКРЫТО] С.Х., указывая, что <...> приобрел у [СКРЫТО] Н.М. автомобиль <...>, 2008 года выпуска, гос. номер № <...> за № <...> рублей. Ранее указанный автомобиль [СКРЫТО] Н.М. приобрел у [СКРЫТО] С.Х., при этом на регистрационный учет в органах ГИБДД его не ставил. При обращении в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области для постановки автомобиля на регистрационный учет, был выявлен факт изменения идентификационного номера. Автомобиль у истца изъят. [СКРЫТО] Е.С. обратился к [СКРЫТО] Н.М. с требованием о возврате оплаченной им суммы за указанный автомобиль в размере <...> рублей. Последний отдал сумму в размере <...> рублей, заявив, что автомобиль он купил у [СКРЫТО] С.Х. за <...> рублей, потому отдаст только разницу в цене товара. Остальную сумму предложил получить от [СКРЫТО]. Просил признать договор купли-продажи автомобиля <...> от <...> незаключенным; взыскать с со [СКРЫТО] Н.М. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании участия не принимал. Ранее пояснял, что денежные средства по договору передавал [СКРЫТО] Н.М., который представился супругом [СКРЫТО] С.Х. и подписал договор купли-продажи от ее имени. Указал, что было составлено два договора купли-продажи: в одном указана стоимость автомобиля <...> руб., в другом <...> руб. Расписку от [СКРЫТО] Н.М. о получении денежных средств не потребовал. Надлежащим ответчиков в части требований о взыскании денежных средств считал [СКРЫТО] Н.М.

[СКРЫТО] Н.М. в рассмотрении дела участия не принимал.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Н.М. исковые требования не признал, пояснял, что [СКРЫТО] от продажи автомобиля <...> денежные средства не получал, денежные средства получала [СКРЫТО], как указано в договоре. [СКРЫТО] присутствовала при сделке, денежные средства были ей вручены. [СКРЫТО] при передаче денежных средств от [СКРЫТО] Е.С. присутствовал, однако никаких денег он не получал и никому их не передавал. После того, как стало известно, что автомобиль был изъят, деньги в размере <...> рублей, которые были получены [СКРЫТО] от [СКРЫТО] за услуги по продаже автомобиля, действительно были возвращены [СКРЫТО] Е.С.

Ответчица [СКРЫТО] С.Х. исковые требования не признала.

Представитель ответчика [СКРЫТО] С.Х. пояснила, что указанный автомобиль был продан её доверителем неизвестному ей лицу, по имени <...>. Автомобиль истцу не продавала, договор не подписывала, денежных средств от [СКРЫТО] Е.С. не получала. Каких- либо полномочий по продаже автомобиля [СКРЫТО] Н.М. не давала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.М. просит решение отменить, указывает, что доказательств того, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не [СКРЫТО] С.Х., а другим лицом в материалах дела не имеется. Передача денежных средств от истца [СКРЫТО] С.Х. подтверждается договором от <...> Представитель ответчика в ходе судебного заседания не давал пояснений по поводу того, что он не отрицает подписание договора купли-продажи транспортного средства [СКРЫТО] Н.М., а не [СКРЫТО] С.Х., однако на это есть указание в решении суда. Считает, что юридическую силу имеет договор купли-продажи, в котором указана стоимость автомобиля <...> рублей.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя [СКРЫТО] Н.М., представителя [СКРЫТО] С.Х., [СКРЫТО] Е.С. и его представителя, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что <...> [СКРЫТО] Е.С. приобрел автомобиль <...>, 2008 года выпуска, г/н № <...>. В качестве продавца в договоре была указана [СКРЫТО] С.Х. По сведениям, представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, собственником транспортного средства <...>, 2008 г/н № <...> являлась [СКРЫТО] С.Х.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области на автомобиле <...>, 2008 года выпуска, г/н № <...> маркировочное обозначение идентификационного номера подвергалось изменению в процессе эксплуатации автомобиля путем вырезания маркировочной детали со знаками первичной маркировки и варки на ее место аналогичной детали со знаками вторичной маркировки имеющей вид № <...>, ранее маркировочная деталь со знаками вторичной маркировки принадлежала кузову другого автомобиля.

В совершении регистрационных действий с автомобилем истцу отказано. Удовлетворяя иск, суд указал, что <...> указанный автомобиль был продан истцу [СКРЫТО] Н.М. за <...> руб. [СКРЫТО] договор купли-продажи с [СКРЫТО] не заключала и деньги от него по договору не получала.

Данные выводы суда основаны на представленных доказательствах. Из пояснений [СКРЫТО] следует, что о приобретении автомобиля он договаривался со [СКРЫТО]. [СКРЫТО] предложил ему осмотреть автомобиль, представился супругом [СКРЫТО], которая в процедуре продажи участия не принимала. Деньги в сумме <...> руб. истец передал [СКРЫТО], который передал ему уже составленный и подписанный от имени [СКРЫТО] договор, и автомобиль.

Из пояснений, свидетелей Гущина А.В. и [СКРЫТО] В.В. следует, что <...> они вместе с [СКРЫТО] Е.С. встретились со [СКРЫТО] Н.М., который предложил истцу купить автомобиль <...> г/н № <...>. При встрече [СКРЫТО] Н.М. заявил, что автомобиль принадлежит его супруге, [СКРЫТО] С.Х., которая сама не может присутствовать при заключении договора, подписал договор от ее имени. В судебном заседании свидетели Гущин А.В. и [СКРЫТО] В.В. по представленным фотоматериалам (<...>) опознали [СКРЫТО] Н.М., указали, что именно этому человеку [СКРЫТО] Е.С. передавал денежные средства при покупке автомобиля <...> г/н № <...>, после чего [СКРЫТО] Н.М. подписал договор купли-продажи. На представленных фотографиях изображены [СКРЫТО] и [СКРЫТО] во время осмотра спорного автомобиля. Из пояснений [СКРЫТО] и третьего лица Альжановой следует, что [СКРЫТО], ранее являвшаяся собственником автомобиля, продала его не [СКРЫТО], а иному лицу. Договор с [СКРЫТО] не заключала и денег от него не получала.

Пояснения указанных лиц полностью согласуются с объяснениями, данными [СКРЫТО] Н.М., в ходе проведения проверки по заявлению [СКРЫТО] Е.С. по факту совершения мошеннических действий. Из них следует, что в начале июля <...> года [СКРЫТО] на одном из автомобильных рынков г. Омска приобрел автомобиль <...> 2008 г. выпуска, на учет его не ставил. После этого, примерно через неделю, продал его [СКРЫТО] Е.С., составив договор о продаже от имени [СКРЫТО], получил при этом денежные средства (<...>). О том, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению, [СКРЫТО] Н.М. известно не было. После того, как истец сообщил ему о том, что автомобиль не ставят на регистрационный учет в органах ГИБДД, [СКРЫТО] Н.М. вернул [СКРЫТО] Е.С. часть полученных денежных средств в размере <...>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, [СКРЫТО] продал автомобиль [СКРЫТО], не зная о том, что маркировка на нем изменена. Поскольку в действиях [СКРЫТО] Н.М. умысла на совершение какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ не усматривается, так как ему не было известно, что маркировка продаваемого им автомобиля подвергалась изменению, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

О представлении каких-либо дополнительных доказательств, проведении экспертизы, представитель [СКРЫТО] в суде первой инстанции не заявлял. На основании имеющихся доказательств, суд обосновано пришел к выводу о том, что продавцом по договору купли-продажи автомобиля от <...> является [СКРЫТО] Н.М., который получил от истца <...>. Доводы представителя истца о том, что [СКРЫТО] получил, согласно второму экземпляру договора, только <...>. опровергаются объяснениями [СКРЫТО], согласно которым, он купил автомобиль у [СКРЫТО] за <...> а истцу возвратил лишь <...>. как разницу с ценой приобретения автомобиля. Имеющийся в деле договор продажи автомобиля с указанием суммы <...>. [СКРЫТО] не подписан. Таким образом, суд обоснованно признал, что договор продажи между [СКРЫТО] и [СКРЫТО] не заключался. Автомобиль истцу был продан [СКРЫТО] за <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Поскольку истец лишен возможности поставить автомобиль на учет и пользоваться им, суд удовлетворил иск к [СКРЫТО], взыскав с него причиненные изъятием автомобиля убытки в сумме, не возвращенной добровольно - <...>.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи