Дело № 33-4319/2021, апелляция

Председательствующий: Васильева О.В. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-46

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Кочерова Л.В.

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2021 года дело по частной жалобе Ольховского А.И. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Оставить без движения частную жалобу Ольховского А. И. на определение Кировского районного суда <...> от <...> по заявлению Ольховского А. И. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению Ольховской Т. Д. к Ольховскому А. И. о сносе самовольной постройки.

Известить заявителя о необходимости до <...> исправить указанные недостатки и разъяснить, что в противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена».

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> были удовлетворены исковые требования Ольховской Т.Д. о сносе самовольной постройки; на ответчика Ольховского А.И. возложена обязанность за свой счет снести самовольную постройку - дом по адресу: <...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения.

<...> определением Кировского районного суда г. Омска изменен порядок исполнения решения суда, обязанность по сносу самовольной постройки возложена на Ольховскую Т.Д.

<...> посредством почтового отправления [СКРЫТО] А.И. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

<...> определением Кировского районного суда г. Омска производство по указанному заявлению Ольховского А.И. прекращено.

<...> [СКРЫТО] А.И. обратился посредством почтовой связи в суд с частной жалобой на указанное определение, которая определением Кировского районного суда г. Омска от <...> была возвращена заявителю, поскольку была направлена с пропуском предусмотренного законом процессуального срока и не содержала ходатайства о его восстановлении.

<...> [СКРЫТО] А.И. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, посчитав его незаконным и необоснованным. В обоснование привел доводы о том, что суд должен быть на основании приведенных в его заявлении мотивов пересмотреть постановленное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.И. просит определение суда отменить. Ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства. Указал на наличие у суда первой инстанции правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> возвращена частная жалоба Ольховского А. И. на определение Кировского районного суда <...> от <...> по заявлению Ольховского А. И. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению Ольховской Т. Д. к Ольховскому А. И. о сносе самовольной постройки.

Как следует из обжалуемого определения от <...>, оставляя без движения частную жалобу судья руководствовался положениями ст. ст. 322, 333 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем подана частная жалоба на определение судьи от <...>.

Вместе с тем, определение от <...> судом не выносилось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у судьи имелись основания для вынесения определения об оставлении частной жалобы без движения, судья апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу на определение от <...> - без удовлетворения.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся к ошибочному толкованию правовых норм.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья