Дело № 33-4318/2021, апелляция

Председательствующий: Васильева О.В. Дело № 33-4318/2021

УИД 55RS0001-01-2019-002694-46

№ 13-794/2021 (№2-2508/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2021 года дело по частной жалобе Ольховского А.И. на определение Кировского районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по заявлению Ольховского А. И. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от 06 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению Ольховской Т. Д. к Ольховскому А. И. о сносе самовольной постройки».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования Ольховской Т.Д. о сносе самовольной постройки; на ответчика Ольховского А.И. возложена обязанность за свой счет снести самовольную постройку - дом по адресу: <...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения.

<...> определением Кировского районного суда г. Омска изменен порядок исполнения решения суда, обязанность по сносу самовольной постройки возложена на Ольховскую Т.Д.

<...> [СКРЫТО] А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.И. просит определение суда отменить. Ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства. Указал на наличие у суда первой инстанции правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в обоснование своего заявления привел иные доводы.

В возражениях на частную жалобу представитель Ольховской Т.Д. - Келлер Ю.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав Ольховского А.И., поддержавшего доводы изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с частной жалобой на определение суда от <...> податель жалобы указывает, что о времени и месте судебного разбирательства не был извещен.

Допущенное судом нарушение является существенным нарушением норм процессуального права и является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу требований ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вместе с тем, сведения о надлежащем извещении Ольховского А.И. о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, что в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав Ольховского А.И., поддержавшего доводы изложенные в заявлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Кировского районного суда <...> <...> обязали Ольховского А. И. за свой счет снести самовольную постройку - дом по адресу: <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.И. обращался ранее с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] Т.Д. не является собственником земельного участка, поскольку установлено, что земельный участок принадлежал ей на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...> заявление Ольховского А.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено. В удовлетворении заявления отказано.

В настоящем случае [СКРЫТО] А.И. ссылается на то, что Ольховской Т.Д. незаконно выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, а также указывает на то, что технические паспорта предъявленные Ольховской Т.Д. в качестве доказательства принадлежности ей земельного участка на праве собственности являются поддельными, приложив в качестве дополнительных доказательств обращения граждан, технические паспорта, свидетельство о праве собственности, ответ департамента имущественных отношений Администрации <...>, ответ УМВД России по городу Омску.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления и отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приводимые Ольховским А.И. доводы не являются основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать. Определение Кировского районного суда <...> от <...> подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить.

В удовлетворении заявления Ольховского А. И. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от 06 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению Ольховской Т. Д. к Ольховскому А. И. о сносе самовольной постройки отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <...>.