Дело № 33-4307/2021, апелляция

Председательствующий: Крутикова А.А. Дело 33-4307/2021

(2-2469/2021)

55RS0001-01-2021-002834-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Панкратовой Е.А., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Ким М.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2021 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э. А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Э. А. к ООО «ИнтерСтрой» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Э.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «ИнтерСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплаты зарплаты

В обоснование заявленных требований указал, что 27.11.2019 между сторонами был заключен трудовой договор № <...>, в соответствии с которым он был принят на работу в качестве специалиста по кадрам с должностным окладом 50 000 руб. 24.03.2020 трудовой договор был расторгнут, однако в день увольнения окончательный расчет работодателем не произведен: не выплачена задолженность по заработной плате за декабрь 2019 года – 5 000 руб., за январь 2020 года – 13 000 руб., за март 2020 года – 38 114,53 руб., всего 56 114,53 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17 850,62 руб., тем самым его трудовые права нарушены.

Просил взыскать невыплаченную заработную плату в размере 56 114, 53 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 850,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплат в размере 9 110,04 руб.

Истец [СКРЫТО] Э.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ИнтерСтрой» Эстерлейн О.Ю. иск не признал, суду пояснил, что окончательный расчет с истцом произведен, каких-либо невыплаченных сумм по трудовому договору не имеется, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по трудовому спору.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, поскольку данные требования были им заявлены сразу при обращении в суд - 24.03.2021.

Ссылаясь на ст. 57 ТК РФ, указывает, что в экземпляре трудового договора, в приказе о приеме на работу, представленных в материалы дела истцом, размер его должностного оклада составляет 50 000 руб., в то время как в экземпляре трудового договора, представленного ответчиком размер должностного оклада истца составляет 12 000 руб., подпись истца в трудовом договоре отсутствует.

Не согласен с выводом суда о размере его должностного оклада, считая, что дополнительно представленные ответчиком документы бухгалтерской отчетности, по своей сути являются вторичными по отношению к условиям заключенного трудового договора и не могут являться доказательствами при определении установленного сторонами размера должностного оклада. Представленный ответчиком расходный кассовый ордер № <...> от 24.03.2020 подтверждает выплату части заработной платы в марте 2020 года и не содержит сведений о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, окончательного расчета.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 27.11.2019 по 24.03.2020 [СКРЫТО] С.Н. работал в ООО «ИнтерСтрой» в качестве специалиста по кадрам, внесена запись в трудовую книжку.

Ссылаясь на то, что при приеме на работу в соответствии с трудовым договором истцу был установлен должностной оклад в размере 50 000 руб., на дату увольнения имелась задолженность по заработной плате в размере 56 114,53 руб., в защиту своих трудовых прав [СКРЫТО] Э.А. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Э.А., суд первой инстанции исходил из того, что размер должностного оклада, установленного истцу при приеме на работу, составлял 12 000 руб., а с учетом районного коэффициента 13 800 руб.; в день увольнения с работником произведен окончательный расчет (погашена задолженность по заработной плате, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск), факт получения этой денежной суммы в размере 25 000 руб. подтверждается личной подписью [СКРЫТО] Э.А. в расходном кассовом ордере № <...> от 24.03.2020.

При отсутствии факта нарушения трудовых прав, судом первой инстанции не установлены основания для удовлетворения производных исковых требований (о компенсации морального вреда, о компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы).

Судом первой инстанции были исследованы: трудовой договор № <...> от 27.11.2019, заключенный между истцом и ответчиком; копия приказа о приеме истца на работу на основании трудового договора в экземпляре истца (размер оклада - 50 000 руб.) и в экземпляре ответчика (размер оклада – 12 000 руб.); штатное расписание ООО «ИнтерСтрой» от 14.01.20212 на 2019 год, которым предусмотрена должность «Специалист по кадрам» - 12 000 руб., районный коэффициент – 15%, а всего 13 800 руб.; расчетные листки на имя Пестяркова Э.А. за ноябрь-декабрь 2019 года, январь - март 2020 года с начислени6м заработной платы из оклада с районным коэффициентом 13 800 руб.; согласно справке о доходах физического лица – [СКРЫТО] А.Э в ООО «»ИнтерСтрой» по форме 2 НДФЛ за 2019 год, за 20202 год общая сумма дохода истца за период с даты принятия его на работу (27.11.2019) по день увольнения (24.03.2020) составила: ноябрь 2019 г. – 2 070 руб., декабрь 2019 г. – 13 172,73 руб., январь 2020 г. - 13 800 руб., февраль 2020 г.- 10 168,43 руб., март – 10 514,29 руб.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к доказательствам, представленным истцом в подтверждение размера заработной платы, следует отнестись критически, поскольку они противоречат совокупности доказательств, представленных ответчиком в обоснование своей позиции по делу.

Отсюда, суд первой инстанции учел начисление ответчиком истцу заработной платы по расчетным листкам за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года и с января 2020 года по март 2020 года, признав эти начисления правильными, отклонив при этом доводы истца о размере его должностного оклада в размере 50 000 руб. в месяц в связи с надуманностью. Как следствие, обоснованно не определил задолженность ответчика перед истцом по невыплаченной заработной плате за спорный период в размере 56 114, 53 руб.

Судом установлено, что в день увольнения истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 9,33 дня в сумме 14 767,60 коп (без учета НДФЛ), 12 847, 81 руб. (с учетом НДФЛ); по расходному кассовому ордеру № <...> от 24.03.2020 данная выплата истцу произведена, что подтверждается его личной подписью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил расчет начисленной ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск из должностного оклада истца в размере 13 800 руб., а не 50 000 руб., как просил истец.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции в указанной части, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих отмену решения суда.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] А.Э. о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков окончательного расчета при увольнении работника основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные на его переоценку, подлежат отклонению.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Верно установив отсутствие факта нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.Э. компенсации морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Э. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2021 года