Дело № 33-4305/2021, апелляция

Председательствующий Вихман Е.В. дело № 33-4305/2021 (2-2418/2021)

55RS0001-01-2021-003238-95

Апелляционное определение

05 августа 2021 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И. Н. к [СКРЫТО] Г. М. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда города Омска от 13 мая 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения [СКРЫТО] И.Н., её представителя Зубкова А.В., объяснения представителя ответчика Свистуненко Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Г.М. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ответчик распространяет в отношении неё сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство, оскорбляющие её как личность, путём расклеивания в доме № № <...> улицы <...> листовок, содержащих обвинения её как председателя совета дома в злоупотреблениях и хищениях денежных средств, подделке протоколов общего собрания жильцов дома. Обозначенные листовки в запечатанных конвертах ответчик раздаёт всем жильцам указанного дома.

Просила признать распространённые ответчиком в листовках сведения о совершении истцом злоупотреблений и хищений денежных средств, подделке протоколов собрания жильцов дома, не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] И.Н., её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик [СКРЫТО] Г.М., и её представитель заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что ответчик занимается распространением рекламы парфюмерной продукции, присылаемые ей брошюры вкладывает в конверты, на которых указывает номер своей квартиры для обращения к ней потенциальных клиентов. Конверты с рекламными брошюрами размещает в подъездах многоквартирного дома. Представленная истцом листовка ответчиком не изготавливалась, изложенные в ней сведения не распространялись, в период распространения указанных листовок ответчик находилась за пределами города Омска.

Решением суда исковые требования [СКРЫТО] И.Н. к [СКРЫТО] Г.М. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на решение суда [СКРЫТО] И.Н. указала, что ею была представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт распространения [СКРЫТО] Г.М. порочащих сведений о ней. Принимая решение, суд необоснованно оставил без внимания показания свидетелей М. и В. которые подтвердили, что ответчик неоднократно высказывала недовольство истцом как старшей по дому. При этом конверты с рекламой парфюмерной продукции в подъезде доме № № <...> улицы <...> никогда не замечались. Кроме того, суд не учёл заинтересованность в исходе свидетелей П. Ч. и К. которые являются близкими соседями ответчика. Довод ответчика о том, что в период распространения листовок она находилась за пределами города <...> ничем не подтверждён. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, в суд явились истец и её представитель, поддержавшие доводы жалобы, представитель ответчика, возражавшая против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

[СКРЫТО] И.Н., обращаясь в суд с изложенным иском, ссылалась на то, что [СКРЫТО] Г.М. в декабре 2020 года распространяла в корпусе № <...> дома № <...> по улице <...>, в квартирах которого они обе проживают, листовки, содержащие порочащие честь и достоинство истца сведения о злоупотреблениях и хищениях денежных средств, подделке протоколов общего собрания жильцов дома. Ответчик распространяла листовки путём их размещения по почтовым ящикам жильцов указанного многоквартирного дома.

Ответчик данные обстоятельства оспаривала.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Кроме того, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также же порочащий характер этих сведений.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года следует, что факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтверждён любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве источника доказательств по гражданскому делу могут являться объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Доказывая то, что листовки распространены ответчиком, истец представила суду два запечатанных конверта, адресованных жильцам квартир № <...> и № <...>, отправителем которых указана [СКРЫТО] Г.М., квартира № <...>. В конвертах содержались упоминаемые истцом листовки.

Ответчик не оспаривала, что конверты исходят от неё, но в них она вкладывала рекламные буклеты косметической продукции и незапечатанными размещала в почтовых ящиках квартир дома, в котором она проживает. Номер своей квартиры указывала для того, чтобы заинтересовавшиеся косметикой жильцы, могли к ней обратиться.

Для выяснения обстоятельств дела суд по ходатайству сторон допросил в качестве свидетелей М. В. П. Ч. К.

Свидетели М. и В. суду пояснили, что в своих почтовых ящиках в середине декабря 2020 года обнаружили запечатанные конверты с листовками, содержащими порочащие истца сведения, однако о лице, распространившем данные конверты с листовками, показаний не дали. М. это лицо неизвестно. В. также не являлась очевидцем размещения конвертов по почтовым ящикам квартир дома, но отправителя предполагает потому, что у неё с жителем квартиры № <...> состоялся разговор по вопросу недовольства последней деятельностью старших по дому, к которому во время их беседы присоединилась и житель квартиры № <...> (ответчик по делу). Впоследствии появились листовки без конвертов, а в декабре 2020 года – в конвертах.

Свидетели П. Ч. К. суду пояснили, что видели в подъезде многоквартирного дома журналы, конверты с брошюрами с парфюмерной продукцией.

Принимая во внимание объяснения сторон, представленные ими суду первой инстанции доказательства, судебная коллегия полагает выводы суда о том, что истцом не доказано распространения ответчиком сведений о ней (листовок), правильными.

Свидетельские показания распространение листовок [СКРЫТО] Г.М. не подтверждают.

При этом её объяснения о том, что она указывала свою фамилию и номер квартиры на конвертах, в которые была вложена реклама, для того, чтобы заинтересовавшемся жильцы могли к ней обратиться, в совокупности с представленными конвертами, брошюрами и свидетельскими показаниями, логичны.

В свою очередь, текст представленной листовки не содержит сведения, вызывающие необходимость указание номера квартиры её распространителя.

Сами по себе подписанные конверты при применённом способе их распространения не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что листовки, содержащие порочащие честь и достоинство сведения, распространены именно [СКРЫТО] Г.М.

Доводы жалобы истца о том, что представленные ею конверты не имеют заломов, характерных при вложении в них буклетов большого объёма, приняты быть не могут, поскольку представленная ответчиком рекламная продукция большой объём не составляет, а отсутствие на конверте заломов не доказывает факт вложения листовок, содержащих порочащие честь и достоинство сведения, непосредственно [СКРЫТО] Г.М.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является правильным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.