Дело № 33-4303/2021, апелляция

Председательствующий: Гусарский В.Ф. Дело № 33-4303/2021 (2-579/2016)

55RS0033-01-2016-000580-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

при секретаре Овчинниковой Е.О.

рассмотрел 04 августа года в судебном заседании в г. Омске

дело по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение Таврического районного суда Омской области от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления отказать».

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления. В обоснование заявления указали, что в соответствии с определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником ПАО «Сбербанк России» в гражданском деле № 2-579/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору с Должника [СКРЫТО] И. А.. При заключении договора уступки прав требования подлинник исполнительного документа передан не был, исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал.

Просили суд выдать дубликат исполнительного документа по делу № 2-579/2016 в отношении должника [СКРЫТО] И. А., восстановить пропущенный срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа по гражданскому делу № 2-579/2016 в отношении должника [СКРЫТО] И. А..

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще, представитель ООО «ТРАСТ» и СПИ Таврического РОСП УФССП России по Омской просили рассмотреть заявление без их участия.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение суда отменить. Повторно указывает на утрату исполнительного документа, непередачу его при заключении договора уступки.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № 33-4303/2021 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

На основании ч. 1 ст. 428 ГПК РФ (в ред. от 30.12.2015), исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичные положения содержатся в ст. 430 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При этом в соответствии с ч. 2 названной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные правила содержатся в ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, из которой следует, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 23 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли с учетом возможности его перерыва срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что заочным решением Таврического районного суда Омской области от 12.05.2016 с [СКРЫТО] И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору.

24.11.2017 между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) заключен договор уступки требований, по условиям которого ООО «ТРАСТ» принял на себя права требования к должникам, вытекающим из условий кредитных договоров, в том числе в отношении [СКРЫТО] И.А. по кредиту от 20.09.2013 в сумме <...> рублей.

Вступившим в законную силу 16.08.2019 определением Таврического районного суд Омской области от 31.07.2019 произведена замена взыскателя по заочному решению Таврического районного суда Омской области от 12.05.2016 с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ТРАСТ».

Согласно справке, выданной начальником ОСП по Таврическому району УФССП России по Омской области ООО «ТРАСТ», по состоянию на 11.03.2021 исполнительный лист № <...>, выданный Таврическим районным судом г. Омска о взыскании с [СКРЫТО] И.А. задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», на исполнении в Таврическом РОСП УФССП России по Омской области не находится. Исполнительное производство № <...> от 13.09.2016 окончено с актом о невозможности взыскания, в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлен в адрес взыскателя почтой. Обратно в ОСП по Таврическому району УФССП России по Омской области не возвращался. Доказательств получения исполнительного документа взыскателем в ОСП по Таврическому району УФССП России по Омской области не имеется.

Как следует из уведомления ПАО «Сбербанк» от 30.07.2019 № <...>, полученного взыскателем ООО «ТРАСТ», оригинал исполнительного документа в отношении должника [СКРЫТО] И.А. у цедента отсутствует.

Из заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении [СКРЫТО] И.А. следует, что исполнительный документ о взыскании с [СКРЫТО] И.А. денежных средств утрачен.

В силу вышеприведенных норм процессуального права заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исключение составляют случаи, когда исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В данном случае трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, поскольку исполнительное производство было возбуждено 13.09.2016, окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 29.10.2016, 07.11.2016 исполнительный документ возвращен взыскателю по адресу: <...>, соответственно последним днём срока для его предъявления к исполнению являлось 29.10.2019.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьей 430 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение в жалобе об утрате исполнительного документа, непередаче его при заключении договора уступки прав требований, судом во внимание принято быть не может, поскольку ООО «ТРАСТ», будучи извещенным посредством получения уведомления от цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации от 30.07.2019 № <...>, имело реальную возможность своевременно принять необходимые меры для получения дубликата исполнительного листа. ООО «ТРАСТ» не были предприняты меры к выявлению причин длительного неисполнения решения суда, своевременному получению исполнительных листов (дубликатов), а при заключении договора цессии не проявлена должна степень заботливости и осмотрительности по установлению результатов исполнительного производства и судьбы исполнительного документа.

В данной связи, за отсутствием правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, судом сделан правомерный вывод и об отсутствии таковых для восстановления срока на его предъявление.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Таврического районного суда Омской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. И. Пшиготский

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2021 года.