Дело № 33-4301/2021, апелляция

Председательствующий: Колядов Ф.А. Дело № 33-4301/2021

№ 2-48/2021

55RS0006-01-2020-005130-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Пшиготского А.И., Черноморец Т.В.

при секретаре Овчинниковой Е.О.

с участием прокурора Чердаковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 04 августа 2021 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ж.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А. Ю. в пользу [СКРЫТО] Ж. А. действующей в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] Л. А. 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] А. Ю. в пользу [СКРЫТО] Ж. А. действующей в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] Л. А., судебные расходы в размере 8000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 2100 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

[СКРЫТО] Ж.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что <...> в 16-35 часов в районе <...> в г. Омске [СКРЫТО] А.Ю., управляя автомобилем Toyota wish, государственный регистрационный знак № <...>, допустил столкновение с автомобилем Kia sportage, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим истцу на праве собственности, и под ее управлением. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца - в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило [СКРЫТО] Ж.А. страховое возмещение в сумме 79 503 рубля. Однако стоимость ремонта автомобиля составила 234 850 рублей.

Также в результате ДТП дочь истца, [СКРЫТО] Л.А., <...> г.р., имеющая категорию ребенок-инвалид, получила телесные повреждения. Ответчик после происшествия не интересовался ее судьбой и ее дочери, состоянием их здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с [СКРЫТО] А.Ю. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 155 347 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 990 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Ж.А. участия не принимала, о слушании дела извещена.

Представитель истца Шмакова Ю.Б. просила удовлетворить уточненные требования.

Ответчик [СКРЫТО] А.Ю. в судебном заседании иск не признал, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП и истец имела возможность получить полное возмещение своих убытков в рамках договора ОСАГО.

Представитель ответчика Мельничук С.А. поддержал позицию ответчика, письменные возражения, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе требования о компенсации морального вреда, поскольку вред, причиненный дочери истца, в результате действий ответчика не доказан.

Представитель третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ж.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, изменить в части компенсации морального вреда. Указывает, что произвела ремонт автомобиля за счет собственных средств, а в последствии продала автомобиль с целью погашения долговых обязательств. Вывод суда о том, что в результате продажи транспортного средства и получения страхового возмещения, она покрыла причиненный ей ущерб, ошибочен, сам факт продажи автомобиля не свидетельствует о возмещении вреда. Ответчик не оспорил представленные ею доказательства несения реальных затрат на ремонт автомобиля на СТО. Также считает, что суд, снижая размер компенсации морального вреда, не принял во внимание степень и характер полученных ее ребенком повреждений, ее переживания за состояние здоровья ребенка, временное отсутствие возможности перемещения по городу на личном транспорте.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] А.Ю. – Мельничук С.А. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав [СКРЫТО] Ж.А. и ее представителя Шарипова Г.Б., [СКРЫТО] А.Ю. и его представителя Мельничука С.А., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Kia sportage, государственный регистрационный знак № <...>, до <...> принадлежало на праве собственности [СКРЫТО] Ж.А.

Согласно представленному административному материалу КУСП № <...>, <...> около 16-35 часов в г. Омске [СКРЫТО] А.Ю., управляя автомобилем Toyota wish, государственный регистрационный знак № <...>, и выезжая с территории, прилегающей к дому 28 по ул. 22 Апреля, не убедившись в безопасности маневра, при повороте налево допустил столкновение с автомобилем [СКРЫТО] Ж.А., двигавшемся по ул. 22 Апреля в сторону ул. Нефтезаводская.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Kia sportage, [СКРЫТО] Л.А., были причинены телесные повреждения, а автомобилю Kia sportage были причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям [СКРЫТО] А.Ю., данным на месте ДТП, он вину в совершенном ДТП признал. Постановлением ИДПС ПДПС УМВД России по г. Омску от <...> [СКРЫТО] А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП [СКРЫТО] А.Ю. в соответствии с положениями Закона об ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ННН № <...>), автогражданская ответственность [СКРЫТО] Ж.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис МММ № <...>).

<...> [СКРЫТО] Ж.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП <...>, с приложением необходимого пакета документов.

<...> страховщиком было выдано истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник ООО «Компакт Эксперт Центр» определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 62 900 рублей.

<...> страховщиком был составлен акт о страховом случае, согласно которому [СКРЫТО] Ж.А. была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 64 500 рублей (за вред, причиненный автомобилю - 62 900 рублей, эвакуация транспортного средства – 1 600 рублей). <...> денежные средства были перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением № <...>.

<...> истец обратилась к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра в связи с обнаружением скрытых повреждений. По результатам проведенного осмотра и исследования поврежденного транспортного средства эксперт-техник ООО «Компакт Эксперт Центр» пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia sportage, государственный регистрационный знак № <...>, составила с учетом износа 79 500 рублей.

<...> АО «АльфаСтрахование» составило акт о страховом случае, согласно которому [СКРЫТО] Ж.А. была осуществлена дополнительная выплата страхового возмещения в сумме 16 600 рублей. <...> денежные средства перечислены на счет истца.

Истец вновь обратилась к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, ввиду наличия скрытых недостатков, ссылаясь на проведенную независимую экспертизу, согласно экспертному заключению № <...> которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia sportage с учетом износа составила 75 900 рублей. В заявлении просила осуществить доплату к выплаченной сумме в 62 900 рублей.

В ответе АО «АльфаСтрахование» от <...> указало на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения по причине выплаты страхового возмещения в полном объеме.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Автопомощь», которое определило расчетную стоимость восстановительного ремонта в сумме 253 987 рублей, с учетом износа – 178 538 рублей, о чем было составлено экспертное заключение № <...>.

Ссылаясь на данное заключение, [СКРЫТО] Ж.А. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, указав, что выплаченной страховщиком суммы для полного возмещения ущерба оказалось недостаточно и что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда. Также ссылаясь на причинение ее дочери, [СКРЫТО] Л.А., нравственных страданий, вызванных причинением телесных повреждений последней, просила взыскать с [СКРЫТО] А.Ю., как с причинителя вреда, компенсацию морального вреда.

По ходатайству стороны ответчика, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia sportage, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Омскому независимому эксперту ИП Немеровец Д.А.

Согласно ответу эксперта Немеровца Д.А. от <...> ввиду не предоставления автомобиля Kia sportage для осмотра, провести судебную экспертизу не представилось возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание уклонение истца от проведения судебной экспертизы, факт заключения между истцом и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в сумме, определенной в соответствии с положениями Единой Методики, не предоставления истцом доказательств, подтверждающих отсутствие у нее возможности осуществить ремонт транспортного средства за счет страховщика, а также непредставления доказательств тому, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства, пришел к выводу об отсутствия у [СКРЫТО] Ж.А. права требования возмещения ущерба сверх страховой выплаты с виновника ДТП [СКРЫТО] А.Ю.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы истца о несогласии с указанной частью решения, оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривает.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в силу 28.04.2017.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 57 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Перечень случаев, при которых страховщик не выдает потерпевшему направление на ремонт, а осуществляет выплату страхового возмещения, содержится в пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и является исчерпывающим.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как было указано ранее, <...> [СКРЫТО] Ж.А. обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявление о прямом возмещении убытков, в котором она просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО.

Страховая организация, неоднократно направляя, в том числе и по заявлению страхователя, последнюю на осмотр поврежденного автомобиля, направление на осуществление восстановительного ремонта не предоставило.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» на запрос суда направление на ремонт [СКРЫТО] Ж.А. не выдавалось, так как осуществить ремонт автомобиля Kia sportage не предоставляется возможным по причине не соответствия реальным ценам цен на запасные части, установленные РСА. Также указано, что АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на ремонт транспортных средств в рамках Закона об ОСАГО с ИП Марланд (СТОА «Виадук») и ИП Варавва (СТОА «Август»).

В тоже время Закон об ОСАГО указывает, что направление на ремонт страховщиком не выдается в случаях, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что случай [СКРЫТО] Ж.А. подпадает под имеющийся в указанной норме перечень случаев, в материалы дела не представлено.

Отмечает судебная коллегия и то, что действия [СКРЫТО] Ж.А. не были направлены на получение страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО. Об этом свидетельствуют ее пояснения в суде апелляционной инстанции, согласно которым она не желала проведения ремонта транспортного средства на СТО по направлению страховщика, поскольку не доверяет качеству такого ремонта.

В данной связи, а также принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Кроме этого, обосновывая необходимость взыскания с [СКРЫТО] А.Ю. суммы причиненного ущерба, сверх произведенной страховщиком выплаты, [СКРЫТО] Ж.А. предоставила экспертное заключение № <...>, подготовленное ООО «Автопомощь», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia sportage составила 253 987 рублей, с учетом износа – 178 538 рублей.

Данное заключение подготовлено и подписано экспертом-техником Ходорковской Ю.Е., которая представляла интересы [СКРЫТО] Ж.А. в ходе рассмотрения дела, о чем свидетельствует выданная, в том числе на ее имя, доверенность от <...>, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Омск [СКРЫТО] А.Г.

Изложенное указывает на явную заинтересованность эксперта-техника Ходорковской Ю.Е. в исходе дела и ставит под сомнение правдивость выводов выданного ею заключения. В данной связи представленное истцом заключение не могло быть принято в качестве доказательств размера причиненного ущерба.

Не подтверждают понесенные истцом расходы по восстановлению автомобиля и представленные кассовые и товарные чеки от <...> и от <...>, выданные ИП Егоровым Л.Ю., а также кассовый чек и акт выполненных работ СТО ИП Шеверда, поскольку из их содержания не следует, что приобретенные автомобильные детали были установлены именно на автомобиль истца, либо поименованные в акте работы произведены в отношении автомобиля истца.

Иных доказательств, указывающих на осуществление ремонтных работ на СТО ИП Шеверда или ИП Егоровым Л.Ю. истцом не представлено.

В судебном заседании от <...> стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от <...> указанная экспертиза была назначена, на [СКРЫТО] Ж.А. возложена обязанность предоставить для осмотра судебному эксперту ИП Немеровец Д.А. автомобиль Kia sportage по первому его требованию и в назначенное время.

Из письма ИП Немеровец Д.А. от <...> следует, что стороны по делу были им извещены о дате и времени проведения экспертного осмотра, который назначался на <...> и <...>, автомобиль Kia sportage в назначенные даты представлен для осмотра не был.

Обосновывая невозможность предоставления транспортного средства судебному эксперту, [СКРЫТО] Ж.А. указывала, что транспортное средство ею было реализовано по договору купли-продажи от <...>. Данные доводы также указаны истцом и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в судебном заседании <...>, когда автомобиль уже был продан, сторона истца о данном факте суду не сообщила, не ходатайствовала о назначении экспертизы по имеющимся в материалах дела документам.

После назначения экспертизы и получения извещения от эксперта о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра истец не поставила в известность ни суд, ни эксперта об отсутствии такой возможности, не просила о проведении экспертизы по имеющимся материалам.

Указанное в совокупности свидетельствует об уклонении истца от проведения экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения, которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что истец уклонилась от производства экспертизы, назначенной по делу судом, при этом последствия ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, были разъяснены сторонам в определении о назначении экспертизы от <...>, иные представленные истцом доказательства в подтверждение ущерба правильно признаны необъективными и не относимыми к настоящему спору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец в нарушении требований ст. 56 ГПК Р.Ф., не представила суду доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование своих требований о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба сверх выплаченного страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба обоснованно отказано.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя их в пользу несовершеннолетней [СКРЫТО] Л.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями [СКРЫТО] А.Ю., признанным виновным в совершенном ДТП, и причинением [СКРЫТО] Л.А. вреда здоровью.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Ж.А. приходится матерью [СКРЫТО] Л. А., <...> года рождения. Согласно справке МСЭ-2017 № <...>, [СКРЫТО] Л.А. является инвалидом категории «ребенок-инвалид» на срок до <...>.

Из материалов дела, в том числе административного материала № <...>, следует, что в момент ДТП <...> в автомобиле Kia sportage в качестве пассажира находилась [СКРЫТО] Л.А. В результате ДТП [СКРЫТО] Л.А, получила телесные повреждения, однако от прохождения судебного медицинского освидетельствования [СКРЫТО] Ж.А., на правах законного представителя [СКРЫТО] Л.А., отказалась.

На консультацию к врачу по факту причинения травмы несовершеннолетней [СКРЫТО] Л.А. истец обратилась <...>.

На консультационном приеме нейрохирургом БУЗОО «ГДКБ № <...>» <...> несовершеннолетней поставлен диагноз ушиб мягких тканей головы; образование затылочной кости? При этом, в графе «локальный статус» указано, что данное образование в затылочной области не травматического характера. Истцу было рекомендовано: госпитализация в нейрохирургическое отделение ГДКБ № <...> для наблюдения, МСКТ костей черепа в плановом порядке для исключения образования затылочной кости, с результатами консультация нейрохирурга.

От наблюдения в нейрохирургическом отделении истец отказалась, иных исследований в подтверждение диагноза «образование затылочной кости» и причинение данного повреждения в результате ДТП, истцом в материалы дела не представлено.

Выводы суда о том, что данное повреждение было причинено в результате ДТП подлежат исключению из мотивировочной части решения суда как ошибочные.

Вместе с тем такие выводы не привели к постановке неправильного по существу решения.

Принимая во внимание положения ст.ст. 151,1100,1101 ГК РФ, учитывая повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, причиненные несовершеннолетней в результате ДТП, что не оспаривалось ответчиком (ответчиком решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось), принимая во внимание характер и степень повреждений, причиненных несовершеннолетней, ее возраст, степень ее нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом.

Оснований для увеличения указанной суммы, а также для взыскания компенсации морального вреда в пользу самого истца, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы [СКРЫТО] Ж.А. не усматривает.

Доказательств, подтверждающих несение истцом нравственных страданий, в том числе и за здоровье своей несовершеннолетней дочери, истцом не представлено.

Как указано выше, несовершеннолетняя в результате ДТП получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы. Из пояснений стороны истца в суде первой инстанции следует, что повреждения у несовершеннолетней были незначительны, истец не сразу их заметила. Доказательств причинения несовершеннолетней иных повреждений, равно как и отсутствия возможности реабилитации несовершеннолетней дочери истца, являющейся ребенком-инвалидом, а также доказательств тому, что в результате ДТП полученные до данного происшествия меры по реабилитации ребенка-инвалида, были сведены на нет, в материалы дела не представлено.

Отсутствие личного транспортного средства о невозможности посещения врачей и мест реабилитации, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует.

Лечение в медицинском учреждении с диагнозом ушиб мягких тканей головы несовершеннолетняя не проходила.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, как матери несовершеннолетней.

При таких обстоятельствах, учитывая малолетний возраст несовершеннолетней, компенсация морального вреда правильно взыскана в пользу истца, действующих в интересах несовершеннолетней дочери.

Ответчиком решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не обжалуется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного решения суда судебная коллегия не усматривает.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены и изменения постановленного по делу решения нет.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2021