Дело № 33-4295/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 05 августа 2021 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Клименко О.О., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] Д.П. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Д. П. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №2-1/20 по иску Акционерного общества "СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] Д. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать»,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.П. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 28.01.2020 по гражданскому делу № 2-1/20 по иску Акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования истца были удовлетворены частично.

20.07.2020 данное решение вступило в законную силу, сумма задолженности [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Д.П. составляет 700 247, 54 руб.

[СКРЫТО] Д.П. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, с мужем проживает раздельно, в связи с чем, лишена возможности единовременно погасить указанную задолженность перед банком, являющуюся для нее непосильной.

Просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда, установив размер ежемесячных выплат в сумме 30 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен заявитель.

В частной жалобе [СКРЫТО] Д.П. в лице представителя Даниленко С.А. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, заявление [СКРЫТО] Д.П. о предоставлении рассрочки удовлетворить, приводя доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, неверной правовой оценке фактических обстоятельств дела. При этом указывает на рассмотрение судом заявления о рассрочке исполнения решения без вызова сторон, без размещения сведений о результатах его рассмотрения, что позволяет полагать о том, что обжалуемое определение фактически не выносилось в указанную в нем дату. Кроме того, при разрешении заявленного ходатайства судом не было учтено наличие на иждивении должника трех несовершеннолетних детей, раздельное проживание с мужем, уровень ее дохода, при котором обращение взыскания на заработную плату в размере 50 % поставит под угрозу стабильность проживания и пропитания детей. При предоставлении ей рассрочки она планирует предпринять меры к получению дополнительного дохода, за счет которого осуществлять погашение задолженности в размере 30 000 руб. ежемесячно, что будет отвечать интересам, как должника, так и взыскателя.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2016 № 1-П).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 13, 210 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

После их вступления в законную силу решения суда приводятся в исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств действующим законодательством предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Порядок рассмотрения вопросов исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм предусмотрен ст. 203.1. ГПК РФ, в соответствии с которой такие вопросы рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

В данной связи рассмотрение заявления [СКРЫТО] Д.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, не является нарушением установленных процессуальным законом требований и, соответственно, не является основанием для отмены вынесенного определения.

Ссылка в жалобе на не внесение судом сведений о рассмотрении заявления в систему ГАС «Правосудие» до 16.06.2021 также не может повлечь отмену определения суда, поскольку из материалов гражданского дела объективно следует, что рассмотрение заявления [СКРЫТО] Д.П. было назначено и состоялось 02.06.2021, по результатам которого судом вынесено обжалуемое определение.

Несвоевременное направление участвующим в деле лицам копии данного определения и размещение сведений о результатах рассмотрения заявления на сайте суда, указывает на недостатки судебного делопроизводства, однако, вопреки утверждениям подателя жалобы, не дает оснований полагать, что указанная в определении дата не соответствует фактической дате его вынесения.

Оценивая доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по существу поставленного на его разрешение вопроса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных выводов неверными, поскольку они не противоречат нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении вопроса о возможности предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суд обоснованно исходил из того, что рассрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованное изменение способа исполнения судебного акта приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.

Из материалов дела следует, что 28.01.2020 Ленинским районным судом г. Омска было вынесено решение по делу № 2-1/2020 по иску АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым с [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Д.П. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 07/030-ST/Омск от 24.09.2010 по состоянию на 22.10.2019 в размере 1 020 247, 54 руб., проценты из расчета 12% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с 23.10.2019 и до дня фактического исполнения, неустойка, начисляемая на сумму просроченной задолженности по возврату основного долга и уплате процентов по кредитному договору № 07/030-ST/Омск от 24.09.2010, из расчета 0,2% в день от суммы просроченного платежа, начиная с 23.10.2019 и до дня фактического исполнения (с учетом определения об исправлении описки от 05.08.2020).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.07.2020 решение Ленинского районного суда г. Омска от 28.01.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. 185-187 том 4).

20.07.2020 решение вступило в законную силу (ст. 209 ГПК РФ).

В период рассмотрения спора судом апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.М. было осуществлено два платежа по погашению задолженности в общей сумме 320 000 руб., что повлекло уменьшение размера задолженности.

20.07.2020 взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС № 023261503, 023261504 (л.д. 213 том 4, 41-44, 56-58 том 5), которые 06.10.2020 предъявлены им к исполнению в ОСП по ЛАО г. Омска.

13.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска вынесены постановления о возбуждении в отношении [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Д.П. на основании вышеуказанных исполнительного документов исполнительных производств, объединенных 10.12.2020 в сводное с присвоением ему № 264282/20/55002-СВ (л.д. 72-73 том 5).

Разрешая заявление [СКРЫТО] Д.П. о рассрочке исполнения решения суда, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия исключительных обстоятельств, являющихся одним из необходимых условий для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда не могут быть приняты во внимание судом, поскольку сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки, не освобождают должника от исполнения обязанности, установленной судом, при том, что погашение задолженности он предполагает осуществлять за счет планируемого им дополнительного дохода.

При том, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 г. № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные суждения высказаны высшей судебной инстанцией в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года.

Доводы, приведенные заявителем в подтверждение необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, были в полной мере исследованы и учтены судом первой инстанции.

При отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд обоснованно руководствовался принципом разумного срока исполнения судебных актов, установленного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 года и ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного постановления.

Настаивая на наличии оснований для предоставления ему рассрочки исполнения решения, должник ссылается на свое тяжелое имущественное положение, обусловленное низким уровнем дохода, наличием на иждивении несовершеннолетних детей и раздельным проживанием с мужем, при этом не представляет доказательств того, что на момент обращения за рассрочкой им были предприняты все необходимые меры к исполнению решения, как и доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе по причине тяжелого материального положения.

Сам по себе факт недостаточности доходов у должника, содержание несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику имущества, всех имеющихся у него доходов, не представлено.

Указанные [СКРЫТО] Д.П. обстоятельства не носят исключительного характера и не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения без предоставления рассрочки, при том, что изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Вместе с тем предоставление рассрочки исполнения решения суда на предлагаемых должником условиях (30 000 руб. в месяц) отсрочит исполнение решения суда на два года, тем самым право взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок будет поставлено под сомнение.

С учетом изложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Доводы частной жалобы повторяют позицию должника, изложенную в заявлении о предоставлении рассрочки, при том, что суд оценил приведенные доводы и привел в определении мотивы отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении заявления не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 02 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Д.П. – без удовлетворения.

Судья

Определение в окончательной форме изготовлено <...>.