Дело № 33-4286/2021, апелляция

Председательствующий: Ашуха В.М. Дело № 33-4286/2021 (2-5204/2020)

УИД 55RS0001-01-2020-008055-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лисовского В.Ю. при секретаре Клименко О.О., рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2021 года дело по иску [СКРЫТО] О. В. к [СКРЫТО] Л. Н., [СКРЫТО] С. В., УМВД России по Омской области о признании недействительной и аннулировании регистрационной записи учета транспортного средства, внесении изменений в карточку учета транспортного средства, обращении взыскания на автомобиль по частной жалобе представителя [СКРЫТО] О.В. - Спирина А.А. на определение Кировского районного суда города Омска от 08 июня 2021 года об отмене обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, наложенного определением Кировского районного суда города Омска от 26.10.2020 по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] О.В. к ней, [СКРЫТО] С.В., УМВД России по Омской области о признании недействительной и аннулировании регистрационной записи учета транспортного средства обращении взыскания на автомобиль, ссылаясь на то, что решением суда в удовлетворении иска отказано.

[СКРЫТО] Л.Н. в судебном заседании заявление поддержала и пояснила, что собственником автомобиля она не является, продала его еще в <...> году, но так как в регистрационных данных ГИБДД она указана как собственник автомобиля, ей приходится платить за него налоги.

[СКРЫТО] О.В. в судебном заседании не участвовала. Её представитель Спирин А.А. в судебном заседании просил отказать в отмене обеспечительных мер и пояснил, что обеспечительные меры прав [СКРЫТО] Л.Н. не затрагивают, поскольку собственником арестованного автомобиля она не является. Для прекращения начисления налогов ей необходимо обратиться в налоговую инспекцию с решением суда.

Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены.

Судом постановлено определение, которым отменены принятые определением судьи Кировского районного суда г. Омска от 26.10.2020 по делу № 2-5204/2020 меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области совершать регистрационные действия с автомобилем <...>, г.р.з. <...> 55.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] О.В. - Спирин А.А. просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.Н. об отмене обеспечительных мер. В обоснование ссылается на приводившиеся доводы о том, что [СКРЫТО] Л.Н. собственником автомобиля не является и не имеет никакого отношения к обеспечительным мерам. Права и законные интересы [СКРЫТО] Л.Н. наличием ограничительных мер в отношении не принадлежащего ей автомобиля не нарушены. Она не вправе требовать их отмены. Для прекращения начисления транспортного налога ей необходимо обратиться в налоговую инспекцию со вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по иску [СКРЫТО] О.В. к [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] С.В., УМВД России по Омской области о признании недействительной и аннулировании регистрационной записи учета транспортного средства, внесении изменений в учётные сведения и обращении взыскания на автомобиль по ходатайству истца определением Кировского районного суда г. Омска от 26.10.2020 был наложен арест на автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>. Решением Кировского районного суда г. Омска от 23.12.2020 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.В. отказано в полном объеме; решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 29.01.2021. Этим решением, а также решением Кировского районного суда города Омска от 02.07.2020 по делу № 2-1065/2020 по иску [СКРЫТО] О.В. к [СКРЫТО] Л./Н., [СКРЫТО] С.В. и ООО «ТК РФ Везет» о возмещении ущерба установлено, что «<...>», государственный регистрационный знак <...> в органах ГИБДД зарегистрирован на имя [СКРЫТО] Л.Н., которая с <...> его собственником не является, так как продала его [СКРЫТО] С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Частью 3 этой статьи установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что действие мер обеспечения иска обусловлено наличием угрозы неисполнения решения суда в случае их непринятия, а при отказе в иске возможность неисполнения решения суда исключена, вступление в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска само по себе является достаточным основанием для отмены принимавшихся в целях обеспечения такого иска мер.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения. [СКРЫТО] Л.Н., как лицо, являвшееся владельцем автомобиля <...>, г.р.з. <...>, на имя которой этот автомобиль зарегистрирован, согласно ч. 2 ст. 8 этого Федерального закона имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену его владельца; на основании такого документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств должны вноситься сведения о смене владельца транспортного средства.

Между тем, принятые судом меры обеспечения запрещают внесение сведений о смене владельца вышеуказанного транспортного средства и препятствуют реализации принадлежащего [СКРЫТО] Л.Н. права. Довод жалобы о том, что принятые судом меры обеспечения иска не затрагивают права и законные интересы [СКРЫТО] Л.Н., является несостоятельным.

С учётом изложенного вынесенное судом первой инстанции определение об отмене обеспечительных мер является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда города Омска от 08 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья