Дело № 33-4284/2021, апелляция

Председательствующий: Герстнер Л.Ю. Дело № 33-4284/2021

№ 2-55/2021

55RS0038-01-2020-001030-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 04 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Пшиготского А.И., Черноморец Т.В.

при секретаре Овчинниковой Е.О.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Черлакского районного суда Омской области от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] Г. А. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А. А. в пользу [СКРЫТО] Г. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 447230, 00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7672,30 руб.».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование которого указал, что 15.10.2020 истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 294 ОС 55, двигаясь по автомобильной дороге Омск-Черлак в темное время суток совершил наезд на крупнорогатый скот - корову, находившуюся на проезжей части дороги без надзора, в отсутствие собственника. Корова принадлежала ответчику [СКРЫТО] А.А.

Определением 55 ТО 066414 от 15.10.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в результате указанного ДТП автомобилю Volkswagen Polo были причинены повреждения: разрушен бампер справа, решетка радиатора, капот, передняя левая и правая фары, правая противотуманная фара, переднее правое крыло, лобовое стекло, передняя правая дверь, передняя стойка крыши, правое боковое зеркало.

С целью определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «АвтоОценка», эксперт которого пришел к выводу, что все повреждения могут являться следствием одного ДТП, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 447 230 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 394 008,19 руб.

Просил взыскать с [СКРЫТО] А.А. сумму ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 294 ОС 55, в размере 447 230 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 672,30 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Истец [СКРЫТО] Г.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, при этом пояснил, что, следуя по трассе в темное время суток, около 20-00 час. со скоростью 80-85 км/ч, при постоянном ослеплении его светом от встречных транспортных средств, перед его автомобилем внезапно появилось темное пятно, с которым произошло столкновение. После ДТП выяснилось, что столкновение произошло с находящейся на проезжей части коровой, принадлежащей [СКРЫТО] А.А. Также указал, что после ДТП автомобиль им был продан в неотремонтированном состоянии за 290 000 руб.

Представитель истца Косович Ж.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, также пояснила, что поврежденный автомобиль приобретался в автосалоне с использованием кредитных средств.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании, не отрицая факта ДТП в результате столкновения с его коровой, которую он не успел до 18-00 час. забрать из стада, исковые требования признал частично, полагая сумму оценки причиненного ущерба чрезмерно завышенной, а вину сторон в ДТП обоюдной, поскольку ДТП произошло в зоне действия знака «Перегон скота», обязывающего водителя двигаться с осторожностью.

Представитель ответчика адвокат Усенко С.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, при этом указал на наличие грубой неосторожности в действиях самого истца, не избравшего в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ ту скорость, которая позволяла бы обеспечить ему безопасность движения, при необходимости принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Истец двигался с максимально разрешенной скоростью, что привело к ДТП, в котором был причинен материальный ущерб истцу. Полагал, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит снижению до 10% в связи с наличием в его действиях грубой неосторожности в соответствии со ст. 1083 ГК РФ. Также просил учесть материальное положение ответчика, на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей.

Представители третьих лиц ОМВД России по Черлакскому району, ПАО «Аско-страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требований [СКРЫТО] Г.А. удовлетворить частично, выражая несогласие с судебной оценкой фактических обстоятельств дела, распределением степени ответственности сторон в ДТП и распределением судебных расходов. Указывает на наличие грубой неосторожности со стороны самого истца, содействовавшей возникновению причиненного ему вреда, при том, что в нарушение требований ПДД РФ [СКРЫТО] Г.А. следовал с максимально допустимой на соответствующем участке дороги скоростью, без учета предупреждающего дорожного знака «Перегон скота», водитель должен быть готовым снизить скорость и объехать или пропустить домашний скот. При данных обстоятельствах размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба должен быть уменьшен до 44 723 руб., исходя из размера заявленных исковых требований и степени его вины в 10%, с соответствующем перераспределением судебных расходов.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] А.А., его представитель Хасанов А.Р. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просили ее удовлетворить, решение суда изменить, в том числе с учетом имущественного положения ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] Н.А. являлся собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 294 ОС 55 (л.д. 79, 82).

15.10.2020 в 19-10 час., управляя указанным транспортным средством, двигаясь по трассе Омск-Черлак, истец совершил наезд на корову, принадлежащую [СКРЫТО] А.А., безнадзорно находящуюся на тот момент на проезжей части.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД по Черлакскому району 55 ТО 066414 от 15.10.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях [СКРЫТО] А.А. по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, а также отсутствием нарушения п. 25.6 ПДД РФ (л.д. 34).

Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Также судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в административном материале по факту ДТП (л.д.35-36).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № 1645/10-2020 от 26.10.2020, подготовленному ООО «АвтоОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 294 ОС 55, без учета износа составила 447 230 руб. (л.д. 50-78).

Полагая ответчика лицом, полностью ответственным за причиненный ущерб, [СКРЫТО] Н.А. просил взыскать с [СКРЫТО] А.А., как с владельца животного, нахождение которого на проезжей части привело к ДТП, указанную сумму в счет возмещения причиненного ущерба.

Данный размер ущерба в процессе судебного разбирательства стороной ответчика опровергнут не был, по заключения эксперта № 7554/21 от 19.03.2021, подготовленного ООО «Автоэкспертиза» на основании определения суда от 10.02.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 294 ОС 55, принадлежащего [СКРЫТО] Г.А., по состоянию на дату ДТП - 15.10.2020 составила 512 600 руб. (л.д. 140-191).

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие вреда; противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями; наличие вины причинителя вреда.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что [СКРЫТО] А.А. допустил бесконтрольное пребывание своего животного на проезжей части в темное время суток, что привело к столкновению с ним транспортного средства, он обоснованно применительно к рассматриваемым правоотношениям признан судом лицом, ответственным за причиненный вред.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено применение к животным общих правил об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со с. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеприведенного нормативного регулирования собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Корова, как объект животного мира, не может быть отнесена к объектам повышенной опасности, а все последствия, вызванные ее передвижением, той или иной деятельностью с ее участием оцениваются на основании ст. 1064 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств и действий лица, осуществляющего непосредственно ее содержание, выпас, перегон.

В соответствии с п. 9.12.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Елизаветинского сельского поселения, утвержденных решением Совета Елизаветинского сельского поселения от 15.12.2017, владельцы крупного рогатого скота обязаны осуществлять сопровождение скота до места комплектования общественного стада и в вечернее время из стада до мест проживания, проводя скот на поводу.

С учетом приведенных норм и правил ответчик [СКРЫТО] А.А. как собственник животного должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили возможность безнадзорного выхода коровы на проезжую часть дороги в темное время суток.

Отсутствие факта привлечения ответчика к административной ответственности не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о наличии грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, содействовавшей возникновению ущерба (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), выразившиеся в невыполнении им требований п. 10.1. ПДД РФ при следовании в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, в зоне действия знака «Перегон скота», являлись предметом судебной проверки и оценки по результатам которой степень вины истца [СКРЫТО] Г.А. в ДТП определена - 10%, вина ответчика [СКРЫТО] А.А. - 90%.

Оснований для перераспределения степени вины сторон в ином соотношении, предлагаемом подателем жалобы, коллегией судей не усматривается ввиду отсутствия к тому достаточных правовых оснований, при том, что перегона скота как такового в рассматриваемом случае не было.

Признавая доводы апелляционной жалобы в соответствующей части несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.

Пункт 25.6 ПДД РФ запрещает погонщикам скота оставлять на дороге животных без надзора.

Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги (25.4 ПДД РФ).

В данном случае животное самостоятельно вышло на проезжую часть, оставшись без контроля.

При опросе сотрудником ГИБДД по факту ДТП [СКРЫТО] А.А. пояснял, что в собственности имеет семь голов КРС, которых каждое утро выгоняет на пастбище с пастухом, выпас животных осуществляется до 18-00 час. 15.10.2020 он приехал с работы в 18-15 час. и начал искать принадлежащих ему коров. Добравшись до автодороги Омск-Черлак, он увидел, что на обочине находится его корова. После этого сотрудники ГИБДД пояснили ему, что водитель [СКРЫТО] Г.А., управляя автомобилем Volkswagen Polo, совершил наезд на его корову (л.д. 37).

Оценивая действия водителя в данной дорожной ситуации, суд исходил из того, что в п. 10.1 ПДД РФ закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм следует, что при выборе скорости движения водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Установив, что применительно к рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом темного времени суток, отсутствия освещения на соответствующем участке дороги, водитель не избрал скорость, позволяющую ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, суд обоснованно посчитал, что действия истца также находятся в причинно-следственной связи с ДТП, определив степень его вины равной 10%, с чем судебная коллегия соглашается, принимая во внимание пояснения самого истца о внезапном обнаружении на проезжей части препятствия, в том числе в результате ослепления светом от встречного транспорта.

Оснований для увеличения степени ответственности потерпевшего с учетом приведенных подателем жалобы доводов не имеется, учитывая, что первопричиной сложившейся дорожной ситуации являлся именно бесконтрольный выход животного на проезжую часть, при этом в материалах дела не имеется данных о том, что на момент данного выхода [СКРЫТО] Г.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с распределением степени вины сторон в ДТП в объеме, определенном судом первой инстанции.

Иная позиция подателя жалобы является его субъективной оценкой дорожной ситуации, не основанной на каких-либо объективных данных и, соответственно, поводом для апелляционного вмешательства являться не может

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (п.3 ст. 1083 ГК РФ) в данном случае также не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылался ответчик, а именно: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, невысокая заработная плата, наличие кредитных обязательств, не подтверждают его безусловно тяжелого материального положения и не свидетельствует о наличии объективных препятствиях возместить вред в полном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером материального ущерба, определенного судом ко взысканию с ответчика, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта № 7554/21 от 19.03.2021, подготовленного ООО «Автоэкспертиза», в размере 512 600 руб., поскольку требований о взыскании ущерба в указанном размере истец не заявлял.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с [СКРЫТО] А.А., учитывая степень его вины в ДТП, судом первой инстанции не было учтено, что [СКРЫТО] Г.А. были заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 447 230 руб., в дальнейшем уточнений иска от [СКРЫТО] Г.А. не поступало, размер заявленных требований не изменялся, соответственно, при определении размера ущерба следовало исходить из заявленного к возмещению истцом, а не из определенного заключением судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом определенной судом степени вины ответчика в размере 90%, с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] Г.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежало взысканию 402 507 руб., исходя из размера заявленных истцом требований (447 230 руб. х 90%).

Вместе с тем, суд первой инстанции, вопреки собственным выводам об обоюдной вине сторон, требования истца удовлетворил в полном объеме.

В данной связи с учетом положений ст. 330 ГПК РФ постановленное судом решение подлежит изменению в части размера возмещения вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Соответственно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит и распределение судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, экспертов, специалистов и других признанных судом необходимыми расходов.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 12.11.2020, заключенному между [СКРЫТО] Г.А. и Морозовым Д.В., истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. (л.д. 25). Получение данных денежных средств исполнителем подтверждается распиской в конце договора.

Также материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 672, 30 руб., а также по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб. (л.д. 8, 50).

Поскольку цена иска [СКРЫТО] Г.А. составляла 447 230 руб., иск удовлетворен на сумму 402 507 руб. - на 90%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта 5 400 руб. (6 000 х 90%), расходы по оплате государственной пошлины 6 906 руб. (7 672, 30 х 90%), расходы на оплату юридических услуг 5 400 руб. (6 000 х 90%).

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черлакского районного суда Омской области от 22 апреля 2021 года изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] А. А. в пользу [СКРЫТО] Г. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 402 507 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 906 руб.

Председательствующий

Судьи