Дело № 33-4282/2021, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Шапоревой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04.08.2021 дело по частной жалобе ООО «НБК» на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 10.06.2021 об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и о замене стороны правопреемником, указав, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.07.2015 с [СКРЫТО] В.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 17.12.2013. На основании договора цессии от 08.10.2020 № <...> ПАО Сбербанк уступило права (требования) по указанному договору в пользу ООО «НБК». Между тем, срок для предъявления исполнительного документа пропущен. Заявитель ссылался на то, что пропуск срока произошел по уважительной причине, так как исполнительные листы после окончания исполнительного производства не были получены взыскателем, ПАО Сбербанк по договору цессии их не передавало. На основании изложенного ООО «НБК» просило восстановить срок предъявления исполнительного документа и заменить ПАО Сбербанк на ООО «НБК».

В судебном заседании представитель ООО «НБК», ПАО Сбербанк, а также [СКРЫТО] В.М. и судебный пристав-исполнитель участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ООО «НБК» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и о замене взыскателя в исполнительном производстве отказано.

В частной жалобе представитель ООО «НБК» Новиков С.А. просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Полагает, что в случае окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания срок предъявления исполнительного документа необходимо исчислять с даты его фактического возвращения взыскателю.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена с вызовом лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 ст. 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебном акта в законную силу.

По смыслу ч.ч. 1 и 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительном документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительном документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанных норм, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.07.2015 с [СКРЫТО] В.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 17.12.2013 по состоянию на 19.04.2015 в размере 37 344 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 320 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 38 руб. 47 коп., всего 38 703 руб. 04 коп.

После вступления указанного заочного решения в законную силу 28.10.2015 в адрес взыскателя направлен исполнительный лист.

19.11.2015 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <...>, в ходе которого денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Исполнительное производство окончено постановлением от 30.10.2017 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно названной норме исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По сведениям Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю почтовой корреспонденцией и повторно в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области не предъявлялся. Предоставить копию исполнительного производства и реестр отправки исходящей корреспонденции не представляется возможным в связи с уничтожением архивного фонда в соответствии с инструкцией по делопроизводству № 682 от 10.12.2010 и приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием срока хранения».

Из изложенного следует, что срок предъявления исполнительного документа истек 30.10.2020.

С настоящим заявлением о замене взыскателя правопреемником ООО «НБК» обратилось лишь 11.05.2021, то есть с пропуском срока предъявления исполнительного документа.

При этом заявитель ссылался на то, что права (требования) по кредитному договору с [СКРЫТО] В.М. к нему перешли на основании договора цессии № <...> от 08.10.2020, по которому подлинник исполнительного документа не передавался.

Между тем, данные доводы достаточными доказательствами не подтверждены.

Напротив, в соответствии с п. 4.1.1 договора цессии цедент обязуется в течение 180 календарных дней с момента перехода уступаемых прав передать цессионарию оригиналы кредитно-обеспечительной документации, а также судебные акты и документы исполнительного производства (при наличии) по уступаемым правам. Цессионарий уведомлен о том, что у цедента может частично отсутствовать документация, удостоверяющая уступаемые права. Сведения об отсутствии документов указаны в реестре. Цессионарий выражает свое согласие на приобретение таких уступаемых прав, документы по которым отсутствуют. И подтверждает, что он не вправе требовать расторжения настоящего договора на том основании, что документы, отмеченные в реестре уступаемых прав как отсутствующие, не были переданы (л.д. 55).

По смыслу п. 1.4 договора цессии, названный реестр содержит перечень прав на 08.10.2020 и должен быть оформлен в соответствии с приложением № 2 к договору.

Однако в приложенной к заявлению выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору № <...> от 08.10.2020 отметок об отсутствии каких-либо документов в отношении [СКРЫТО] В.М. не имеется, иной реестр, являющийся приложением к договору цессии и подписанный сторонами, в котором было бы зафиксировано отсутствие у цедента исполнительного документа, не представлен.

Имеющееся в материалах дела уведомление от цедента об отсутствии исполнительных документов составлено 29.04.2021 (л.д. 47), то есть по истечении 180 календарных дней с момента перехода прав (требований) в отношении [СКРЫТО] В.М., кроме того, данное уведомление не содержит ссылок на договор цессии № <...> от 08.10.2020 и не подписано цессионарием. Следовательно, данный документ не может быть признан допустимым доказательством того, что исполнительный документ ранее не передавался цессионарию.

Кроме того, данное обстоятельство, само по себе, не является достаточным для восстановления пропущенного процессуального срока, так как согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Следовательно, юридическое значение при разрешении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа имеет дата возврата исполнительного листа взыскателю.

Вопреки доводам частной жалобы районным судом был исследован данный вопрос.

На основании полученного по запросу суда ответа Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области установлено, что после окончания исполнительного производства оригинал исполнительного листа был возвращен взыскателю 30.10.2017. Исполнительное производство было уничтожено в соответствии с приказом № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

В такой ситуации, именно на заявителе лежала обязанность по доказыванию фактического возвращения исполнительного листа взыскателю в пределах трех лет, предшествовавших обращению в суд за процессуальным правопреемством.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ООО «НБК» таких доказательств не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и в установлении процессуального правопреемства.

Доводы заявителя о том, что срок предъявления исполнительного документа необходимо исчислять не с даты вынесения постановления о возвращении исполнительного документа, а с даты его фактического получения взыскателем, которую должен доказать судебный пристав-исполнитель (не являющийся стороной в споре), основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока и в замене стороны правопреемником являются правильными, постановлены при верном применении норм процессуального права, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 10.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» – без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.08.2021.