Дело № 33-4279/2021, апелляция

Председательствующий Казанцева Н.А. дело № 33-4279/2021 (2-1408/2021)

55RS0007-01-2021-001934-03

Апелляционное определение

05 августа 2021 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духовских С. Ю. к [СКРЫТО] Е. Ю., [СКРЫТО] А. С., ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда города Омска от 21 апреля 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца Духовских С.Ю., его представителя Воробьева О.А., ответчика [СКРЫТО] Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Духовских С.Ю. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Ю., [СКРЫТО] А.С., ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 22 июня 2015 года истцом по договору купли-продажи у [СКРЫТО] Е.Ю. приобретён автомобиль Lada Granta <...>, стоимостью 240 000 рублей.

После исполнения условий договора была произведена регистрация автомобиля в органах ГИБДД. Какие-либо ограничения на него отсутствовали. Информацию о том, что автомобиль находится в залоге, ответчик [СКРЫТО] Е.Ю. до истца не доводил. Впоследствии истец продал данный автомобиль Р. за 260 000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объёме.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 06 февраля 2019 года на принадлежащий Р. автомобиль как на предмет залога обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России».

18 марта 2020 в рамках исполнения судебного решения автомобиль у Р. изъят, в связи с чем она обратилась в суд с иском к Духовских С.Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 12 января 2021 года договор купли-продажи автомобиля между Духовских С.Ю. и Р. расторгнут, с Духовских С.Ю. в пользу Р. взысканы денежные средства в сумме 260 000 рублей, оплаченные ею по договору купли-продажи, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, ОАО «Сбербанк России» предоставило [СКРЫТО] А.С. по кредитному договору № <...> от 17 декабря 2012 года денежные средства в размере 261 339 рублей на срок 60 месяцев под 16 % годовых на приобретение обозначенного автомобиля.

В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства [СКРЫТО] А.С. передал автомобиль ОАО «Сбербанк России» по договору залога от этой же даты. Сведения о залоге банком были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты лишь 24 января 2015 года.

В последующем, 17 февраля 2014 года [СКРЫТО] А.С., несмотря на то, что не имел права отчуждать предмет залога, продал его [СКРЫТО] Е.Ю. Последний передал по договору купли-продажи автомобиль Духовских С.Ю.

В связи с принятием Первомайским районным судом города Омска решения о взыскании с Духовских С.Ю. в пользу Р. денежных средств, Духовских С.Ю. понёс убытки в общем размере 277 800 рублей. Причиной этому послужила продажа [СКРЫТО] Е.Ю. истцу вышеуказанного автомобиля, который находился в залоге у банка, то есть в момент совершения сделки не был свободным от прав третьих лиц, соответственно, [СКРЫТО] Е.Ю. должен был убедиться в отсутствии на него обременений, чего им сделано не было.

Данное обстоятельство даёт истцу право на расторжение договора купли-продажи автомобиля, заключённого с [СКРЫТО] Е.Ю., и взыскание с него, а также с [СКРЫТО] А.С. и ПАО «Сбербанк России» всех убытков, понесённых в результате совершения данной сделки.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Lada Granta <...>, заключенный 22 июня 2015 между ним и [СКРЫТО] Е.Ю., взыскать солидарно с [СКРЫТО] Е.Ю., [СКРЫТО] А.С., ПАО «Сбербанк России» взысканные решением Первомайского районного суда города Омска от 12 января 2021 года денежные средства в размере 277 800 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 978 рублей.

Истец Духовских С.Ю. и его представитель Воробьёв О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно указали, что Духовских С.Ю. на момент приобретения автомобиля информацию на сайте о залоге движимого имущества не проверял. Сотрудники ГИБДД уверили истца, что, по их сведениям, спорный автомобиль свободен от прав третьих лиц. В момент заключения договора с [СКРЫТО] Б.К. истец передал последнему 260 000 рублей. Какая именно сумма была указана в договоре купли-продажи, истец не интересовался.

Ответчик [СКРЫТО] Б.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приобрёл автомобиль у [СКРЫТО] А.С. ПАО «Сбербанк» паспорт транспортного средства у [СКРЫТО] А.С. не изымал, что повлекло продажу последним автомобиля. На момент заключения договора купли-продажи с Духовских С.Ю. ответчик сведения об автомобиле не проверял. От истца получил 260 000 рублей наличными.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Ляшук Е.И. в судебном заседании исковые требования к ПАО «Сбербанк России» не признала, указав на то, что банк не является надлежащим ответчиком по делу. Обязанность или право изымать у заёмщиков паспорт транспортного средства для банка законом не предусмотрены. Банк обязанность по внесению сведений о залоге спорного автомобиля на нотариальный сайт залогов движимого имущества исполнил, на момент заключения истцом сделки указанные сведения о залоге уже были внесены.

Ответчик [СКРЫТО] А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Решением суда договор купли-продажи автомобиля Lada Granta <...> заключённый 22 июня 2015 между Духовских С.Ю. и [СКРЫТО] Е.Ю., расторгнут.

С [СКРЫТО] Е.Ю. в пользу Духовских С.Ю. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 260 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований Духовских С.Ю. к [СКРЫТО] А.С., ПАО «Сбербанк России» отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик [СКРЫТО] Е.Ю. указал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку ввиду неправомерных действий ПАО «Сбербанк», несвоевременно внёсшего необходимую информацию в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, на момент его приобретения был лишён возможности получить информацию о том, что он находится в залоге. В представленном ему [СКРЫТО] А.С. паспорте транспортного средства сведения об ограничениях на регистрационные действия отсутствовали. Просит решение суда отменить, признать его добросовестным приобретателем автомобиля, в удовлетворении требований, предъявленных ему отказать, убытки истца взыскать с [СКРЫТО] А.С.

О рассмотрении дела по апелляционной жалобе, лица, участвующие в нём, извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились ответчик [СКРЫТО] Е.Ю., поддержавший доводы жалобы; истец Духовских С.Ю. и его представитель Воробьёв О.А., полагавшие решение суда законным и основанным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части требований, предъявленных [СКРЫТО] Е.Ю. и [СКРЫТО] А.С.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.А. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 261 339 рублей на срок 60 месяцев под 16 % годовых на приобретение автомобиля марки Lada Granta <...>.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № <...> между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.А. в тот же день был заключен договор залога № <...> обозначенного автомобиля.

В дальнейшем [СКРЫТО] А.С. на основании договора купли-продажи произвёл отчуждение указанного выше автомобиля [СКРЫТО] Е.Ю. (17 февраля 2014 года), который в свою очередь продал автомобиль Духовских С.Ю. (22 июня 2015 года), последний продал автомобиль Р. (27 сентября 2016 года).

Поскольку у заёмщика [СКРЫТО] А.С. образовалась задолженность по кредитному договору № <...> в размере 244 542, 25 рубля, ПАО «Сбербанк России» предъявил ему иск о её взыскании, который заочным решением Кировского районного суда города Омска от 28 февраля 2017 года был удовлетворён.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 06 февраля 2019 года по делу № <...> удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lada Granta <...>, находящееся в собственности Р. последняя добросовестным приобретателем судом не признана; сведения о залоге автомобиля банку были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 24 января 2015 года, т.е. до заключения договора купли-продажи Р.

18 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска автомобиль у Р. был изъят, передан взыскателю.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 12 января 2021 года по делу № <...> удовлетворены требования Р. договор купли-продажи автомобиля марки Lada Granta <...>, заключённый 27 сентября 2016 года Р. и Духовских С.Ю., расторгнут, с Духовских С.Ю. в пользу Р. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 260 000 рублей, судебные издержки.

Поскольку Духовских С.Ю. были причинены убытки, последний обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Ю., [СКРЫТО] А.С., ПАО «Сбербанк России», просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключённый 22 июня 2015 года с [СКРЫТО] Е.Ю.; взыскать солидарно убытки в размере 277 800 рублей, судебные издержки.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, пришёл к выводу о взыскании убытков с [СКРЫТО] Е.Ю., как продавца транспортного средства, в удовлетворении требований, предъявленных ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.С. отказал. При этом, отказывая в удовлетворении требований, предъявленных [СКРЫТО] А.С., суд основание для данного вывода в решении суда не привёл.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению к правоотношениям сторон, что согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Статьями 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что из договора возникает обязательство, которое прекращает надлежащее исполнение.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращёнными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исполненное, то есть прекращённое, обязательство прекращает действие договора. Исполненный договор, то есть прекративший действие договор, не может быть расторгнут, поскольку прекращённое обязательство не может быть повторно прекращено.

Договор купли-продажи поименованного автомобиля был заключён Духовских С.Ю. и [СКРЫТО] Е.Ю. 22 июня 2015 года и ими исполнен: автомобиль передан [СКРЫТО] Е.Ю. Духовских С.Ю., цена за него Духовских С.Ю. [СКРЫТО] Е.Ю. уплачена, что сторонами подтверждено и не оспаривалось. Более того, 27 сентября 2016 года Духовских С.Ю. продал автомобиль Р. в собственности которой он и находился до его изъятия в данном контексте третьим лицом.

Поэтому статьи 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимые и применённые судом к отношениям Духовских С.Ю. и Р. касательно купли-продажи обозначенного автомобиля, к отношениям Духовских С.Ю. и [СКРЫТО] Е.Ю. по купле-продажи этого автомобиля не применимы. Автомобиль в собственности Духовских С.Ю. к моменту его изъятия третьим лицом не находился, был продан им Р.

В соответствии со статьями 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Данные правила соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Приведённые правила регулируют отношения, при которых товар, приобретённый на основании договора купли-продажи, находится в собственности покупателя.

Более того, автомобиль куплен [СКРЫТО] Е.Ю. у [СКРЫТО] А.С. 17 февраля 2014 года.

В указанный период времени право залога сохраняло силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (статьи 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изменена Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 которого изменённые положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352, пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в изменённой редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Этим же Федеральным законом в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 339.1, согласно которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Глава XX.1. Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества Основ законодательства Российской Федерации о нотариате введена Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ, вступившим в силу согласно пункту 1 статьи 21 данного закона с 1 июля 2014 года.

Как было указано выше, сведения о залоге поименованного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 24 января 2015 года.

Поскольку до 01 июля 2014 года изложенный порядок общедоступного информирования о залоге законодательством предусмотрен не был, [СКРЫТО] Е.Ю., приобретая автомобиль у [СКРЫТО] А.С., не знал, не мог и не должен был знать о том, что данный автомобиль является предметом залога, независимо от того, что указанное обстоятельство не предоставляло ему статус добросовестного приобретателя по смыслу действовавшего в тот период времени законодательства.

Между тем во время владения автомобилем какие-либо требования к нему залогодержателем не предъявлялись. Соответственно, при продаже 22 июня 2015 года автомобиля Духовских С.Ю. [СКРЫТО] Е.Ю. установленные законодательством запреты не нарушил и проверять автомобиль на предмет залога не должен был. В то же время и Духовских С.Ю. 22 июля 2015 года, и Раскуженова А.А. 27 сентября 2016 года, приобретая автомобиль, должны были проявить необходимую осмотрительность и проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Взыскание цены автомобиля его покупателем Р. после изъятия у неё этого автомобиля третьими лицами безусловно привело к утрате имущества (денег) Духовских С.Ю., что соответствует общему определению убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Определяя нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, сопоставляя их с обстоятельствами дела, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица, поскольку иное не установлено правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, подлежат применению также правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), по общему правилу обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.С. продал заложенное ПАО «Сбербанк России» имущество, за счёт которого, находящегося к тому времени в собственности Р. были удовлетворены денежные требования банка к нему. Р. взыскала убытки с Духовских С.Ю., соответственно, [СКРЫТО] А.С. за счёт Духовских С.Ю. сберёг своё имущество (деньги), поскольку обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с кредитным договором, заключённым банком и [СКРЫТО] А.С. лежала на последнем. Соответствующий договор ни Духовских С.Ю., ни иные собственники автомобиля, помимо [СКРЫТО] А.С., с банком не заключали, также как не заключали какой-либо договор с [СКРЫТО] А.С.

Статьями 343, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент продажи автомобиля [СКРЫТО] А.С., залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Из материалов дела, в том числе договора залога транспортного средства № <...> следует, что [СКРЫТО] А.С. был не вправе распоряжаться автомобилем без согласия банка.

Таким образом, вред имуществу Духовских С.Ю. (его уменьшение) причинён противоправными недобросовестными действиями [СКРЫТО] А.С., при этом за счёт данного имущества [СКРЫТО] А.С. сберёг своё.

Со стороны [СКРЫТО] Е.Ю. не усматривается ни недобросовестное поведение, ни безосновательное обогащение за счёт имущества Духовских С.Ю.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, предъявленных Духовских С.Ю. [СКРЫТО] Е.Ю., и в части отказа в удовлетворении его требований, предъявленных [СКРЫТО] А.С., подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Духовских С.Ю., предъявленных [СКРЫТО] С.Ю. и удовлетворении его требований, предъявленных [СКРЫТО] А.С.

И Духовских С.Ю., и [СКРЫТО] Е.Ю. пояснили, что автомобиль продавался по цене 260 000 рублей. Соответственно, убытки Духовских С.Ю. составляют указанную сумму, которую необходимо взыскать в его пользу с [СКРЫТО] А.С.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Расходы истца по уплате при подаче иска государственной пошлины, взысканные решением суда первой инстанции с [СКРЫТО] Е.Ю. в сумме 5 800 рублей, на основании изложенного, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему с [СКРЫТО] А.С.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 21 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Духовских С. Ю., предъявленного [СКРЫТО] А. С., и в части удовлетворения его иска, предъявленного [СКРЫТО] Е. Ю.. В указанной части принять новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] А. С. в пользу Духовских С. Ю. уплаченные по договору денежные средства в размере 260 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований Духовских С. Ю. к [СКРЫТО] Е. Ю. отказать.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи