Дело № 33-4244/2014, апелляция

Председательствующий: Перфилова И.А. Дело № 33-4244/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Илларионова А.В., Цериградских И.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя УФМС России по Омской области Ткаченко А.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Признать решение Управления Федеральной миграционной службы России по Омской области № <...> от <...> об аннулировании вида на жительство [СКРЫТО] С.М. несоответствующим закону».

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Омской области.

В обоснование заявления указал, что решением УФМС России по Омской области № <...> от <...> года ранее выданный вид на жительство был аннулирован на основании пп. 8 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Решение является незаконным, поскольку проживает в Российской Федерации и имеет постоянный источник дохода в виде пенсии. <...> года в отделение УФМС России по Омской области в Нововаршавском районе им было отправлено уведомление о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации с указанием источника его дохода.

Заявитель [СКРЫТО] С.М. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель заявителя Денисов А.А. просил обжалуемое решение УФМС России по Омской области признать незаконным.

Представитель УФМС России по Омской области <...> возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что в <...> годах заявитель информацию о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации и наличии дохода не предоставлял.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФМС России по Омской области <...> просит решение суда отменить, указывает, что заявитель не исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению информации о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации с приложением документов, подтверждающих размер и источник дохода за <...> годы. Судом не был исследован тот факт, что уведомление о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации было представлено заявителем с нарушением срока.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя Денисов А. А. указывает, что уведомления о подтверждении своего проживания были поданы его доверителем в разумные сроки, поскольку обязанность подать данное уведомление возникла только после <...> года. Полагает, что УФМС России по Омской области не доказало наличие оснований для аннулирования вида на жительство его доверителю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Представитель УФМС России по Омской области <...>, представитель [СКРЫТО] С.М. – Денисов А.А. приняли участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, заслушав представителя УФМС России по Омской области <...>, поддержавшую доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] С.М. – Денисова А.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] С.М., являющийся гражданином Республики <...>, проживает на территории Российской Федерации с <...> года (л.д. <...>).

<...> года им в отдел УФМС России по Омской области в Нововаршавском районе было подано заявление о выдаче вида на жительство (л.д. <...>).

Заключением № <...> от <...> года начальника отдела УФМС России по Омской области в Нововаршавском районе Омской области было принято решение о разрешении постоянного проживания на территории Российской Федерации и выдаче [СКРЫТО] С.М. вида на жительство № <...> сроком действия до <...> года (л.д. <...>).

Решением № <...> от <...> года ранее выданный вид на жительство был продлен до <...> года (л.д. <...>).

По правилам пункта 6 статьи 8 Закона № 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. В указанное уведомление вносятся, в частности, сведения о размере и источниках дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

Заключением № <...> от <...> года УФМС России по Омской области в Нововаршавском районе ранее выданный [СКРЫТО] С.М. вид на жительство аннулирован со ссылкой в качестве правого обоснования на подпункт 8 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ. В качестве мотива принятого решения указано на то, что [СКРЫТО] С.М. с момента получения вида на жительство по <...> года не предоставил доказательств возможности содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства (л.д. <...>).

Таким образом, по существу ранее выданный вид на жительство [СКРЫТО] С.М. был аннулирован за нарушение требований пункта 6 статьи 8 Закона № 115-ФЗ по мотиву не представления доказательств возможности содержать себя.

Между тем, указанным законом не предусматривается возможности аннулирования вида на жительство при невыполнении иностранным гражданином обязанности, установленной пунктом 6 статьи 8 Закона № 115-ФЗ. В данном случае наступают иные правовые последствия, в частности, привлечение к административной ответственности по статье 18.8 КоАП Российской Федерации.

Исходя из смысла подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ, ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства. То есть у данного гражданина отсутствуют доказательства того, что он содержит себя в пределах прожиточного минимума, в том числе за счет помощи родственников или иной помощи, за исключением государственной.

Соответственно, законодатель связывает аннулирование ранее выданного вида на жительство вследствие невозможности предоставления доказательств возможности содержать себя в силу объективного отсутствия таковых, а не по основанию их не предоставления в порядке подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, [СКРЫТО] С.М. является капитаном милиции в отставке. С <...> года начальником ЦФО УМВД России по Омской области в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел» заявителю была назначена пенсия за выслугу лет (<...>) (л.д. <...>).

В качестве доказательств получении дохода в виде пенсии заявителем была предоставлена справка № <...> Центра финансового обеспечени УМВД России по Омской области, согласно которой за период с <...> года по <...> год пенсионеру [СКРЫТО] С.М. было выплачено за указанный период <...> рублей <...> копеек, где среднемесячный размер выплат составил <...> рублей <...> копейку (л.д. <...>).

Согласно заполненной форме уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации от <...> года, с <...> года и на дату заполнения формы уведомления заявитель являлся пенсионером МВД (л.д. <...>).

В материалы дела также представлена справка из кредитной организации, согласно которой в Таврическом отделении № <...> ОАО «<...>» на [СКРЫТО] С.М. открыт банковский счет № <...> с остатком денежных средств на <...> года в размере <...> рубль <...> копеек (л.д. <...>). Кроме того в указанном отделении банка на имя [СКРЫТО] С.М открыт вклад <...> сроком на <...> лет, № счета <...> (<...>), с остатком денежных средств на <...> год в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>).

Исходя из информации, предоставленной БУ Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Нововаршавского района» в ответе на запрос от <...> года № <...>, [СКРЫТО] С.М. в центр социального обслуживания за помощью не обращался (л.д. <...>).

Таким образом, в результате исследования и оценки представленных письменных доказательств, объяснений сторон, установлено, что на момент принятия оспариваемого решения УФМС России по Омской области [СКРЫТО] С.М. обладал доказательствами получения доходов не ниже прожиточного минимума, позволяющих содержать себя, не прибегая к помощи государства, которые впоследствии и были представлены им на дату рассмотрения дела судом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение об аннулировании вида на жительство, вынесенное в отношении [СКРЫТО] С.М., принято УФМС при отсутствии достаточных к тому оснований.

Обобщая вышеизложенное, исходя из смысла подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ, иностранный гражданин лишается вида на жительство лишь в случае отсутствия доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи на территории Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, а не при не доведении указанной информации до УФМС России в отведенный законом срок.

Судебная коллегия отмечает, что для принятия решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство контролирующий орган должен обладать исчерпывающей информацией о положении иностранного гражданина: его материальном положении, доходах, поскольку его принятие сопряжено с наступлением существенных правовых последствий для лица в виде обязанности выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней (п. 2 ст. 31 Закона № 115-ФЗ).

Применительно к изложенному, все доводы апелляционной жалобы о законности совершенных действий, состоятельными не признаются.

Что касается доводов жалобы о не исследовании судом факта подачи [СКРЫТО] С.М. уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации <...> года, то есть с нарушением срока, соответственно, УФМС России по Омской области не могло его оценить, о незаконности судебного постановления не свидетельствует.

Требования, заявленные [СКРЫТО] С.М., удовлетворены судом по иным основаниям, и исследование указанного факта не входило в предмет доказывания.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФМС России по Омской области Ткаченко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи