Дело № 33-4243/2014, апелляция

Председательствующий: Бажина Т.В. Дело № 33-4243/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Цериградских И.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года дело по частной жалобе представителя Администрации ЦАО г. Омска Бабалова А.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 мая 2014 года, которым с Администрации ЦАО г. Омска в пользу [СКРЫТО] А.Я. взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Представитель [СКРЫТО] А.Я. – Родькин Н.Я. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года требования [СКРЫТО] А.Я. были удовлетворены. В процессе рассмотрения дела она заключила с ООО «<...>» договор об оказании юридических услуг от <...> года на общую сумму <...> рублей, ею также была оплачена госпошлина в размере <...> рублей и за проведение экспертизы произведена оплата в размере <...>.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Я. участия не принимала.

Её представитель Родькин Н.Я. заявленные требования поддержал.

Представитель Администрации ЦАО г. Омска <...> с заявленными требованиями не согласился, указал на завышенность размера заявленной суммы и её необоснованность, наличие пропуска срока для подачи указанного заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Администрации ЦАО г. Омска <...> просит определение суда отменить. Выражает несогласие с размером взысканной суммы, поскольку рассматриваемое дело не являлось сложным, было рассмотрено в срок, обжаловано не было. Полагает необходимым исключить сумму денежных средств за составление экспертного заключения, поскольку оно было представлено по инициативе [СКРЫТО] А.Я. Ссылается на пропуск срока для подачи указанного заявления.

Учитывая предмет обжалования, а также положения ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы представителя Администрации ЦАО г. Омска Бабалова А. В. <...> года, размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя [СКРЫТО] А.Я. – Родькина Н.Я., согласившегося с определением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года требования [СКРЫТО] А.Я. были удовлетворены. Решение Администрации Центрального АО г. Омска от <...> года об отказе в переводе помещения из жилого в нежилое признано незаконным. На Администрацию Центрального АО г. Омска возложена обязанность осуществить перевод жилого помещения – <...>, в нежилое помещение (л.д. <...>).

Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу, исполнено, что подтверждается распоряжением Администрации Центрального АО г. Омска № <...> от <...> года «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в нежилое».

Исходя из положений статьи 198 ГПК Российской Федерации, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных стороной, рассматривается в ходе судебного разбирательства.

Между тем вынесение судом окончательного решения не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен дополнительным решением суда в соответствии со статьей 201 ГПК Российской Федерации либо после вступления решения суда в законную силу определением суда (статья 104 ГПК Российской Федерации) в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Таким образом, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и не составляет отдельного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем, не рассматривался.

Разрешая заявление [СКРЫТО] А.Я., суд пришел к выводу, что ею были понесены судебные расходы, которые подлежат частичному возмещению, а именно: в размере <...> рублей, за оказание юридических услуг ООО «<...>» по договору № <...> от <...> года (л.д. <...>) и <...>, затраченных [СКРЫТО] А.Я. в связи с составлением экспертного заключения о возможности перевода квартиры из жилого в нежилой фонд с последующим размещением офиса № <...> от <...> года. При этом, суд отклонил довод представителя Администрации о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о возмещении судебных расходов, указывая, что таковой действующим законодательством не установлен.

Указанный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

Судебные расходы по своей правовой природе не являются самостоятельными имущественными требованиями, взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом при рассмотрении спора по существу, соответственно, вопрос об их возмещении в порядке статьи 104 ГПК Российской Федерации сопряжен со сроками принудительного исполнения судебного акта.

Исходя из положений статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов может быть совершено в течение 3 лет с момента вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Решение суда, которым требования [СКРЫТО] А.Я. удовлетворены, исполнено <...> года.

Применительно к изложенному, суд, частично удовлетворяя требования [СКРЫТО] А.Я. о взыскании с Администрации ЦАО г. Омска судебных расходов, не учел указанное обстоятельство, в частности, истечение срока для принудительного исполнения решения суда, что являлось юридически значимым обстоятельством для разрешения заявления [СКРЫТО] А.Я.

Поскольку [СКРЫТО] А.Я. в порядке статьи 104 ГПК Российской Федерации заявлены требования о возмещении судебных расходов по истечении трехлетнего срока принудительного исполнения решения суда, определение подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.Я.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 мая 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.Я. о взыскании с Администрации ЦАО г. Омска судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи