Дело № 33-4236/2014, апелляция

Председательствующий Белоус О.В. Дело № 33-4236/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Илларионова А.В., Цериградских И.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе председателя правления СНТ «<...>» Будариной Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 апреля 2014 года, которым постановлено: «В удовлетворении жалобы Садоводческого некоммерческого товарищества «<...>» о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Абрамовой А.А. о взыскании исполнительского сбора от <...> года, вынесенного по исполнительному производству № <...> от <...> года, от <...> года, вынесенного по исполнительному производству № <...> от <...> года, отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

установила:

Председатель правления СНТ «<...>» <...> обратилась в суд с заявлением о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – МРО по ОИП УФССП России по Омской области) о взыскании исполнительского сбора незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении МРО по ОИП УФССП России по Омской области находятся исполнительные производства № <...> и № <...> в отношении СНТ «<...>» с предметом исполнения: возложение на СНТ «<...>» обязанности подключить жилой дом, расположенный на участке № <...>, аллея <...>, в СНТ «<...>», принадлежащий на праве собственности <...>, к линии электропередачи ВЛ-<...>. <...> в адрес СНТ поступило требование судебного пристава-исполнителя <...> по исполнению требований исполнительных документов в срок до <...>. <...> произведено подключение вводного устройства жилого дома на участке № <...> к фазному проводу линии электропередачи ВЛ-<...>. На основании ТУ ОЭ <...> МПЭПЭС «<...>» и фактических условий эксплуатации (<...> абонентов) присоединена мощность не более 1кВт*ч. С целью соблюдения условий эксплуатации (во избежание перегрузки) ВЛ-0,4кВ на опоре № 11 установлен автоматический выключатель в металлический бокс. Подключение указанного дома выполнено квалифицированным электротехническим персоналом, находящимся в штате СНТ. <...> производилась проверка исполнения требования судебным приставом-исполнителем <...> и при включенном положении автоматического выключателя (на опоре № <...> ВЛ-<...>) включенные в электрическую сеть бытовые электроприборы дома Федоровых работали (освещение, холодильник), прибор учета фиксировал поступление электроэнергии. Факт поступления электроэнергии в указанный дом, работы включенных в электросеть электроприборов (светильники, холодильник) сами <...> а также присутствовавшие свидетели не отрицали. Разногласия возникли относительно присоединенной мощности (не более 1кВт*ч), взыскатели настаивали убрать автоматический выключатель, поскольку в случае включения в сеть электроприборов совокупной мощностью более 1кВт поступление электричества в дом прекратится.

Считает, что установка автоматического выключателя обоснована техническими условиями эксплуатации линии электропередачи ВЛ-<...>. По результатам исполнительских действий судебным приставом-исполнителем <...> составлен акт от <...>, в котором зафиксирован факт присоединения электроустановки дома на участке № <...>, аллея <...>, в СНТ «<...>» к линии электропередачи ВЛ-<...>. В данном акте отражено, что требование судебного пристава-исполнителя выполнено, требуется оценка специалиста.

<...> судебным приставом-исполнителем <...> ей вручены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № <...> и № <...> на общую сумму <...> руб.

Полагает, что поскольку требование судебного пристава-исполнителя от <...> выполнено в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскание исполнительского сбора является незаконным.

Просила суд отменить постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № <...> и № <...>; восстановить срок обращения в суд.

Председатель правления СНТ «<...>» <...> в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, поскольку первоначально СНТ обратилось в суд в установленный законом срок, однако заявление было судом возвращено в связи с непредставлением документов, подтверждающих ее полномочия как председателя правления. После исправления недостатков заявление было вновь подано в суд.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области <...> просила в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на пропуск заявителем срока обращения в суд с настоящим заявлением.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель <...> указала, что по настоящее время исполнительные производства № <...> и № <...> находятся на исполнении. <...> судебным приставом-исполнителем <...> совершен выход по адресу: <...>, составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что жилой дом, расположенный на участке № <...>, подключен к линии электропередачи, однако по причине отсутствия специальных навыков и познаний, судебный пристав-исполнитель не может установить факт исполнения решения суда в полном объеме. <...> судебным приставом-исполнителем совершен подворный выход на участок № <...> и зафиксирован факт отсутствия подачи электроэнергии в жилой дом. Установлено, что <...> на опоре <...> установлен автоматический выключатель на 4 ампера. В связи с тем, что со стороны <...> в адрес МРО по ОИП УФССП России по Омской области поступали неоднократные звонки о том, что в жилом доме отсутствует электроэнергия, судебным приставом-исполнителем <...> <...> повторно был совершен выход на участок, где было зафиксировано положение автоматического выключателя «ОТКЛ». <...> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста <...> (СРЭС ОАО «<...>») в исполнительном производстве, которым сделан вывод, что автоматический выключатель 4А установлен необоснованно. По нормам таблицы № 2.1.1 нормативного документа РД-34.20.185-94 мощность должна быть не менее 4 кВт.

Представители МРО по ОИП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель правления СНТ «<...>» <...> просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине. Она обратилась в суд с заявлением в установленный законом срок – <...>. Однако определением суда от <...> ее заявление было судом возвращено в связи с тем, что не были представлены документы, подтверждающие ее полномочия как председателя правления СНТ. Данное определение в адрес СНТ было направлено <...> и получено ею <...>, что явилось препятствием для обращения с данным заявлением в срок до <...>. Более того, в определении судьи от <...> о возвращении заявления срок для устранения недостатков установлен не был. После устранения недостатков, <...> ею было подано повторное заявление в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <...>).Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения <...>., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Частью 2 ст. 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичный срок установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суду по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, на СНТ «<...>» возложена обязанность подключить жилой дом, расположенный на участке № <...>, аллея <...>, в СНТ «<...>», принадлежащий на праве собственности <...>, к линии электропередачи ВЛ-<...>; с СНТ «<...>» в пользу <...> взысканы расходы на услуги представителя в размере <...> рублей, по <...> рублей в пользу каждого (л.д. <...>).

На основании заявлений <...> от <...> и исполнительных листов № <...> от <...>, выданных Центральным районным судом г. Омска, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области <...> <...> вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № <...> и № <...>, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. <...>).

Во исполнение требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем <...> СНТ «<...>» направлено требование в срок до <...> осуществить подключение жилого дома, расположенного на участке № <...> аллея № <...> в СНТ «<...>», Центральный АО, город Омск, принадлежащего на праве собственности <...>, к линии электропередачи ВЛ-<...> (л.д. <...>).

Данное требование было получено СНТ «<...>» <...>.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем <...> и <...> были вынесены постановления о взыскании с СНТ «<...>» исполнительского сбора в размере <...> руб. по каждому (всего <...> руб.).

Данные постановления получены заявителем <...> (л.д. <...>).

Председатель правления СНТ «<...>» <...> обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> указанное заявление было возвращено в связи с тем, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (л.д. <...>).

Копия названного определения направлена в адрес председателя правления СНТ «<...>» <...> заказной корреспонденцией (внутрироссийский почтовый идентификатор: <...>, - л.д. <...>) <...>, вручена адресату <...>.

Факт получения заказной корреспонденции, содержащей копию указанного выше определения судьи, <...> не оспаривается.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> СНТ «<...>» обжаловано не было и вступило в законную силу.

Настоящее заявление подано председателем правления СНТ «<...>» <...> в Ленинский районный суд г. Омска по истечении более месяца с момента получения копии определения судьи о возвращении заявления, а именно: <...>, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Исходя из положений ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Указываемый заявителем факт первичного предъявления в течение десятидневного срока обращения в суд заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя с нарушением требований ст. ст. 247, 131-132 ГПК РФ, регулирующих порядок оформления заявления, не может в данном случае быть признан уважительной причиной пропуска названного срока при повторном обращении, учитывая, что с момента получения СНТ «<...>» копии определения судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> о возвращении заявления (<...>) до подачи настоящего заявления (<...>) в суд прошло более одного месяца.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что определением судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> не установлен срок для устранения нарушения, допущенного при подаче заявления в суд, не свидетельствуют о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам. Гражданским процессуальным законодательством, в том числе положениями ст. 135 ГПК РФ, не предусмотрено установление в определении судьи о возвращении заявления срока для устранения нарушения, допущенного при подаче заявления в суд.

Каких-либо иных обстоятельств в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд заявителем не приведено.

При приведенных обстоятельствах суд правильно исходил из того, что поскольку после возвращения определением судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> заявления СНТ «<...>» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, Товарищество обратилось в суд с настоящим заявлением только <...>, предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок обращения в суд заявителем в данном случае пропущен, что, учитывая не представление председателем правления СНТ «<...>» <...> суду доказательств уважительности причин пропуска срока, в силу положений ч. 2 ст. 256, ч. 3 ст. 441 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления СНТ «<...>» Будариной Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи