Дело № 33-4235/2014, апелляция

Председательствующий Соколов В.О. Дело № 33-4235/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Илларионова А.В., Цериградских И.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 9 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 5 мая 2014 года, которым постановлено: «Заявление [СКРЫТО] К.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Гудошникова М.В., признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению заявленных [СКРЫТО] К.А. требований в виде приостановления исполнительного производства № <...> от <...> года в отношении должника - [СКРЫТО] К.А. в пользу взыскателя - ОАО «<...>», возбужденное на основании исполнительного листа № <...> от <...> года, выданного Кировским районным судом г. Омска, предмет исполнения - о выселении, наложенные определением Кировского районного суда г. Омска от <...> года.».

Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

установила:

[СКРЫТО] К.А. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ОСП по Кировскому АО г. Омска) незаконными.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] К.А. указала, что <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска <...> в отношении должника «Дизер Кристина ВАЛЕНТИНА () Алексеевна» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>. Копию данного постановления она получила <...>. Названный должник «Дизер Кристина ВАЛЕНТИНА () Алексеевна» дважды указан в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства: в его вводной и постановочной частях. Конкретно в отношении нее исполнительное производство не возбуждалось. В связи с этим постановление о возбуждении исполнительного производства к ней отношения не имеет, в связи с чем является незаконным. Любые требования судебного пристава-исполнителя о ее выселении, основанные на данном постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении другого физического лица, не могут быть связаны с ней. Однако, основываясь на данном постановлении, в связи с его неисполнением, судебный пристав-исполнитель <...> вынес в отношении нее постановление о взыскании исполнительского сбора от <...>, чем были нарушены ее права и законные интересы.

Просила суд признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска <...> по применению в отношении нее постановления о возбуждении исполнительного производства № <...> от <...>, возбужденного в отношении «Дизер Кристина ВАЛЕНТИНА () Алексеевна», и вынесению на основании и во исполнение данного документа постановления от <...> о взыскании с нее исполнительского сбора.

В судебном заседании [СКРЫТО] К.А. заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска <...> в судебном заседании заявленные требования не признал.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области <...> возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства дополнительного имени «Валентина» никаким образом не нарушает права должника. Кроме того, допущенная описка была устранена, о чем вынесено соответствующее постановление.

Кадейкина О.А., представитель ОАО «<...>», в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее заявления, указывая, что в отношении нее постановление о возбуждении исполнительного производства не выносилось, в связи с чем исполнять ей было нечего. Постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> от <...> к ней отношения не имеет. Учитывая, что исполнительное производство в отношении нее не возбуждалось, в связи с чем у нее не было обязанности исполнять какие-либо требования, вынесенное судебным приставом постановление о взыскании исполнительского сбора является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <...>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя <...>., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 4 указанной статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

При поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа он в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ст. 31 указанного Федерального закона содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что <...> Кировским районным судом г. Омска на основании решения от <...>, вступившего в законную силу <...>, по гражданскому делу № <...> выдан исполнительный лист серии № <...> в пользу взыскателя ОАО «<...>» в отношении должника [СКРЫТО] К.А. <...> В.А.), <...> года рождения, уроженки города <...>, проживающей по адресу: <...>, с предметом исполнения: выселить <...>, <...> года рождения, [СКРЫТО] К.А. (<...>), <...> года рождения, из квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>.

На основании указанного исполнительного листа, предъявленного ОАО «<...>» к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска от <...> возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника: «Дизер Кристина ВАЛЕНТИНА () Алексеевна», <...> года рождения, проживающей по адресу: <...>, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия данного постановления была получена заявителем <...> (л.д. <...>).

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя <...> от <...> в постановлении о возбуждении исполнительного производства № <...> от <...> была исправлена описка в имени, с указанием в качестве должника [СКРЫТО] К.А., <...> года рождения.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от <...> [СКРЫТО] К.А. в установленном законом порядке не обжаловалось.

Установив, что исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, соответствует всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данным исполнительным документам и отсутствие законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство.

Требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом выполнены.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] К.А. о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> от <...> вынесено в отношении иного лица, и к ней отношения не имеет, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

Должник [СКРЫТО] К.А. знала о том, что <...> в отношении нее Кировским районным судом г. Омска вынесено решение о выселении ее из квартиры № <...>, расположенной по адрес: <...>, поскольку участвовала при рассмотрении дела по иску Кадейкиной О.А. к ОАО «<...>» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, иску ОАО «<...>» к <...>., [СКРЫТО] К.А. о выселении в судах первой и апелляционной инстанций.

Из исполнительного листа № <...> от <...> следует, что должником является [СКРЫТО] К.А. (<...>), <...> года рождения, уроженка г. <...>, проживающая по адресу: <...> (л.д. <...>).

Заявителем по данному делу является (согласно данным в протоколе судебного заседания от <...>) [СКРЫТО] К.А., <...> года рождения, уроженка <...>, зарегистрирована по адресу: <...> (л.д. <...>).

[СКРЫТО] К.А. не оспаривалась в ходе судебного разбирательства по настоящему делу перемена ее имени, имевшая место до вынесения решения Кировского районного суда г. Омска от <...>, на основании которого выдан вышеуказанный исполнительны лист.

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании выданного судом исполнительного листа, в котором в качестве должника была указана именно [СКРЫТО] К.А. - заявитель по данному делу, а не иное лицо.

Неверное указание во вводной и постановочной частях постановления о возбуждении исполнительного производства от <...> имени должника является опиской судебного пристава-исполнителя, и не свидетельствует о незаконности данного постановления.

Более того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <...> имеется указание на то, что его копия направляется должнику [СКРЫТО] К.А. по адресу: ул. <...>. В данной части постановления описки не имеется.

Судебным приставом-исполнителем Гудошниковым М.В. было реализовано право, установленное п. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», на исправление описки и в текст постановления о возбуждении исполнительного производства были внесены соответствующие исправления, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительный сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, <...> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с [СКРЫТО] К.А. исполнительского сбора в размере <...> рублей.

Данное постановление получено лично [СКРЫТО] К.А. <...> (л.д. <...>).

Поскольку добровольно в установленный срок решение суда [СКРЫТО] К.А. не исполнено, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю представлено не было, суд обоснованно сделал вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так как они соответствуют ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 5 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи