Дело № 33-4234/2014, апелляция

Председательствующий: Усольцева Н.Л. Дело № 33-4234/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,

при секретаре: Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] С.В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от 02.12.2013 года [СКРЫТО] С. В. отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.В. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении решения Ленинского районного суда г. Омска от 02.12.2013 года.

В обоснование указал, что данным решением с него и [СКРЫТО] Е.А. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание <...> в г. Омске. Указал, что данная квартира является единственным жильем для его семьи, права на иное помещение они не имеют, вследствие чего в настоящее время освободить жилое помещение они не могут. На данный момент он изыскивает средства денежные средства для погашения задолженности перед банком. В связи с изложенным просил предоставить отсрочку исполнения решения сроком на 12 месяцев.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.В. и его представитель Кальтенбергер С.В., а также [СКРЫТО] Е.А. заявление поддержали.

Представитель ОАО «МДМ Банк» Волчкевич В.Л. в предоставлении отсрочки возражал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Хабулдинов Б.М. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит об отмене определения суда, повторно приводя доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки. Указал также, что фактически исполнить решение суда будет возможно после 01.08.2014 г., когда будут проданы автомобили.

По правилу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения районного суда.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от 02.12.2013 года постановлено взыскать с [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Е.А. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <...> судебные расходы в равных долях, обратить взыскание на <...> в г. Омске путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой <...>

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки в исполнении данного решения, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными и не препятствуют исполнению судебного постановления.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Основным доводом заявителя, обосновывающим необходимость отсрочки исполнения решения суда, является отсутствие иного жилого помещения, а так же ссылка на то, что он изыскивает денежные средства для покрытия задолженности по кредиту. В то же время, [СКРЫТО] С.В. не было предоставлено доказательств тому, что он начал погашать задолженность, что он действительно предпринимает конкретные действия, позволяющие сделать вывод о возможности выплаты им взысканной задолженности в период испрашиваемой отсрочки.

Решение суда не содержит суждения о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения до продажи квартиры, вследствие чего, довод заявителя об отсутствии у него и членов его семьи права на другое жилое помещение, не может служить основанием для отсрочки исполнения решения о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру путем продажи её с публичных торгов.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявления о предоставлении отсрочки, которые были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом исследования представленных сторонами доказательств.

В связи с изложенным определение суда является законным, обоснованным, и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 16 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Усольцева Н.Л. Дело № 33-4234/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,

при секретаре: Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] С.В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от 02.12.2013 года [СКРЫТО] С. В. отказать».

руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 16 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи