Дело № 33-4232/2014, апелляция

Председательствующий: Шаленова М.И. Дело № 33-4232/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.

при секретаре: Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Т. А. и [СКРЫТО] Ю. В. солидарно в пользу ОАО «ОТП Банк» задолженность но кредитному договору № <...> от 14.09.2007 г.:

-<...> основного долга (кредита);

-<...> процентов за пользование кредитом;

-<...> пени за просроченный к уплате основной долг -<...> пени за просроченные к уплате проценты;

Взыскать с [СКРЫТО] Т. А. и [СКРЫТО] Ю. В. в пользу ОАО «ОТП Банк» - расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> в равных долях.

Обратить взыскание па предмет ипотеки - жилое помещение по адресу: г. Омск. <...> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т. А. и [СКРЫТО] Ю. В. к ОАО «ОТП Банк» отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «ОТП Банк» обратилось к [СКРЫТО] Т.А.. Воровских Ю.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 14.09.2007 г. между ОАО «ОТП Банк» (правопреемник «Инвестсбербанк» (ОАО)) и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму <...> под 14% годовых сроком на 324 месяца, со сроком возврата кредита частями ежемесячно в сумме <...>

Ответчиками не исполняют обязательства по возврату кредита, процентов за его пользование. По состоянию на 12.12.2013г. размер задолженности ответчиков составляет <...>.из них: <...> - сумма основного долга; <...> - проценты за пользование кредитом: <...> - неустойки в связи с несвоевременным возвратом кредита; <...> - неустойка в связи с несвоевременным возвратом процентов за пользование кредитом. Вышеуказанная сумма задолженности рассчитана с учетом решения Центрального районного суда г. Омска от 06.07.2012г. по делу № 2-3254/2012. которым, в том числе, был признан недействительным п. 3.3.15 кредитного договора от 14.09.2007г.. регулирующий порядок распределения суммы платежа при его недостаточности для исполнения обязательства. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека <...> в <...> в г. Омске, стоимостью <...>

Просил взыскать солидарно задолженность в размере <...>, обратить взыскание па предмет залога <...> в <...> в г. Омске, установив начальную продажную стоимость в размере <...>

[СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] Ю.В. заявили встречные исковые требования о признании недействительными ряда условий кредитного договора, понуждении зачесть переплату в счет исполнения обязательств по кредитному договору. В обоснование указали, что между сторонами были заключены следующие договоры:

№ <...> от 08.05.2007г на сумму <...> под 12.5% годовых сроком возврата до 08.05.2012г.. возврат займа но частям - <...>:

Ипотека № <...> от 14.09.2007г. на сумму <...> под 14.0% годовых, со сроком возврата до 30.08.2034i..;

потребкредитование - № <...> от 03.07.2008г. на сумму <...> под 17% годовых. со сроком возврата до 03.08.2013г., возврат займа по частям - <...>

По данным кредитным договорам решениями Центрального районного суда г.Омска по делу № <...> от 03.10.2010г. и по делу № <...> от 06.07.2012г. были признаны действительными ряд условий, связанных с взысканием комиссий за выдачу кредита и обслуживание банковских счетов.

После вынесения судом указанных решений стороны не могут прийти к соглашению по погашению обязательств по ипотечному кредитному договору.

29.12.2012г. ими (ответчиками) была совершена переплата в размере <...> Банк обещал разобраться в этом и произвести зачет денежных средств в счет исполнения обязательств по спорному кредитному договору № 2/75807, но до настоящего времени перерасчет произведен не был.

В сентябре 2012г. они самостоятельно выставили на продажу <...> в <...> в г. Омске. Однако банк в нарушение условий кредитного договора не желает рассматривать вопрос о передаче прав и обязанностей заемщиков третьим лицам. Кроме того, истцу предлагалось заключить соглашение об отступном, но и этот вопрос банком не рассмотрен.

Полагают, что кредитным договором № 2/75807, в отличие от других типовых форм кредитных договоров банка, заключенных с ними в тот же период, не предусмотрен возврат займа по частям, а есть только ссылка на аннуитетный платеж, который по своей сути не имеет ничего общего с возвратом основного долга но частям, поэтому оснований требовать досрочного возврата суммы займа и процентов не имеется.

В кредитный договор № <...> были включены условия о страховании (п. 1.4.1- 1.5, 4.1.7-4.1.14), причем только в той страховой компании, которую укажет банк. Указанные условия нарушают права потребителей. Кроме того, спорный кредитный договор (п.2.7, 4.1.15) обязывает заемщика оплачивать тарифы на услуги по кредитным операциям и нести расходы по обслуживанию открытого на его имя счета для исполнения обязательств по кредитному договору № <...> в соответствии с тарифами банка. Данное условие нарушает права потребителя банковской услуги по предоставлению ипотечного займа, т.к. без открытия счета невозможно получить кредит.

Просили признать недействительными условия кредитного договора № <...> от 14.09.2007г., предусмотренные пунктами: п.1.4-1.5, 2.7, 4.1.15, 4.1.7-4.1.14, 4.2.3, 4.4.1-4.4.3, 4.4.8, 5.5, 5.6; обязать ОАО «ОТП Банк» зачесть в счет исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от 14.09.2007г. переплату, совершенную 29.12.2012г. в размере <...>; взыскать с ОАО «ОТП Банк» компенсацию морального вреда в размере <...>.

Представитель ОАО «О"ГП Банк» Пыхтырев К.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал. в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, пояснил, что ответчиками более года не погашается задолженность но кредиту, в связи с чем и начислена неустойка на просроченный основной платеж и на просроченные проценты. Полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. Не оспаривал оценку, произведенную в ходу судебного разбирательства, полагал необходимым снизить размер начальной стоимости объекта недвижимости на 20%.

Требование [СКРЫТО] Т.Д. о зачете указанной суммы не соответствует условиям принятия встречного иска, установленным ст. 138 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований о зачете не имеется. Доводы, приведенные истцами, основаны, в том числе, на неверном понимании сути аннуитетного платежа.

С требованиями о признании недействительными условий кредитного договора о страховании банк также не может согласиться. Право выбора страховой компании относится к воле страхователей. Доказательством того, что заемщики не были ограничены в выборе той или иной страховой компании является факт того, что заемщиками за период кредитования заключались договоры комплексною ипотечного страхования в трех страховых компаниях ОСАО «Россия». ОАО «ВСК», ООО СК «Цюрих». При этом, начиная с 2011г. заемщиками страховые взносы не оплачиваются, соответственно, договоры страхования с указанного периода не заключались и в настоящее время страхование не осуществляется. Считает необоснованным требование [СКРЫТО] Т.А. и Воровских Ю.В. о признании навязыванием им услуг по открытию счета для внесения платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору. За проведение операций по текущему счету плата не взимается, обслуживание такого счета осуществляется бесплатно. Просил применить к требованиям [СКРЫТО] Т.Д. и [СКРЫТО] Ю.В. срок исковой давности, поскольку условия кредитного договора они могли оспаривать лишь в течение трех лет с момента начала его исполнения.

[СКРЫТО] Т.Д. и [СКРЫТО] Ю.В. требования ОАО «ОТП Банк» признали частично: размер основного долга и проценты по кредитному договору. Считают, что договором не предусмотрена выплата основного долга по частям, полагают, что неустойка, начисленная банком, является необоснованной, просят снизить её размер, в связи с состоянием здоровья. Указали так же, что стоимость квартиры не подлежит снижению, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена не менее, чем <...>-как определил оценщик.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] Ю.В. просят решение суда изменить, встречные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение, ненадлежащую оценку доводов в части установления начальной продажной цены предмета ипотеки. Полагают, что суд должен был руководствоваться нормами, действующими на момент заключения сделки, а не на момент разрешения спора. Также указывают на то, что судом не были уменьшены штрафные санкции с учетом действий сторон. Указывают на завышенный размер взысканных судом сумм. Ссылаются на незаконный отказ в удовлетворении встречных исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности ответчиками не пропущен.

В судебное заседание апелляционной инстанции податели жалобы не явились, извещены о дате слушания дела в установленном порядке, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя ОАО «О"ГП Банк» Пыхтырева К.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно норме п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке должником осуществления очередного ежемесячного аннуитетного платежа предусмотрено и условиями представленного кредитного договора.

По правилу ст. 13 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с нормой ст. 48 указанного Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с положениями ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика ( п.4 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, при установлении факта пропуска данного срока без уважительных причин, суд вправе принять решение об отказе в иске по данному основанию (п.2 ст.199 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.09.2007г. между ОАО «Инвестсбербанк» и [СКРЫТО] ТА., [СКРЫТО] Ю.В. был заключен кредитный договор №2,75807 на сумму <...> на срок 324 месяца под 14 % годовых с целью приобретения <...>.

В соответствии с п. 3.3.6, п. 3.3.9 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производится путем совершения ежемесячных аннуитеных платежей в сумме <...> не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Обеспечением обязательства по названному договору является ипотека <...> (п.1.4-1.5. кредитного договора).

14.09.2007г. между ОСАО «Россия» и [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] Ю.В. заключен договор личного и имущественного страхования №№ <...>.

18.09.2007г. между ОАО «ВСК» и [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] Ю.В. заключен договор ипотечного страхования №№ <...>, предметом которого является страхование от несчастных случаев и болезней застрахованных лиц, недвижимого имущества на основании кредитного договора № <...> от 14.09.2007г.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции законным владельцем закладной является истец - ОАО «ОТП Банк».

Решением Центрального районного суда г. Омска от 06.07.2012года за № <...> признан недействительным пункт 3.3.15 кредитного договора от 14.09.2007г. №2/75807. На ОАО «ОТП Банк» возложена обязанность осуществлять списание по названному кредитным договору денежных сумм в порядке (после погашения издержек кредитора по получению исполнения, в случае наличия таких издержек): в первую очередь в счет процентов за пользование кредитом, затем – суммы основного долга, затем суммы неустоек).

По состоянию на 12.12.2013г. размер задолженности ответчиков составляет <...>. из них: <...> - сумма основного долга; <...> - проценты за пользование кредитом: <...> - неустойки в связи с несвоевременным возвратом кредита; <...> - неустойка в связи с несвоевременным возвратом процентов за пользование кредитом.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

В добровольном порядке требования банка о досрочном возврате всей суммы долга с причитающимися процентами, пеней ответчики не выполнили.

При указанных обстоятельствах постановленное судом решение об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № <...> от 14.09.2007 г.: <...> основного долга (кредита); <...> процентов за пользование кредитом; <...> пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ за просроченный к уплате основной долг -<...> пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ за просроченные к уплате проценты, коллегия находит законным и обоснованным.

Ссылка апеллянтов на то, что кредитным договором не предусмотрено возвращение займа по частям, противоречит его содержанию и основана на неверном толковании понятия «аннуитетный платеж».

Требования ответчиков о зачете в счет исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от 14.09.2007г. денежной суммы в размере <...>, оплаченной в рамках исполнения иных обязательств, судом первой инстанции отклонены правильно, с указанием мотива невозможности такого зачета.

Согласно положениям ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правилу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценка указанному критерию входит в компетенцию суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая решение о снижении неустойки до <...> и <...>, суд первой инстанции применил вышеуказанные нормативные положения.

Выводы суда в этой части так же мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Поскольку начальную продажную стоимость предмета залога суд определял на основании заключения об оценке рыночной стоимости имущества от 03.03.2014г, им верно применены положения п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке».

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, следует полагать несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными ряда условий кредитного договора, с учетом заявленного второй стороной ходатайства о применения последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по указанному основанию.

Исполнение сделки началось 14.09.2007 года, ответчики обратились с иском о признании недействительными условий кредитного договора № <...> от 14.09.2007г., после истечения трех лет с момента начала исполнения сделки. Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности ответчиками не приведено.

Доводы апелляционной жалобы к иным выводам не ведут.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Шаленова М.И. Дело № 33-4232/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.

при секретаре: Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Т. А. и [СКРЫТО] Ю. В. солидарно в пользу ОАО «ОТП Банк» задолженность но кредитному договору № <...> от 14.09.2007 г.:

-<...> основного долга (кредита);

-<...> процентов за пользование кредитом;

-<...> пени за просроченный к уплате основной долг -<...> пени за просроченные к уплате проценты;

Взыскать с [СКРЫТО] Т. А. и [СКРЫТО] Ю. В. в пользу ОАО «ОТП Банк» - расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> в равных долях.

Обратить взыскание па предмет ипотеки - жилое помещение по адресу: г. Омск. <...> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т. А. и [СКРЫТО] Ю. В. к ОАО «ОТП Банк» отказать».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: