Дело № 33-4231/2014, апелляция

Председательствующий: Свотина О.В. Дело № 33- 4231/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.Г. на определение Ленинского районного суда г.Омска от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

«Отменить наложенный определением Ленинского районного суда г. Омска от 02.08.2013г. запрет Управлению Росреестра по Омской области регистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области регистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>. В обоснование заявления указала на то, что решение Ленинского районного суда г.Омска от 02.10.2013г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Г. к [СКРЫТО] Г.Г., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области», управлению Росреестра по Омской области о признании незаконным раздела земельного участка, аннулировании земельный участков, образованных при его разделе, признании наличия кадастровой ошибки, вступило в законную силу. В связи рассмотрением данного дела определением суда от 02.08.2013г. были приняты названные меры по обеспечению иска. Поскольку дело рассмотрено, решение суда вступило в законную силу, основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

[СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] А.Г. в судебном заседании участия не принимали.

[СКРЫТО] А.Г. представил письменный отзыв, в котором возражал против отмены мер по обеспечению иска, поскольку по его иску к [СКРЫТО] Г.Г. о признании отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером <...> Ленинским районным судом г.Омска <...> принято решение об удовлетворении требований. Данным решением установлено, что межевание спорного земельного участка произведено не по решению Ленинского районного суда г.Омска от 05.02.2011г. и не по фактическим границам, кадастровым инженером допущена ошибка, а [СКРЫТО] Г.Г. произвела захват земельного участка [СКРЫТО] А.Г.. В названной связи полагал, что в связи с отменой обеспечительных мер [СКРЫТО] Г.Г. может отчудить принадлежащий ей земельный участок до того, как он оформит земельный участок с кадастровым номером <...><...> в границах, установленных решением суда от 20.03.2014г.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.Г. просит определение суда отменить, повторяя ранее изложенные доводы и дополнительно ссылаясь на возможность кассационного обжалования решения суда по настоящему делу.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 настоящей статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из совокупного толкования изложенного основанием для отмены мер обеспечения является изменение обстоятельств, которые учитывались при принятии соответствующих мер, в связи с чем, необходимость в обеспечение иска отпадает.Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.Г. обратился с иском к [СКРЫТО] Г.Г., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области», управлению Росреестра по Омской области о признании незаконным раздела земельного участка, аннулировании земельных участков, образованных при его разделе, признании наличия кадастровой ошибки.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что ответчик в нарушение решения Ленинского районного суда г.Омска от 05.04.2011г. и заключения эксперта ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» провела формирование земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу <...> г. Омске, установила его границы, поставила на кадастровый учет, захватив часть земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего истцу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 02.08.2013г. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области регистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от 02.10.2013г. дело рассмотрено по существу и в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.12.2013г., вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба на него [СКРЫТО] А.Г. – без удовлетворения.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в связи с отказом в иске и вступлением в законную силу решения суда, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имелось.

Суд обосновано удовлетворил заявление [СКРЫТО] Г.Г. и отменил наложенный запрет регистрировать переход права собственности на земельный участок ответчика.

Дальнейшее сохранение мер по обеспечению иска при таких обстоятельствах неоправданно ограничивало правомочия законного владельца земельного участка.

Доводы частной жалобы с указанием на то, что решением Ленинским районного суда г.Омска от <...> установлено, что межевание спорного земельного участка произведено не по решению Ленинского районного суда г.Омска от 05.02.2011г., с нарушением законодательства и прав подателя жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Ссылки [СКРЫТО] А.Г. на рассмотрение другого дела, не влияют на решения вопроса об обеспечении иска по настоящему делу. [СКРЫТО] А.Г. не лишен возможности инициировать обеспечение исполнения решение суда от <...> в рамках исполнительного производства по данному делу.

В отношении доводов [СКРЫТО] А.Г. о том, что он намерен обжаловать решение суда от 02.10.2013г. в надзорном порядке следует отметить, что приведенное также не может служить основанием для сохранения мер по обеспечению иска, поскольку в удовлетворении иска отказано и решение суда вступило в законную силу.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Омска от 15 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>