Дело № 33-4230/2014, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей: Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,

при секретаре Пузыревой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО КБ «Мираф-Банк» Мацюра О.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ЗАО «КБ «Мираф-Банк» о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры по адресу: г. Омск, <...>, <...>, заключенного <...> [СКРЫТО] Л. В. и [СКРЫТО] Н. В., отказать».

Заслушав доклад судьи Кутыревой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «КБ «Мираф-Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Н.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указал, что в обеспечение обязательств заемщика ООО «Сибирская пельменная компания» по кредитным договорам № <...> и № <...> между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и [СКРЫТО] Л.В. заключены договоры поручительства от <...> № <...>, от <...> № <...>.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с [СКРЫТО] Л.B. в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк» взыскана задолженность в размере <...> рубля <...> коп. Кроме того, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с [СКРЫТО] Л.В. в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк» взыскана задолженность в размере <...> рубля <...> коп.

В ходе исполнения решения суда стало известно, что <...> по договору дарения [СКРЫТО] Л.В. произведено отчуждение квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> <...>. При этом договор дарения заключен в отношении её родственницы [СКРЫТО] Н.В.. В названной ситуации ЗАО «КБ «Мираф-Банк» полагало, что указанная сделка заключена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, причем заключение указанной сделки было вызвано желанием ответчика избежать обращения взыскания на имущество. В связи с изложенным просил признать недействительным договор дарения квартиры от <...>, заключенный между [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] Н.В.

В судебном заседании представитель ЗАО «КБ «Мираф-Банк» Мацюра О.В. иск поддержала.

Ответчик [СКРЫТО] Л.В. исковые требования не признала, пояснив, что работала в должности главного бухгалтера ООО «Сибирская пельменная компания», являлась поручителем по кредитным договорам этого юридического лица. Она полагала, что требования банка полностью обеспечены залогом имущества заемщика, в том числе недвижимого, и не предполагала, что ЗАО КБ «Мираф-Банк» обратиться с требованием о взыскании задолженности с поручителей. Задолженность по кредитным договорам перед банком возникла после заключения оспариваемого договора дарения. Договор исполнен сторонами полностью, дочь проживает в квартире одна, оплачивает ее содержание.

Ответчик [СКРЫТО] Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор дарения заключен в ноябре 2012 г.. Она проживает в данной квартире с 2010 года, несет бремя ее содержания. Её мама и отчим переехали в другую квартиру и вещи вывезли.

Представитель ответчиков Тверской А.Е. поддержал позицию своих доверителей.

ООО «Сибирская пельменная компания», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, конкурсный управляющий общества в судебном разбирательстве участия не принимали. Конкурсный управляющий Таран А.Б. представил в суд письменный отзыв, в котором полагал, что требования ЗАО КБ «Мираф-Банк» заявлены необоснованно.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО КБ «Мираф-Банк» Мацюра О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел тот факт, что [СКРЫТО] Л.В., заключив договоры поручительства, взяла на себя обязательство перед банком отвечать всем своим имуществом в случае возникновения задолженности. При этом [СКРЫТО] Л.В., являясь учредителем и главным бухгалтером ООО «Сибирская пельменная компания», знала финансовое состояние общества, в связи с чем намерено заключила договор дарения с целью недопущения обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ЗАО КБ «Мираф-Банк» Мацюра О.В., поддержавшую доводы жалобы, [СКРЫТО] Н.В. согласившуюся с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что <...> и <...> между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ООО «Сибирская пельменная компания» были заключены кредитные договоры соответственно на сумму <...> руб. и 5000000 руб., где одним из поручителей в обеспечение обязательств заемщика выступила [СКРЫТО] Л.В. (договор поручительства № <...> от <...> и № <...> от <...> г.)

Решениями Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> и от <...> с поручителей в обеспечение исполнения обязательства заемщика ООО «Сибирская пельменная компания», в их числе и с [СКРЫТО] Л.В., взыскана в солидарном порядке задолженность по названным кредитным договорам <...> руб. и <...> руб., соответственно, а также судебные расходы.

Названными судебными актами установлено, что просрочка исполнения обязательств допущена ООО «Сибирская пельменная компания» с <...>

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО КБ «Мираф-Банк» указало на то, что <...> поручитель [СКРЫТО] Л.В., являясь собственником <...> по <...>, по договору дарения передала квартиру своей <...> [СКРЫТО] Н.В.

По мнению истца, данная сделка заключена [СКРЫТО] Л.В. с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, для вида, без намерения создания соответствующих правовых последствий, а потому является мнимой.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд отказал в иске, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 настоящей статьи закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения сделки, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение названной нормы истец не представил доказательств того, что производя дарение квартиры, ответчик действовала со злым умыслом вопреки основам правопорядка, либо имела целью совершение сделки лишь для вида.

Как следует из материалов дела, сделка дарения [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] Н.В. исполнена, право собственности [СКРЫТО] Н.В. зарегистрировано в установленном порядке, последняя вселилась в квартиру и надлежаще осуществляет правомочия собственника, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных услуг и свидетельскими показаниями.

При этом избранная ответчиком форма безвозмездной передачи квартиры дочери обусловлена близкими родственными отношениями, что не может быть достаточным для выводов о мнимости сделки.

Применительно к положениям ст. 170 ГК РФ оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.

Кроме того, судом установлено, что помимо поручительства [СКРЫТО] Л.В. обязательства ООО «Сибирская пельменная компания» по договору были обеспечены залогом имущества на сумму <...> рубля, а также поручительством <...>, <...>, <...>. Квартира [СКРЫТО] Л.В. предметом залога не являлась.

В материалы дела представлены отчеты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на <...> года, выполненные ООО «<...> «<...>», согласно которым стоимость заложенных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, составляет <...> рублей, объекта недвижимости, расположенного в г. Омске, <...>, составляет <...> рублей.

В названной связи и в отсутствие доказательств того, что договор дарения заключен без намерения создать правовые последствия, судом обоснованно отказано в удовлетворении искового заявления ЗАО КБ «Мираф-Банк».

Указание в апелляционной жалобе ЗАО КБ «Мираф-Банк» на то, что ООО «Сибирская пельменная компания» допустило первую просрочку <...> к иным выводам не ведет, поскольку оспариваемый договор дарения был заключен ранее. Кроме того, решениями Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> и <...> установлено, что просрочка исполнения обязательств допущена ООО «Сибирская пельменная компания» <...>, то есть значительно позже заключения оспариваемого договора дарения и регистрации права собственности [СКРЫТО] Н.В. на квартиру.

Суждения о том, что ответчик, являлась главным бухгалтером общества, должна была знать о финансовом состоянии общества, намеренно заключила договор дарения квартиры, лишив банка возможности обращения взыскания на имущество должника, бездоказательны.

Доводы банка не имеют под собой какого-либо фактического обоснования. Все обстоятельства дела судом были исследованы с достаточной полнотой, доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО КБ «Мираф-Банк» Мацюра О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: