Дело № 33-4229/2014, апелляция

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-4229/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Утенко Р.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 г. дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 декабря 2013 г., которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № <...> от <...> заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Московский областной банк» и [СКРЫТО] В. В..

Взыскать с [СКРЫТО] В. В. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> размере <...> <...> копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту – <...> <...> копейки, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – <...> <...> копеек, а также начисленные пени в размере <...>.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <...>, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...>.

Взыскать с [СКРЫТО] В. В. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитными денежными средствами исходя из ставки 10, 25 процентов годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга в период с <...> до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказать.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с [СКРЫТО] В. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> <...> копейки.»

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец указал, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора № <...> от <...> ООО «Московский областной банк» предоставил [СКРЫТО] В.В. ипотечный жилищный кредит в сумме <...> на срок в 131 месяц для приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу: <...>.

По состоянию на <...> приобретаемая ответчиком квартира по отчету ООО «Центр интеллектуальных технологий» была оценена в <...> Государственная регистрация права собственности ответчика на данную квартиру произведена 02.11.2009 г.

В настоящее время законным владельцем закладной (залогодержателем) и кредитором по обязательствам ответчика из заключенного им договора является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных.

Ответчик с марта 2013 года, в нарушение требований закона, условий кредитного договора и условий Закладной, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора последний несколько раз по телефону был уведомлен о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность, также в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, оставшееся неисполненным.

С учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства истец просил взыскать с [СКРЫТО] В.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.10.2013 г. в размере <...> <...> коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту – <...> <...> коп., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – <...> <...> коп., а также начисленные пени в размере <...>; начиная с <...> и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10,25 процентов годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,20 процента за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу; расторгнуть кредитный договор № <...> от <...>, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую [СКРЫТО] В.В. по адресу: г. Омск, <...> определением способа проведения публичных торгов, начальной продажной стоимости квартиры, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> <...> копейки.

В судебном заседании представитель истца - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Кальтенбергер С.В. поддержала заявленные требования и пояснила, что истцом производились платежи на счет в ООО «Мособлбанк», а после выкупа закладной оплата производилась на расчетный счет ОАО «АИЖК». Взыскиваемые суммы подтверждены расчетом задолженности и представленными выписками ОАО «АИЖК».

Ответчик [СКРЫТО] В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по известному месту регистрации

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» Попова В.Ю. указала на отсутствие возражений против удовлетворения иска и сообщила о наличии самостоятельных требований к ответчику со стороны ФГКУ «Росвоенипотека».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит отменить решение суда, указывая, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту его регистрации. Апеллянт указывает, что уплату платежей в погашение кредитного договора осуществляло ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». После увольнение с военной службы в 2010 г. ответчик заявил в ООО «Московский областной банк» об отказе от исполнения обязательств от договора, а в дальнейшем обращался к истцу с предложением принять на баланс предмет ипотеки с прекращением обязательств должника по кредитному договору. У истца имелась возможность обращения взыскания на предмет залога.

В судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] В.В. Фоменко Е.В. поддержала доводы жалобы, пояснив, что представить доказательства неверности расчета задолженности, иной стоимости недвижимого имущества, нежели была согласована сторонами, обращения ответчика в досудебном порядке к кредиторам не может.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <...> между [СКРЫТО] В. В. (заемщиком) и ООО «Московский областной банк» (кредитором) заключен кредитный договор № № <...> по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> сроком 131 месяц, для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: Омская область, г. Омск, <...>, состоящей из двух комнат, общей площадью <...> кв.м., расположенной на <...> этаже пятиэтажного дома, стоимостью <...> на условиях, определенных данным договором, а заемщик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, определенном договором. За пользование кредитом, а также за предоставление рассрочки заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета переменной процентной ставки, являющейся агрегированным показателем, в котором имеется фиксированная часть равная 2 процентам, и индексируемая часть, равная ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (п. 3.2.). Обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является, ипотека квартиры, возникающая в силу закона; права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной; кредит представляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет [СКРЫТО] В.В.; возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком путем осуществления ежемесячного платежа в размере <...>.

Далее права по данной закладной по договору выкупа закладных № <...> от <...> перешли к ЗАО «Надежный дом», а затем к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки), по Акту приема-передачи закладных.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.п. 5.1. – 5.6. кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и принадлежащим ему имуществом; при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки; кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае, в том числе: просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на <...> в размере <...> <...> коп., в том числе основной долг – <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, пени – <...>

В п. 1.5.1. закладной стороны предусмотрели, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае наличия просрочки погашения очередного ежемесячного платежа за счет собственных средств - более чем на 30 календарных дней, за счет средств целевого жилищного займа - более чем на 45 календарных дней или просрочек очередных ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Из материалов дела также следует, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору с марта 2013 года. О том, что он перестал уплачивать аннуитетные платежи, ответчик указывает в апелляционной жалобе, фактически признавая тем самым право истца требовать досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Доказательств досудебного обращения к кредиторам по вопросу реструктуризации долга, передачи в счет исполнения обязательства в собственность кредитора предмета залога и согласия на это истца суду ответчик не представил.

Согласно представленному истцом отчету по состоянию на 22.07.2009 г. об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры по адресу: Омская область, г. Омск, <...>, ее рыночная стоимость составляет <...> Ответчиком результаты оценки в судебном заседании не оспорены.

Руководствуясь указанными выше нормами материального права, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Ссылка апеллянта на отсутствие надлежащего извещения ответчика является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Согласно правилам статьи 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно материалам гражданского дела, о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося в Первомайском районном суде г. Омска 18.12.2013 г., ответчик [СКРЫТО] В.В. извещался путем направления телеграммы по адресу: <...>, в/ч, <...>, Санкт-Петербург, которая согласно телеграфному извещению не доставлена адресату ввиду его выбытия (л.д. 125, 126 Т. 1). Указанный в телеграмме адрес, по которому ответчик зарегистрирован по месту жительства с 18.06.2007 г. (л.д. 159), [СКРЫТО] В.В. указывает в качестве своего адреса, в частности, в апелляционных жалобах на решение суда (л.д. 152, 198). Кроме того, данный адрес указан как единственный в кредитном договоре, заключенном с ответчиком.

При этом ответчик не мог не знать о наличии задолженности по оплате аннуитетных платежей и права кредитора требовать их уплаты, в связи с чем должен был интересоваться корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации. Исходя из изложенного, ответчик обязан получать почтовую судебную корреспонденцию по месту регистрации, что сделано [СКРЫТО] В.В. не было.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 19.12.2012 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания было направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, о месте и времени слушания дела ответчик [СКРЫТО] В.В. был извещен надлежащим образом, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности по кредитному договору и размером оценки квартиры являются необоснованными, так как указанные суммы подтверждаются материалами дела, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иной размер сумм, подлежащих взысканию и рыночной стоимости заложенного имущества.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: