Дело № 33-4228/2014, апелляция

Председательствующий: Валитова М.С. Дело № 33-4228/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда Ивановой В.П., Утенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Павленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.Н. Полищук С.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. А., [СКРЫТО] М. Н. к [СКРЫТО] О. С. о признании права общей совместной собственности на помещения: коридор площадью <...> к.в.м; ванную комнату площадью <...> кв.м.; кухню площадью <...> кв.м.; туалет площадью <...> кв.м. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.Н. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] О.С. о признании права общей совместной собственности на помещения.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры № № <...> по адресу: <...> площадью <...> кв.м., приобретенной в порядке приватизации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <...> [СКРЫТО] О.С. является собственником комнат 3,4, расположенных в указанной квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2004 г. При этом ответчик приобрел право собственности на комнаты 3,4 на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2003 года, заключенного с Кузьминой В.М., которой они принадлежали на основании регистрационного удостоверения № <...> от <...>. Полагают, что данная ситуация возникла вследствие того, что регистрация права собственности ответчика осуществлялась на основании непроверенных и недостоверных документов.

Указывая, что имеют право на <...> кв.м. в квартире, просили признать за ними право общей совместной собственности на следующие помещения: помещение № 6 - коридор площадью <...> кв.м.; помещение № 7 - ванная комната площадью <...> кв.м.; помещение № 8 - кухня площадью <...> кв.м., помещение; № 9 - туалет площадью <...> кв.м.

[СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.Н. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель истца [СКРЫТО] А.А. Кудряшов К.Н. иск поддержал по изложенным в нём основаниям, пояснив, что ответчик незаконно оформил право собственности на комнаты в квартире на основании дубликата регистрационного удостоверения.

Ответчик [СКРЫТО] О.С. требования не признал. Пояснил, что в квартире имеются две ванные комнаты, три коридора, два санузла и две кухни, т.е. они фактически с истцами пользуются разными помещениями. Решением суда только один из коридоров передан в общее пользование. Законом не предусмотрено признание права собственности на места совместного общего пользования, они в составе квартиры и так находятся в собственности сторон.

Представитель третьего лица - ГП ОО «Омский Центр ТИЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал. В представленном отзыве указал, что на основании решения были внесены изменения с указанием площади принадлежащих истцам комнат в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 17 июля 2003 года размером <...> кв.м., дополнив словами, что места общего пользования <...> кв.м. находятся в общей собственности всех сособственников квартиры.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.Н. Полищук С.И. просит об отмене решения суда, указывая, что в общем собственности сторон спора находится только коридор от входа с лестничной клетки. Выражает согласие с решением мирового судьи судебного участка № 76 САО г. Омска от 02.06.2011 г., полагая, что в результате неправомерных действий регистрирующих органов истцам было передано имущество ответчика, а ответчику имущество истцов.

В судебном заседании представитель истцов Полищук С.И. поддержал доводы жалобы, указав на то, что площадь помещений, переданных истцом, установлена Распоряжением заместителя Главы Администрации г.Омска от 18.11.1992 г. в размере <...> кв.м.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 20) [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.Н. принадлежит на праве собственности квартира № № <...> дома № <...> в <...> (комнаты 1,2), общей площадью <...> кв.м., а [СКРЫТО] О.С. в указанной квартире принадлежат на праве собственности комнаты 3 и 4 (общей площадью <...> кв.м.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] М.Н. ссылались на то, что им принадлежит право собственности на помещения общей площадью <...> кв.м., что подтверждается представленным ими регистрационным удостоверением от 05.01.1993 г. № № <...>, в связи с чем просили признать право собственности на поименованные ими помещения в квартире (коридор, кухня, ванная комната, туалет).

Указанные доводы были надлежаще оценены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд обоснованно принял во внимание имеющее преюдициальное значение для данного спора решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 марта 2011 года.

Так, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 24 марта 2011 года регистрационное удостоверение № <...> от <...> о приватизации комнат № 1 и № 2 в квартире № № <...> по ул. <...> в г. Омске, выданное Омским городским бюро технической инвентаризации [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] М.Н., на которое ссылаются истцы, а также выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04 февраля 2010 года признаны недействительными в части указания площади квартиры размером <...> кв.м.

Фактически за истцами было признано право собственности на комнаты 1 и 2 в указанной квартире в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 17 июля 2003 года размером <...> кв.м. При этом судом сделан вывод о том, что в <...> кв.м. вошли <...> кв.м. составляющие места общего пользования всех собственников квартиры.

Приводимые истцами, а в настоящее время их представителем в апелляционной жалобе доводы о наличии у истцов права собственности на <...> кв.м. и незаконности действий регистрационных органов по уменьшению данной площади, по существу, сводятся к оспариванию данного решения. Однако в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением места общего пользования площадью <...> кв.м. отнесены в общую собственность всех сособственников квартир. При этом местами общего пользования являются помещение № 5 – кухня <...> кв.м., помещение № 6 – коридор <...> кв.м., помещение № 7 – ванная <...> кв.м., помещение № 8 – кухня <...> кв.м., помещение № 9 – туалет <...> кв.м., помещение № 10 – туалет <...> кв.м., помещение 11 - коридор <...><...> кв.м., помещение № 12 – ванная <...> кв.м., помещение № 13 – коридор <...> кв.м.

Таким образом, указанные истцами помещения № 6 - коридор площадью <...> кв.м.; помещение № 7 - ванная комната площадью <...> кв.м.; помещение № 8 - кухня площадью <...> кв.м., помещение; № 9 - туалет площадью <...> кв.м. являются общей собственностью [СКРЫТО] и [СКРЫТО] О.С., их правовой режим установлен вступившим в законную силу судебным постановлением и пересмотру в рамках настоящего дела не подлежит.

Кроме того, отказывая в иске, суд верно указал, что наряду с комнатой (комнатами) частью квартиры являются помещения вспомогательного пользования (кухня, ванная комната, уборная, коридор), однако, данные помещения вспомогательного пользования не могут выступать самостоятельными объектами жилищных прав.

Регистрация права собственности на указанные истцами помещения как на самостоятельные объекты права противоречит требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры

В силу ч.1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Согласно п.1 ч.5 ст. 42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире;

Доводы апеллянта о наличии у истцов права собственности на обособленную квартиру площадью <...> кв.м. и права общей с ответчиком собственности только на коридор от лестничной клетки противоречат обстоятельствам, установленным решением Первомайского районного суда г. Омска от 24 марта 2011 года.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.Н. Полищук С.И.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи