Дело № 33-4227/2014, апелляция

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-4227/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Пузыревой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года дело по частной жалобе представителя Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Бронской А.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу по иску Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к [СКРЫТО] С. А. о сносе самовольной постройки».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. о сносе самовольной постройки. Истец указал, что ответчиком осуществлялось строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Омск, <...> на основании разрешения от <...>.2010 г. № 55-920, выданного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, сроком действия до <...>.2011 г., на строительство двухэтажного магазина с офисными помещениями. На указанное здание <...>.2013 г. [СКРЫТО] С.А. оформлено право собственности. Однако ответчик вышел за рамки разрешенного строительства, фактически построил и эксплуатирует объект, на который разрешение на строительство отсутствует. Согласно разделу 5 копии технического паспорта нежилого помещения, приобщенной к материалам дела, высота подвала составляет 3,25 м. Подвал находится выше средней планировочной отметки земли на высоте 1,1 метра. Следовательно, отметка пола помещений составляет ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещений, а именно, на 2,15 м. Таким образом, спорное здание имеет фактически три этажа, что не соответствует проекту.

При строительстве спорного объекта государственный строительный надзор не осуществлялся, экспертиза проектной документации отсутствует, что является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. За нарушения законодательства в области строительства [СКРЫТО] С.А. неоднократно привлекался Главным управлением по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию указанного объекта без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Истец просил признать объект капитального строительства – трехэтажное здание, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, самовольной постройкой, обязать [СКРЫТО] С.А. снести самовольное строение самостоятельно либо за свой счет.

В судебном заседании представитель истца Бронская А.В заявленные требования поддержала, ссылалась на то, что спор подведомственен суду общей юрисдикции, так как экономический спор между сторонами отсутствует.

Представитель ответчика [СКРЫТО] С.А. Грошева Ю.А заявленные исковые требования не признала, пояснив, что ее доверитель является индивидуальным предпринимателем. За ответчиком как за индивидуальным предпринимателем зарегистрировано право собственности на указанный в иске объект недвижимого имущества, который используется в экономических целях, в связи с чем представитель ответчика заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Бронская А.В. просит об отмене определения, указывая на то обстоятельство, что [СКРЫТО] С.А. привлекался к административной ответственности, а также получил разрешение на строительство объекта как физическое лицо, соответственно наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не означает что все требования, предъявляемые к нему, вытекают из предпринимательской либо иной экономической деятельности.

В возражениях на частную жалобу представитель [СКРЫТО] С.А. Грошева Ю.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Бронская А.В. поддержала доводы частной жалобы.

Представители ответчика [СКРЫТО] С.А.Ильина Е.М. и Загребельная А.М. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального права (пп.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 2 Градостроительного Кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах:

1) обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования;

2) обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности;

3) обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения;

4) осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории;

5) участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия;

6) ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

7) осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов;

8) осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам;

9) осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности;

10) осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий;

11) ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности;

12) возмещение вреда, причиненного физическим, юридическим лицам в результате нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, в полном объеме.

В силу п.1 и 2 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте.

В случае выявления нарушений законодательства застройщиком орган строительного надзора, которым истец является в соответствии с Положением о Главном управлении государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, утвержденным Указом Губернатора Омской области от 15 января 2013 г. № 2, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Прекращая производство по иску о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции указал на то, что нежилые помещения, о сносе которых просил истец, используются ответчиком в качестве коммерческой недвижимости, что явилось основанием для вывода о неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенной нормы, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спора. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, вытекающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В рамках искового заявления орган строительного надзора указал на наличие угрозы в силу самовольного характера строения для жизни и безопасности граждан вне зависимости от осуществления или неосуществления ответчиком в помещении предпринимательской деятельности ( экономической составляющей), в связи с чем и заявлены требования в суд общей юрисдикции.

Предметом иска является нарушение ответчиком прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц посредством невыполнения требований законодательства, регламентирующего порядок и условия возведения нового объекта строительства.

Учитывая, что требования о сносе возведенного в нарушение градостроительных норм и правил строения заявлены в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю в том числе с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, подача названного выше заявления в суд общей юрисдикции являлась правомерной, а основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Сам по себе статус ответчика как индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к категории экономических, поскольку, как было указано выше, предполагаемые истцом нарушения законодательства при возведении капитального строения создают угрозу жизни и безопасности граждан и охраняемых законом интересов вне зависимости от характера использования помещений.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 15 мая 2014 г. отменить, гражданское дело по иску Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к [СКРЫТО] С.А. о сносе самовольной постройки направить в Первомайский районный суд г.Омска для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: