Дело № 33-4224/2014, апелляция

Председательствующий: Рубе Т.А. Дело № 33- 4224/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Пузыревой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.М. на решение Первомайского районного суда г.Омска от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Е. М. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в сумме <...> рублей <...> копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № <...> от <...>: автомобиль <...>, <...> года выпуска, цвет синий, идентификационный номер <...>, модель, № двигателя <...>, кузов № <...>, установив его начальную продажную стоимость в размере <...> рублей <...> копеек.

Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Е.М., указывая, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев до <...> с обязательством по уплате процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых. Кредит предоставлен для оплаты приобретаемого транспортного средства марки «<...>», <...> года изготовления, идентификационный номер <...>. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные банком проценты в установленные договором сроки. Но [СКРЫТО] Е.М. допускал просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у банка возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных процентов и пени. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и [СКРЫТО] Е.М. <...> заключен договор залога приобретенного транспортного средства, залоговой стоимостью <...> руб.

Просил взыскать с [СКРЫТО] Е.М. задолженность по кредитному договору в общем размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - задолженность по процентам, <...> руб. – неустойка; взыскать также расходы по государственной пошлине <...> руб. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, <...> года изготовления, идентификационный № <...>, установив его начальную продажную стоимость в размере <...> руб.

Представитель истца ОАО «Росгосстрах Банк», ответчик [СКРЫТО] Е.М. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Е.М. Самсонов М.Н. исковые требования признал полностью.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.М. просит решение суда отменить в части определения судом продажной стоимости автомобиля. Полагает, что стоимость транспортного средства составляет <...> руб., поскольку им оплачено в счет погашения кредита <...> руб., что должно уменьшить залоговую стоимость транспортного средства.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <...> между ОАО «Росгосстрах Банк» и [СКРЫТО] Е.М. был заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> рублей на срок до <...> под <...> % годовых.

В соответствии с п. 1.3 договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства - автомобиля <...>.

Согласно п. 3.5 кредитного договора платежи по возврату кредита, уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде единого аннуитетного платежа, определяемого по формуле.

Банк принятые на себя обязательства перед ответчиком исполнил надлежаще, перечислив <...> на счет заемщика <...> руб.

В свою очередь заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения кредита, вследствие чего образовалась задолженность в общей в сумме <...> руб., в том числе: <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - задолженность по процентам, <...> руб. – неустойка.

Рассматривая дело и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и пени в случае нарушения заемщиком сроков уплаты любого платежа по настоящему договору более чем на пять рабочих дней.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при нарушении сроков погашения обязательств в виде пени в размере <...> % от суммы просроченного платежа за каждый лень просрочки.

Применяя приведенные нормы права и положения договора, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, а также отсутствие возражений против удовлетворения иска в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Истцом представлен в дело подробный расчет задолженности по основному долгу, по процентам и пени, в которых прослеживаются все суммы, уплаченные заемщиком в погашение кредита, а также периоды просрочки.

Из расчетов видно, что поступившее на счет заемщика с нарушением срока денежные суммы направлены на погашение пени, процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга.

Суд обоснованно, с учетом факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору, обратил взыскание на автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, который выступал предметом залога по договору № <...> от <...>, заключенному между [СКРЫТО] Е.М. и ОАО «Росгосстрах Банк» в обеспечение исполнения обязательства.

Выводы суда в данной части полностью соотносятся с положениями статей 334, 337, 348, 349 ГК РФ, статей 28.1, 28.2 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» (действующего на момент рассмотрения дела) и положений договора залога.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании п. 11 ст. 28.2 названного Закона РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Залоговая стоимость автомобиля <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...> установлена в п. 1.3 договора залога в размере <...> руб.

Доказательств иной стоимости залогового имущества сторонами не представлено, что позволило суду обоснованно обратить взыскание на предмет залога по цене, установленной соглашением сторон.

В жалобе [СКРЫТО] Е.М. ссылается на то, что в связи с уплатой им суммы кредита в размере <...> руб. должна быть уменьшена залоговая стоимость до <...> руб.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению.

Внесенная ответчиком сумма в погашение кредита учтена банком, распределена в соответствии с допущенной им просрочкой обязательств.

Залоговая стоимость определена соглашением сторон и не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что продажная стоимость транспортного средства уменьшается на сумму внесенных должником платежей, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Омска от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>