Дело № 33-4223/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам [СКРЫТО] областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,

при секретаре Зауэр Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] В.М. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

«Отказать [СКРЫТО] В.М. в удовлетворении заявления о взыскании с Администрации [СКРЫТО] муниципального района Омской области расходов на оплату услуг представителя».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>г. (в редакции апелляционного определения [СКРЫТО] областного суда от <...> г.) по гражданскому делу по иску Администрации [СКРЫТО] муниципального района Омской области к [СКРЫТО] В.М. о взыскании задолженности по договору аренды исковые требования Администрации [СКРЫТО] муниципального района Омской области удовлетворены в части; с [СКРЫТО] В.М. взыскана арендная плата по договору аренды земельного участка от <...> № <...> за период с <...>. по <...>. в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик [СКРЫТО] В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в связи с чем, просил взыскать с Администрации [СКРЫТО] муниципального района Омской области расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.М. просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу, ссылаясь на то, что суд безосновательно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, сославшись на ст. 100 ГПК РФ, которая не предусматривает принципа о пропорциональном распределении расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что в данном случае закон не исключает применения положения ст. 98 ГПК РФ, в основу которой заложен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> частично удовлетворены исковые требования Администрации [СКРЫТО] муниципального района Омской области к [СКРЫТО] В.М. о взыскании задолженности по договору аренды. С [СКРЫТО] В.М. в пользу истца взыскана арендная плата по договору аренды земельного участка от <...> за период с <...> по <...> в размере <...>, неустойка за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с <...> по <...> в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам [СКРЫТО] областного суда от <...> решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, резолютивная часть решения суда уточнена указанием на взыскание задолженности по арендной плате по <...> г., с одновременным исправлением арифметической ошибки в порядке ст. 201 ГПК РФ в части определения суммы задолженности арендной платы за 4 квартал 2013 г., судебной коллегией произведен расчет задолженности за период с <...>. по <...> (72 дня), размер которой составил <...> руб., размер взысканной судом первой инстанции судебной коллегией оставлен без изменения, всего с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме <...> руб.

Отказывая [СКРЫТО] В.М. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца расходов по оплате услуг представителя ответчика по тем основаниям, что исковые требования истца были удовлетворены судом частично.

Данный вывод суда основан на действующих нормах процессуального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <...> № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04, 11 и <...>, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда, а именно: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из правового анализа статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, без учета размера удовлетворенных требований.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования, однако в связи с неверно произведенным истцом расчетом задолженности ответчика по договору аренды земельного участка, удовлетворил исковые требования частично, ответчик не правомочен заявлять требования о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по данному делу.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и основаны на субъективном ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 14 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика [СКРЫТО] В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: