Дело № 33-4221/2014, апелляция

Председательствующий: Рубе Т.А. Дело № 33-4221/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Утенко Р.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 г. дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Н. Зенкова А.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 марта 2014 г., которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] А. Н. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в сумме <...> <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> <...> копеек.».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] А.Н. задолженности по кредитному договору. Истец указал, что <...> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и [СКРЫТО] А.Н. был заключен кредитный договор № № <...>, по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит на неотложные нужды в сумме <...> сроком возврата <...> Процентная ставка за пользование кредитом согласована сторонами равной 27,9 % годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых составляет <...> в месяц. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору в порядке и сроки, установленные договором. В нарушение условий договора ответчик перестал уплачивать периодические платежи, в связи с чем в письме ответчику от 15.01.2014г. банк потребовал досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. Требование банка о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме <...> <...> коп., в том числе: задолженность по основному долгу – <...> <...> коп., просроченные проценты – <...> <...> коп., проценты на просроченный долг – <...> <...> коп., неустойка за нарушение сроков уплаты – <...> <...> коп,. и расходы по оплате госпошлины.

Представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика Милиной А.Н. Зенков А.В. исковые требования признал частично, признав факт нарушения ответчиком условий договора в части возврата кредитных средств и уплаты процентов. Представитель ответчика согласился с требованиями о взыскании суммы долга и процентов за пользование кредитом, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму начисленных за пользование кредитом процентов и неустойки, так как их размер не соразмерен допущенному нарушению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зенков А.В., просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной неустойки до <...> Апеллянт полагает, что объем взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и произведен без учета правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч.2 ст. 327.1. ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <...> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и [СКРЫТО] А.Н. был заключен кредитный договор № № <...>, по условиям которого банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме <...>, сроком возврата <...> (л.д. 10-15).

Денежные средства по кредитному договору были фактически получены ответчиком( л.д. 5-9, 16, 17), однако в нарушение условий договора ответчик с октября 2013 г. перестала осуществлять уплату ежемесячных аннуитетных платежей (л.д.4). Указанные обстоятельства фактически признаны в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 10.02.2014 г. составляет <...> <...> коп., в том числе: задолженность по основному долгу – <...> <...> коп., просроченные проценты – <...> <...> коп., проценты на просроченный долг – <...> <...> коп., неустойка за нарушение сроков уплаты – <...> <...> коп. (л.д. 4).

Данный расчет произведен истцом верно, судом проверен, ответчиком не оспорен..

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения в силу ст. 330 ГК РФ может повлечь уплату неустойки (штрафа, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору.

При этом статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

С условиями кредитного договора [СКРЫТО] А.Н. была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Исходя из изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении ст. 333 ГК РФ к предусмотренной договором неустойке судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, лишь частично компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, установленный кредитным договором, заключённым с ответчиком, взысканный судом размер неустойки является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота. Размер взысканной неустойки с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, объемом нарушенного обязательства не является заведомо несоразмерным последствия нарушения обязательства.

Иных доводов по существу несогласия с судебным решением апелляционная жалоба не содержит. Ссылки апеллянта на то, что при определении подлежащего взысканию размера неустойки суд не учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, являются необоснованными, поскольку указанное Определение содержит указание на право суда в каждом конкретном случае устанавливать наличие или отсутствие оснований для уменьшения размеров подлежащей взысканию неустойки исходя из фактических обстоятельств. При рассмотрении настоящего дела оснований для снижения установленной соглашением сторон неустойки, выводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.Н. - Зенкова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: