Дело № 33-4220/2014, апелляция

Председательствующий: Валитова М.С. Дело № 33-4220/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Утенко Р.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Т.А. Видякина А.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 апреля 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИЧИ» о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «РИЧИ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Омск, <...> корпус 1. Данное помещение в 2008 г. она передала за плату в пользование ООО «РИЧИ» для размещения в нем салона красоты. В соответствии с достигнутой устной договоренностью ответчик обязался уплачивать ей арендную плату, исходя из расчета <...> в месяц. Ответчик осуществлял свою деятельность в данном помещении с 2008 г. и до конца января 2014 г., извлекая прибыль в процессе своей предпринимательской деятельности, но арендную плату не производил, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «РИЧИ» неосновательное обогащение в размере <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> 28 коп. и судебные издержки в размере <...>

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Видякин А.В. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям и пояснил, что в 2008 г. [СКРЫТО] Т.А. передала ООО «РИЧИ» в пользование за плату принадлежащее ей нежилое помещение для размещения в нем салона красоты «Рафаэль». Указанный салон принадлежит [СКРЫТО] Л.А. - супруге [СКРЫТО] Т.Р., который приходится истцу сыном. Между истцом и [СКРЫТО] Л.А. было достигнуто устное соглашение о передаче помещения в пользование с оплатой <...> ежемесячно. Выплаты должны были начаться с момента, когда ее бизнес начнет приносить прибыль. Письменное соглашение сторонами не заключалось. Требований об освобождении занимаемых помещений к ответчику истец не занимала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица [СКРЫТО] Л.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Видякин А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований [СКРЫТО] Т.А. в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводом суда о наличии согласия истца на безвозмездное пользование спорным помещением. Не имеет значения для рассматриваемого дела наличие родственных связей между истцом и руководителем юридического лица, поскольку иск предъявлен к ООО «РИЧИ», которое в силу положений ст. 49 ГК РФ обладает самостоятельной правоспособностью в гражданском обороте. Поскольку к договору безвозмездного пользования подлежат применению правила ст. 607 ГК РФ, а также положения ст. 161 ГК РФ о письменной форме сделки между физическим и юридическим лицом, вывод суда о наличии в деле доказательств безвозмездности передачи спорного помещения в фактическое пользование ООО «РИЧИ» не соответствует действительности и не основан на законе. В связи с указанным, заявитель считает, что у ответчика возникла обязанность на основании ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ возместить истцу задолженность в виде платы за пользование нежилым помещением.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданским прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ООО «РИЧИ», ОГРН № <...> в качестве юридического лица налоговой инспекцией зарегистрировано <...> Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> г., ООО «РИЧИ» осуществляет предоставление услуг парикмахерским и салонам красоты. Директором и единственным учредителем общества является [СКРЫТО] Л. А.. Местоположение общества: г. Омск, <...> корпус 1.

Нежилые помещения № <...>, номера на поэтажном плане: <...>, общей площадью <...> кв.м., находящиеся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, <...> корпус 1 принадлежат на праве собственности [СКРЫТО] Т.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...>.

В подтверждение доводов, что ответчик использует данное помещение для размещения салона красоты истцом представлен проект перепланировки помещения по адресу: г. Омск, <...> корпус 1 для размещения в нем салона красоты, а также выдержки из журналов «Я покупаю» с рекламной информацией по данному салону красоты, сообщение о размещении справочно-информационных материалов в отношении салона красоты «Рафаэль» в городском информационном справочнике «2ГИС» за период с января 2009 года по декабрь 2013 года.

Согласно выполненному ООО «ОМЭКС» отчету № 17/14 от 25 февраля 2014 г., величина ежемесячной арендной платы за нежилые помещения, расположенные по <...> корпус 1 в г. Омске, площадью <...> кв.м. составляет:

- по состоянию на 01 января 2009 года - <...> в месяц;

- по состоянию на 01 января 2010 года – <...> в месяц;

- по состоянию на 01 января 2011 года – <...> в месяц;

- по состоянию на 01 января 2012 года - <...> в месяц;

- по состоянию на 01 января 2013 года – <...> в месяц;

- по состоянию на 01 января 2014 года – <...> в месяц.

В суде первой инстанции нашли подтверждение доводы истца о принадлежности ей на праве собственности нежилого помещения по адресу: г. Омск, <...> корпус 1, факт передачи данного объекта недвижимости ответчику в 2008 году по соглашению с учредителем ООО «РИЧИ» [СКРЫТО] Л.А. Доводы истца об обязанности [СКРЫТО] Л.А. вносить плату за пользование указанным помещением по <...> в месяц не нашли подтверждения и из материалов дела не следуют.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком с учетом отсутствия доказательств о том, что истцом направлялись ответчику требования о заключении договора аренды, об освобождении имущества, а также требования о выплате спорных арендных платежей за пользование имуществом расценивается коллегией как признание отсутствия согласованных арендных отношений. В то же время, отсутствие внесения арендной платы за пользование имуществом само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами договоренности о пользовании имуществом.

Согласно материалам дела, ответчик осуществляет пользование спорными помещениями с 2008 г., осуществляет пользование имуществом с ведома и согласия истца, что не позволяет сделать вывод о неосновательном обогащении юридического лица.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Апелляционная коллегия с учетом обстоятельств, установленных материалами дела (наличие отношений свойства между сторонами на момент передачи спорного помещения и по настоящее время), признаваемых истцом, длительность нахождения в пользовании ответчика указанного спорного помещения, полагает, что сложившееся между сторонами фактические отношения в спорный период соответствуют признакам правоотношений из договора о безвозмездном пользовании имуществом (глава 36 ГК РФ). Ограничений на передачу имущества в безвозмездное пользование закон не содержит.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

При рассмотрении дел о неосновательном обогащении лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт получения приобретателем имущества, которое ему принадлежит, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение должно оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон, а в отсутствии такого соглашения исполнение должно производиться по цене, действующей при сравнимых обстоятельствах.

Из обстоятельств дела, в соответствии с которыми истец не заявлял об истребовании имущества из владения и пользования ответчика, не предъявлял требований об уплате аренды за пользование имуществом, следует согласие истца на использование принадлежащего ей имущества фактически свойственницы. Представитель истца в судебном заседании указал основанием предоставления имущества ответчику именно наличие свойственных отношений между единственным учредителем юридического лица и истцом. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что указанные обстоятельства не имеют правового значения, являются несостоятельными. поскольку именно ими обусловлен характер пользования помещением со стороны ответчика и отсутствие у него обязательств по уплате истцу арендной платы, рассчитанной по существующим средним ставкам в г.Омске.

Учитывая, что между сторонами не заключался договор аренды, длительность безвозмездного пользования помещением без возражений со стороны истца позволяет сделать вывод о фактически имеющейся договоренности о безвозмездном характер пользования помещений, доказательств извлечения прибыли и обогащения за счет истца на указанную в иске сумму со стороны ответчика суду не представлено, оснований для удовлетворения искового заявления не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Т.А. Видякина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Валитова М.С. Дело № 33-4220/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Утенко Р.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Т.А. Видякина А.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 апреля 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИЧИ» о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Т.А. Видякина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи