Дело № 33-4219/2014, апелляция

Председательствующий: Лосева Т.В. Дело № 33-4219/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Утенко Р.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Д. Спирина А.А., апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ж.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] А. Д. страховую выплату в размере <...> <...> копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Д. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», [СКРЫТО] Ж.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец указал, что 23.09.2013 г. на 97 км. автодороги Омск-Тара Омской области [СКРЫТО] Ж.Ю., управляя личным автомобилем LEXUS SX № <...>, перед осуществлением маневра обгона двигавшегося впереди автомобиля, принадлежащего ОАО «Мостовое строительное управление», КАМАЗ-5511 № <...> с прицепом <...> под управлением Толебаева У.С., не убедившись в том, что полоса встречного движения свободна на доступном для обгона расстоянии, совершила выезд на полосу встречного движения, чем создала опасность для движения автомобиля НАIМА-219300 № <...>, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.Д.

В результате действий [СКРЫТО] Ж.Ю., нарушившей пункты 11.1, 12.1, 1.2 ПДД РФ транспортным средствам [СКРЫТО] А.Д. и ОАО «Мостовое строительное управление» причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность [СКРЫТО] Ж.Ю. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховое общество УралСиб».

Из отчета № <...> об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления ТС поврежденного в результате ДТП от <...> следует, что рыночная стоимость автомобиля HIAMA 219300, <...>, в доаварийном состоянии, по состоянию на 19.06.2012 г. составляет <...>, рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля для дальнейшего использования после ДТП составляет <...>

Поскольку сумма страхового возмещения в <...> не покроет всех затрат на ремонт транспортного средства истца, оставшаяся сумма в размере <...>, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчицы [СКРЫТО] Ж.Ю.

Истец также понес затраты на проведение оценки ущерба в сумме <...>, изготовление доверенности <...>, оплату услуг связи в сумме <...> <...> коп. и <...> <...> коп. в связи с направлением телеграмм ответчикам о проведении экспертизы, оплату услуг представителя в сумме <...>, а всего на общую сумму в <...> <...> коп.

Истец просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] А.Д. сумму убытков (страхового возмещения) в размере <...>, взыскать с [СКРЫТО] Ж.Ю. сумму убытков в размере <...> Взыскать с ответчиков пропорционально суммам удовлетворённых исковых требований судебные расходы в сумме <...> <...> коп.

В ходе судебного разбирательства, истец заявленные требования уточнил и в связи с установлением наличия у [СКРЫТО] Ж.Ю. полиса ДОСАГО, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] А.Д. сумму убытков (страхового возмещения) в размере <...>, судебные расходы в сумме <...> <...> коп.

Истец [СКРЫТО] А.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители истца Мельничук С.А. и Спирин А.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] Ж.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что виновником ДТП считает [СКРЫТО] А.Д., управлявшего автомобилем в сильной степени алкогольного опьянения.

Представитель ответчика Ватолкин А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Лычковский Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав что причиной ДТП является нарушения ПДД со стороны [СКРЫТО] А.Д. При возникновении опасности водитель автомобиля Хайма должен был применить все меры для остановки транспортного средства. Вместо этого истец, ехавший с превышением скоростного режима, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ произошло на встречной полосе движения, что обусловлено небезопасным маневром [СКРЫТО] А.Д., не соответствовавшим требованиям п. 8.1 ПДД. На момент ДТП водитель [СКРЫТО] А.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, что в числе прочего послужило причиной ДТП. Гражданская ответственность ответчика [СКРЫТО] Ж.Ю. была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» с учетом дополнительного страхования на сумму <...>

Третьи лица – ОАО «Мостовое строительное управление», ЗАО «Страховое общество УралСиб», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.Д. Спирин А.А. просит решение Первомайского районного суда г. Омска отменить в части, взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца <...>, возместить госпошлину в размере <...>

Апеллянт, выражая несогласие с решением суда в части установления как вины [СКРЫТО] А.Д. в ДТП, так и соотношения самой вины между истцом и ответчиком, установленной судом, считает, что суд незаконно не возместил истцу госпошлину в размере <...> при отказе от иска к [СКРЫТО] Ж.Ю., а также неверно дал оценку скорости движения [СКРЫТО] А.Д. в момент возникновения опасности. По мнению апеллянта, нахождение истца в состоянии опьянения не находилось в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как истец выполнил п. 10.1 ПДД РФ, в отличие от действий [СКРЫТО] Ж.Ю., которые и явились первопричиной ДТП.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ж.Ю. также выражая несогласие с квалификацией судом ее действий и признания виновной в совершении ДТП, просит решение суда отменить, отказать [СКРЫТО] А.Д. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отраженным в материалах дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель истца Спирин А.А. поддержал доводы жалобы относительно отсутствия вины [СКРЫТО] А.Д. в дорожно-транспортном происшествии, просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] Ж.Ю., ее представитель Ватолкин А.А., представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» Лычковский Н.В. просили удовлетворить жалобу [СКРЫТО] Ж.Ю., полагая отсутствие ее вины в столкновении транспортных средств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч.2 ст. 327.1. ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В связи с чем, суд обязан дать оценку действиям каждого водителя и установить наличие или отсутствие их вины в нарушении ПДД, которые повлекли столкновение транспортных средств.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные [СКРЫТО] А.Д. требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Судом первой инстанции установлено, что 23.09.2013 г. на 97 км. автодороги Омск-Тара Омской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS RX № <...> – под управлением [СКРЫТО] Ж.Ю. (собственник), КАМАЗ 5511 № <...> с прицепом <...> – под управлением Толебаева У.С., принадлежащего ОАО «Мостовое строительное управление», НАIМА-219300 № <...> под управлением [СКРЫТО] А.Д.(собственник).

25.09.2013 г. в отношении [СКРЫТО] Ж.Ю. и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД Большереченский вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что поскольку перед началом обгона впередиидущего транспортного средства КАМАЗ 5511 № <...> с прицепом <...> <...> не выполнила обязанности убедиться в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате совершила выезд на полосу встречного движения, чем создала опасность для движения транспортного средства НАIМА-219300 № <...> в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Омской области от <...> полковника полиции Шевченко С.А. действия [СКРЫТО] Ж.Ю. переквалифицированы в единый родовой состав на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Саргатского районного суда Омской области от <...> по делу по жалобе [СКРЫТО] Ж.Ю., указанное решение начальника УГИБДД УМВД России по Омской области оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

08.04.2014 года решением судьи Омского областного суда решение судьи Саргатского районного суда Омской области от 12.02.2014 г. также оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] Ж.Ю. - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения требований Правил дорожного движения как водителя [СКРЫТО] Ж.Ю. (ст. ст. 1.2., 11.1., 12.1 Правил дорожного движения), так и водителя [СКРЫТО] А.Д. (ст. 10.1 Правил дорожного движения).

Согласно п. 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 12.1. названных Правил, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением.

В силу п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Выводы суда подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства схемой ДТП, пояснениями самих водителей транспортных средств, материалами по делам об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Ж.Ю. и [СКРЫТО] А.Д.,, решением Саргатского районного суда Омской области от 12.02.2014 г., постановление мирового судьи судебного участка № 27 Саргатского района Омской области 22.10.2013 г., в соответствии с которым [СКРЫТО] А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции степени вины каждого из участников ДТП.

При этом, обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается [СКРЫТО] Ж.Ю. в части неверной квалификации судом ее действий, отличающейся от описания участия ее в ДТП в материалах по делам об административном производстве значения для определения степени вины водителя в ДТП не имеет, доводы апелляционной жалобы в указанной части во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы жалобы представителя [СКРЫТО] А.Д. Спирина А.А. о том, что нарушение истцом скоростного режима, основываются лишь на показаниях самого [СКРЫТО] А.Д. также не могут быть приняты коллегией во внимание и не могут быть основанием для отмены судебного решения. О нарушении истцом скоростного режима указывает [СКРЫТО] Ж.Ю. В момент ДТП истец находился в состоянии алкогольного опьянения, что во всяком случае влияло на его способность осуществить уменьшение скорости движения транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определив степь вины участников ДТП, суд правомерно взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховщика гражданской ответственности [СКРЫТО] Ж.С., 50% от стоимости причиненного ущерба и судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.Д., однако вопрос о взыскании судебных расходов стороны по оплате госпошлины при подаче иска по существу рассмотрен не был. Письменное ходатайство истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины заявлено не было.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Если по каким-либо причинам судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, этот недостаток судебного решения устраняется после вступления решения суда в законную силу, путем вынесения судом, рассмотревшим дело, по заявлению заинтересованной стороны определения, в порядке ст. 104 ГПК РФ, на которое, в силу этой же статьи может быть подана частная жалоба.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку изложенные в них обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалобы не содержат, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом с достаточной полнотой.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.Д. Спирина А.А., апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ж.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: