Дело № 33-4216/2014, апелляция

Председательствующий: Соколов В.О. Дело № 33-4216/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.Н. на решение Кировского районного суда г.Омска от 28 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО, Общества с ограниченной ответственностью «СТО ГАЗ АТО», [СКРЫТО] Ю.Н., [СКРЫТО] Е.Ю., [СКРЫТО] Л.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»: - задолженность по кредитному договору № № <...> от 24.04.2013 года в размере № <...> рубля 05 копеек, в том числе: № <...> рублей - задолженность по просроченному долгу; № <...> рублей 23 копейки - задолженность по процентам, начисленным на основной долг за период с 01.10.2013 года по 24.12.2013 года; № <...> рубля 82 копейки - задолженность по процентам, начисленным на своевременно возвращенную сумму кредита за период с 26.10.2013 года по 18.03.2014 года; - неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору за период с 26.10. 2013 года по 18.03.2014 года в размере № <...> рублей; а также проценты за пользование кредитом, начисленные с 18.03.2014 года по день фактического исполнения судебного решения.

В счет исполнения обязательств Закрытого акционерного общества «Омский
ТКЦ ГАЗ АТО» по кредитному договору № № <...> от 24.04.2013 года обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке № № <...> от 24.04.2013 года:

- Автосалон – одноэтажное нежилое здание общей площадью 457,4 кв.м., условный номер № <...> (кадастровый номер объекта № <...>), расположенное по адресу: г. Омск, <...> (литер Н, H1); определить способ продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости № <...> рублей;

- Здание административно-бытового корпуса общей площадью 552,9 кв.м., условный номер № <...> (кадастровый номер объекта № <...>), расположенное по адресу: г. Омск, <...> (литер Ж); определить способ продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости № <...> рублей;

- Одноэтажное крупнопанельное здание с двухэтажной кирпичной пристройкой общей площадью 520,6 кв.м., условный номер № <...> (кадастровый номер объекта № <...>), расположенное по адресу: г. Омск, ул. <...> (литер 3); определить способ продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости № <...> рублей;

- Производственный корпус общей площадью 1587,5 кв.м., условный номер № <...> (кадастровый номер объекта № <...>), расположенный по адресу: г. Омск, ул. <...> (литер И, И1); определить способ продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости № <...> рублей;

- Склад - одноэтажное здание общей площадью 104,7 кв.м., условный номер № <...>, расположенное по адресу: г. Омск, <...> (литер М); определить способ продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости № <...> руб.;

- Право аренды земельного участка общей площадью 11348 кв.м., кадастровый номер № <...>, местоположение объекта установлено относительно одноэтажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. № <...>; определить способ продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости № <...> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», Общества с ограниченной ответственностью «СТО ГАЗ АТО», [СКРЫТО] Ю.П., [СКРЫТО] Е.Ю., [СКРЫТО] Л.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере № <...> рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере № <...> рублей, всего № <...> рублей, в равных долях, по № <...> рублей с каждого».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», ООО «СТО ГАЗ АТО», [СКРЫТО] Ю.Н., [СКРЫТО] Е.Ю., [СКРЫТО] Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 24.04.2013 г. с ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию и предоставляет транши, лимит кредитной линии определен в размере № <...> рублей, сроком действия с 24.04.2013 г. по 22.04.2016 г., под 12,5 % годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ООО «СТО ГАЗ АТО»; с [СКРЫТО] Ю.Н.; с [СКРЫТО] Е.Ю.; - с [СКРЫТО] Л.Ю. Поскольку обязательства надлежащим образом не исполняются, просили взыскать в солидарном порядке с ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», ООО «СТО ГАЗ АТО», [СКРЫТО] Ю.Н., [СКРЫТО] Е.Ю., [СКРЫТО] Л.Ю. задолженность по кредитному договору № <...> рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество; определить способ продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости.

В последующем представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - Лошаков М.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.03.2014 г. в размере № <...> рублей – задолженность по основному долгу; № <...> рублей –проценты, за период с 01.10.2013 г. по 24.12.2013 г.; № <...> рублей–проценты, начисленным на своевременно возвращенную сумму кредита за период с 26.10.2013 г. по 18.03.2014 г.; № <...> рублей–неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2013 г. по 18.03.2014 г.; № <...> рублей –неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга) за период с 26.10.2013 г. по 18.03.2014 г., проценты за пользование кредитом, начисленные с 18.03.2014 г. по день фактического исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в сумме № <...> рублей. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, определить способ продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости № <...> рублей.

Представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» - Романова М.А., исковые требования не признала в части. Не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере № <...> рублей, возражала против удовлетворения требований кредитора о взыскании неустойки, полагала ее чрезмерно завышенной. Указала, что стоимость одноэтажного крупнопанельного здания выше рыночной стоимости, которая была определена заключением эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Производственный корпус, склад и право аренды земельного участка представляют собой единый комплекс, в связи с чем, его стоимость должна быть выше, чем указано в заключение эксперта. С учетом статьи 333 ГК РФ просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки, приняв во внимание, что должник в настоящее время находится в стадии ликвидации.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Ю., в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] Е.Ю. - Бачинин С.С., против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчики ООО «СТО ГАЗ АТО», [СКРЫТО] Ю.Н., [СКРЫТО] Л.Ю., в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.Н. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно договору аренды предметом ипотеки являлось право аренды земельного участка, однако, в нарушении ст.62 ФЗ «Об ипотеке», истцом собственник земельного участка не уведомлен, о залоге права аренды, чем нарушены его права. В судебной экспертизе оценщиком не учтено, что здание и сооружение находятся на одном земельном участке, которое принадлежит на праве долгосрочной аренды, что существенно увеличивает его стоимость; не учтено, что реализация имущества с публичных торгов фактически снижает спрос.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «УРАЛСИБ» - Лошаков М.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу подп. 4 п. 2, ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.5 ст. 54.1 указанного Закона).

Статья 56 Закона об ипотеке, предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 24.06. 2013 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (заемщик) заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банком была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом кредитования № <...> рублей, до 22 марта 2016 года. Размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) составляет 12% годовых за пользование траншами сроком до 90 календарных дней (включительно) и 12,5% за пользование за пользование траншами сроком от 91 до 180 календарных дней (включительно).

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору, 24.04.2013 года заключены договоры поручительства с ООО «СТО ГАЗ АТО», с [СКРЫТО] Ю.Н., [СКРЫТО] Е.Ю., [СКРЫТО] Л.Ю.

24.04.2013 года, между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», заключен договор залога, по которому ответчик в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору, передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Омск, <...>:

- Автосалон – одноэтажное нежилое здание общей площадью 457,4 кв. м., условный номер № <...>, залоговой стоимостью № <...> рублей;

- Здание административно-бытового корпуса общей площадью 552,9 кв. м., условный номер № <...>, расположено, залоговой стоимостью № <...> рублей;

- Одноэтажное крупнопанельное здание с двухэтажной кирпичной пристройкой общей площадью 520,6 кв. м., условный номер № <...>, залоговой стоимостью № <...> рублей;

- Производственный корпус общей площадью 1587,5 кв. м., условный номер № <...>, расположено, залоговой стоимостью 16 № <...> рублей;

- Склад – одноэтажное здание общей площадью 104,7 кв. м., условный номер № <...>, залоговой стоимостью № <...> рублей;

- Право аренды земельного участка общей площадью 11348 кв. м., кадастровый номер № <...>, стоимостью права аренды в размере № <...> рублей.

Поскольку заемщиком обязанности по заключенному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в адрес заемщика ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», поручителей – ООО «СТО ГАЗ АТО», [СКРЫТО] Ю.Н., [СКРЫТО] Е.Ю., Баранюк Л.Ю. направил требования о полном досрочном погашении задолженности.

В установленный срок задолженность не была погашена, что послужило поводом для обращения с заявленными исковыми требованиями.

Учитывая приведенные нормы права, условия договоров поручительства, договора залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с заёмщика ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», поручителей ООО «СТО ГАЗ АТО», [СКРЫТО] Ю.Н., [СКРЫТО] Е.Ю., [СКРЫТО] Л.Ю. солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 марта 2014 года в размере № <...> рублей, в том числе: № <...> рублей - задолженность по просроченному долгу; № <...> рублей - задолженность по процентам, начисленным на основной долг за период с 01.10.2013 года по 24.12.2013 года; № <...> рублей - задолженность по процентам, начисленным на своевременно возвращенную сумму кредита за период с 26.10.2013 года по 18.03.2014 года; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору за период с 26.10. 2013 года по 18.03.2014 года в размере № <...> рублей; а также проценты за пользование кредитом, начисленные с 18.03.2014 года по день фактического исполнения судебного решения.

С указанной суммой задолженности по кредитному договору судебная коллегия соглашается, считает её обоснованной.

Учитывая, что при заключении кредитного договора, договора об ипотеке, условия предоставления кредита, а также последствия их неисполнения согласованы сторонами, принимая во внимание, что размер задолженности превышает 5% от стоимости предмета залога, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Обращая взыскание на указанное выше заложенное имущество, и определяя начальную продажную стоимость, судом обоснованно взято за основу судебное экспертное заключение ООО «ОМЭКС», поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «ОМЭКС» от 13.03.2014 г. рыночная стоимость спорных объектов, расположенных по адресу: г. Омск, <...>, которую суд считает обоснованной, и принимает во внимание, составляет:

- Автосалон – одноэтажное нежилое здание общей площадью 457,4 кв. м., условный номер № <...> – № <...> рублей;

- Здание административно-бытового корпуса общей площадью 552,9 кв. м., условный номер № <...>– № <...> рублей;

- Одноэтажное крупнопанельное здание с двухэтажной кирпичной пристройкой общей площадью 520,6 кв. м., условный номер № <...> – № <...> рублей;

- Производственный корпус общей площадью 1587,5 кв. м., условный номер № <...> – № <...> рублей;

- Склад – одноэтажное здание общей площадью 104,7 кв. м., условный номер № <...> – № <...> рублей;

- Право аренды земельного участка общей площадью 11348 кв. м., кадастровый номер № <...>, местоположение объекта установлено относительно одноэтажного здания, имеющего почтовый адрес – № <...> рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о заниженной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, отклоняются, поскольку принятая во внимание суда оценка имущества произведена на основании заключения судебной экспертизы, против назначения которой [СКРЫТО] Ю.Н. и другие ответчики не возражали, о производстве дополнительной и повторной экспертизы не заявляли.

Принимая во внимание заключение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов экспертизы не имеется.

В данной связи, судебная коллегия полагает правильным указание суда на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости является непостоянной, со временем изменяется, что обусловлено различными факторами, в том числе, спросом и предложением, физическим износом объектов недвижимости.

Доводы подателя жалобы на то, что при производстве экспертизы не учтено, что при реализации имущества с публичных торгов фактически снижается спрос на имущество, не заслуживают внимания, поскольку основанием для иных выводов суда не являются.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств иной стоимости заложенного имущества для цели обращения на него взыскания, не представлено.

Не может быть принято во внимание и указание в жалобе об истребовании у Банка оценки спорного имущества на март-май 2013 года, поскольку доказательств наличия такой оценки материалы дела не содержат.

Кроме того в материалах дела имеется ходатайство ответчиков о запросе оценки недвижимости на 2008-2009 годы, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку по ходатайству истцов и отсутствии возражений ответчиков была проведена судебная экспертиза по определению рыночной оценки залогового имущества. Ходатайство о запросе оценки объектов недвижимости на 2013 год материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы об ответственности заемщика и поручителя, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи