Дело № 33-4215/2014, апелляция

Председательствующий Лопаткин В.А. Дело № 33-4215/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

Судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,

При секретаре Матюхиной К.В.,

Рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 года дело по иску [СКРЫТО] С. А. к Департаменту имущественных отношений А. г. Омска об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С. А. к Департаменту имущественных отношений А. г. Омска об установлении границ земельного участка отказать».

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения [СКРЫТО] С.А., представителя интересов Борисовой А.В. - Козьма Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.А. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений А. г. Омска об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от <...> она приобрела у Борисовой А.В. земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером № <...> площадью 1 000 кв.м.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № <...> следует, что дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - <...> г.

<...> ООО «A-Мера» подготовило межевой план, кадастровый инженер определил координаты угловых точек. <...> межевой план по уточнению границ участка был передан в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» О. области. В результате выполнения кадастровых работ выявлено перекрытие границ уточняемого, ранее поставленного на кадастровый учет участка № <...>, с земельным участком с кадастровым номером № <...>. Причиной наложения границ явилось отсутствие в землеустроительном деле земельного участка с кадастровым номером № <...> документов, подтверждающих факт извещения лиц, права которых могут быть затронуты при межевании; акта согласования границ земельного участка. Ее (истицы) участок на момент выполнения межевых работ по участку с кадастровым номером № <...> также не имел описания координат границ и ошибочно оказался включенным в его состав, как и у значительного числа иных физических лиц.

Просила установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствии с межевым планом от <...> г., изготовленным ООО «А-Мера», путем исключения его из состава земельного участка с кадастровым номером № <...>

В судебном заседании [СКРЫТО] С.А. и ее представитель Дмитриев С.В. поддержали заявленные требования.

Представитель третьего лица Сибирякова Ю.Г. – Кокшенева Т.А. возражала против удовлетворения иска [СКРЫТО] С.А. Пояснила, что согласно межевому плану от <...> выявлено наложение земельного участка истицы с кадастровым номером № <...> на земельный участок, на который претендует Сибиряков Ю.Г. на основании свидетельства о праве собственности на землю. В соответствии с генеральным планом застройки земель ТОО «Омич» местоположение земельного участка с кадастровым номером № <...> выбрано неверно. Земельный участок, площадью 1,136 га предоставлен Сибирякову Ю.Г. исходя из проектной документации на 3-4-х этажный жилой дом. Факт освоения и использования земельного участка Сибиряковым Ю.Г. путем возведения на нем 3-х этажного жилого дома подтверждается рабочим проектом индивидуальной жилой застройки в квартале № <...> на ЛБИ. Ни [СКРЫТО] С.А., ни лицо, продавшее ей земельный участок (Борисова А.В., Сторожок К.В.) не имеют отношения к земельному участку с декларативно учтенным кадастровым номером № <...>. Данный участок истице никогда не выделялся, она его не осваивала.

Представитель третьего лица Борисовой А.В. – Козьма Л.А. поддержала иск [СКРЫТО] С.А.

Представители Департамента имущественных отношений А. г. Омска, ФГБУ «ФКП Росреестра» Омской области, ООО «А-Мера», третьи лица Сибиряков Ю.Г., Борисова А.В., Сторожок К.В. в судебном заседании участия не принимали.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. просит отменить решение суда, полагает его незаконным, необоснованным и постановленным при неправильном определении юридически значимых обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сибирякова Ю.Г. – Кокшенева Т.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу [СКРЫТО] С.А. - без удовлетворения.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ предусматривает, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 51, 60 Закона РФ от 06.07.1991 года «О местном самоуправлении в Российской Федерации», поселковая, сельская Администрация, районная Администрация предоставляли в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передавали в собственность и сдавали в аренду, изымали земельные участки в пределах черты поселка и границах района, сельсовета, а также из фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового, сельского совета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 14 Указа Президента РСФСР от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР поручено обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на земельные участки.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно ответу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области от <...> № 07-06/3355, по состоянию на <...> в Государственном реестре прав на земельные участки Территориального отдела имеется информация о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № <...>, правообладатель - Сторожок К.В., местоположение - ТОО «Омич», свидетельство № <...> от <...> года.

Из копии кадастрового дела объекта недвижимости № <...> от <...> следует, что право собственности на земельный участок у Сторожок К.В. возникло на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № <...>, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска <...> в лице Туркина М.А. На свидетельстве имеется отметка о выдаче документа взамен утраченного.

Согласно данному свидетельству, земельный участок предоставлен Сторожку К.В. на основании Решения Главы Администрации Омского района № <...> от <...> года.

В материалах кадастрового дела имеется копия свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № <...> от <...> года, выданного отделом капитального строительства и Архитектуры Администрации Омского района Омской области, согласно которому Сторожку К.В. для индивидуального жилищного строительства выделен на земельный участок площадью 0,10 га в совхозе «Омский» ЛБИ ТОО «Омич».

<...> Сторожок К.В. продал Борисовой А.В. земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: г. Омск, Кировский АО, ТОО Омич, площадью 1000 кв.м.

<...> Борисова А.В. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный участок.

<...> Борисова А.В. (продавец) и [СКРЫТО] С.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, согласно которому [СКРЫТО] С.А. приобрела земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером № <...>, площадью 1000 кв.м, по адресу: г. Омск, Кировский АО, «Омич», с оформлением акта передачи.

<...> [СКРЫТО] С.А. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

<...> по заказу истца кадастровым инженером ООО «А-МЕРА» подготовлен межевой план по уточнению местоположения и границ принадлежащего [СКРЫТО] С.А. земельного участка. В ходе кадастровых работ кадастровым инженером выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером № <...> на земельный участок с кадастровым номером № <...> (входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № <...>). Местоположение земельного участка при подготовке межевого плана было определено правоустанавливающим документам: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ТОО Омич.

<...> [СКРЫТО] С.А. обратилась в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по О. области с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>, с приложением к заявлению межевого плана от <...> г.

<...> Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по О. области по заявлению [СКРЫТО] С.А. принято решение № <...> о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № <...> в связи с пересечением данным участком границ учтенного участка с кадастровым номером № <...>.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <...> земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположен в 455 м юго-западнее относительно жилого дома, имеет почтовый адрес: г. Омск, КАО, <...>, площадь участка составляет 144 502 кв.м, сведения о регистрации прав отсутствуют.

Из кадастровых дел земельных участков № <...>, № <...> следует, что земельный участок с кадастровым номером № <...> является обособленным участком, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером № <...>.

Ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № <...>, числился в собственности Маркса А.Г., что подтверждается кадастровыми паспортами земельного участка. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости относительно указанного земельного участка – <...> г., площадь участка 147 791 кв.м.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно и объективно установил, что на момент выполнения межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, участок истца не имел описания местоположения и координат характерных точек границ.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску Потапова Ю.А. и др. к Маркс В.Б., Марксу М.Г. и др. признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 179 306 кв.м, местоположение которого установлено в 455 метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес Кировский АО, г. Омск, <...>, заключенный 12 июля 2005 года между кооперативом индивидуальных застройщиков «Омич» в лице Маркс В.Б., и Марксом А.Г. На Маркса А.Г. возложена обязанность вернуть земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 179 306 кв.м, местоположение которого установлено в 455 метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес Кировский АО, г. Омск, <...>, в кооператив индивидуальных застройщиков «Омич».

Указанным решением установлено, что постановлением Главы Администрации Омского района Омской области № <...> от <...> о предоставлении земельных участков предприятиям и организациям постановлено отвести земельные участки из земель совхозов предприятиям и организациям согласно приложению 1, в соответствии с которым коммунальному хозяйству Омского района отведено 25,0 га земли совхоза «Омский».

Постановлениями Главы Администрации Омского района Омской области № <...> от <...> и № <...> от <...> г. ТОО «Омич» отведены земельные участки площадью 28,6 га и площадью 6,0 га из земель, находящихся в пользовании АОЗТ «Омский» и Жилищно-коммунального хозяйства О. <...>.

<...> ТОО «Омич» в лице Маркс В.Б. продало, а КИЗ «Омич» в лице Маркса Г.В. купил земельный участок в границах земель АО «О.» О. <...> площадью 34,6 га, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

<...> кооператив индивидуальных застройщиков «Омич» в лице Маркс В.Б., заключил с Марксом А.Г. договор купли-продажи земельного участка площадью 179 306 кв.м с кадастровым номером № <...>.

Также при разрешении данного спора судом было установлено, что в составе участка с кадастровым номером № <...> оказалось множество земельных участков, принадлежащих физическим лицам на праве собственности, а также земли общего пользования кооператива.

<...> КИЗ «Омич» ликвидирован.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> по заявлению Управления Росреестра по Омской области разъяснено решение от <...> указанием, что данный судебный акт является основанием для прекращения права собственности Маркса А.Г. на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

На основании вышеуказанного определения Кировского районного суда г. Омска от <...> Управление Россреестра по О. области исключило сведения о регистрации права собственности на земельный участок за Марксом А.Г.

По данным Управления Росреестра по Омской области, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № <...> в настоящее время отсутствуют.

Также судом установлено, что Сторожок К.В., Борисова А.В., истица [СКРЫТО] С.А. спорный земельный участок не осваивали.

Согласно пояснениям представителя третьего лица Сибирякова Ю.Г. – Кокшеневой Т.А., данный участок был освоен Сибиряковым Ю.Г. путем приобретения в 1993 году свай для строительства на нем 3-х этажного жилого дома, на сумму <...> 148 рублей. Площадь земельного участка в размере 1,136 га, согласно генплану застройки, согласованного архитектором Омского района Борзовым К.В., состоит из площади земельного участка под 3-х этажным жилым домом, в размере 0,855 га и из придомовой территории, состоящей из 0,281 га.

Свидетели <...> пояснили, что в месте расположения земельного участка, границы которого устанавливает истица, Сторожок К.В. не мог быть выделен земельный участок, поскольку в данном месте предполагалось строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома с прилегающей придомовой территорией. Борзов К.В. и Маркс В.Б. указали, что Сторожок К.В. выделялся земельный участок в месте расположения участка № <...> согласно генплану индивидуальной жилой застройки.

Свидетели <...>. с достоверностью не смогли указать местоположение участка, выделенного Сторожок К.В. и принадлежащего истице как последующему собственнику.

Согласно статье 69 ГПК РФ, свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Частью 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Проверив обоснованность заявленных [СКРЫТО] С.А. требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, исходя из непредоставления истицей достаточных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о месте расположения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:658.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод районного суда о невозможности установить границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:658 в соответствии с межевым планом от <...> г., путем исключения его из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:3078.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.А. не могут быть признаны состоятельными, и повлечь отмену решения суда, соответствующего требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи